РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А., 

с участием истца ФИО1, ответчика Алякина В.С., представителя третьего лица ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-2965/2018 по иску ФИО1 .оглы к Алякину В.С. о защите чести и достоинства, 

установил:

ФИО1 в соответствии со ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к адвокату Алякину В.С. о защите своей чести и достоинства. Просил дать опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений, данных ответчиком президенту Тульской областной адвокатской палаты в рамках рассмотрения его жалобы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере один рубль. 

В обоснование иска указал, что из ответа Тульской областной адвокатской палаты от дата на его жалобу на адвоката Алякина В.С., следует, что адвокат распространил в отношении него сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, указал в своих объяснениях в палату, что обращения подзащитного ФИО1 к защитнику, направленные по электронной почте, были некорректны и содержали оскорбительные высказывания в его адрес, поэтому адвокат Алякин В.С. на них не отвечал. 

К участию в деле в качестве третьего лица истцом был привлечен президент Тульской областной адвокатской палаты. 

В соответствии с правилами ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена адвокатская палата Тульской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что объяснения адвоката по доводам его жалобы в адвокатскую палату Тульской области о том, что обращения направленные ФИО1 по электронной почте были некорректны и содержали оскорбительные высказывания, являются утверждением адвоката о его (ФИО1) недобросовестности и незаконном поведении, в связи с чем, порочат его (ФИО1) честь и достоинство. В части способа восстановления своего нарушенного права просил обязать ответчика дать опровержение не соответствующих действительности порочащих истца сведений в адвокатскую палату Тульской области. Поскольку своими действиями ответчик наносит истцу душевные и нравственные страдания, поскольку порочит его честь и достоинство, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Ответчик Алякин В.С. иск не признал, пояснил, что участвовал в уголовном судопроизводстве как защитник ФИО1, будучи назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ. Участвуя в уголовном судопроизводстве, он соблюдал нормы соответствующего процессуального законодательства, следил за соблюдением закона в отношении доверителя. Обращения подзащитного, направленные ему по электронной почте, он, как защитник, оценивал как некорректные и содержащие оскорбительные высказывания в адрес участников уголовного процесса, в связи с чем, на обращения в интересах подзащитного ФИО1 ответ не направлял. Его оценочные суждения как защитника основаны, в том числе, на списках вопросов к лицам, вызываемым для допроса в суд, которые были направлены ему ФИО1 в электронном варианте, как приложение к электронному письму от дата которые не отвечали интересам подзащитного, поскольку участники уголовного судопроизводства не должны допускать оскорбительных высказываний и характеристик в адрес иных участников уголовного процесса.

Представитель адвокатской палаты Тульской области, по доверенности ФИО2, полагая иск не подлежащим удовлетворению, указал, что объяснения адвоката, изложенные в письме, получены в соответствии с порядком рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов. Сведения, изложенные в объяснениях адвоката, на которые ссылается истец, не могут быть отнесены к сведениям, порочащим его доверителя. Обязательность поддержания позиции обвиняемого не исключает необходимость формирования у адвоката собственной позиции по правовым вопросам, возникающим в ходе уголовного судопроизводства, и оценочные суждения адвоката в отношении позиции доверителя ФИО1 по уголовному делу и собственная позиция по уголовному делу в интересах представляемого, мотивированы и подтверждены адвокатом. В связи с чем, совокупности обстоятельств, имеющих в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин праве требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее Постановление Пленума), в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Тульскую областную адвокатскую палату с жалобой в отношении адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов г. Тулы Алякина В.С., осуществлявшего его защиту по уголовному делу по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.

Обращение не признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, о чем сообщено заявителю в ответе на жалобу № *

Из указанного ответа следует, что давая объяснения по доводам жалобы, и объясняя почему не были направлены ответы на обращения подзащитного, поступившие ему по электронной почте, адвокат Алякин В.С. указал, что данные обращения были некорректны и содержали оскорбительные высказывания. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. (далее - Обзор), согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам "Лингенс против Австрии" от 8 июля 1986 г., "Гринберг против Российской Федерации" от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года N 27-П, Определение Конституционного Суда РФ от 15.10.2018 N 2518-О).

В соответствии с положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (пункт 1 части первой статьи 7); он не вправе отказаться от принятой на себя защиты (пункт 6 части четвертой статьи 6).

При этом Кодексом профессиональной этики адвоката, принятым I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, предусматривается, в частности, что, участвуя в судопроизводстве, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (статья 12); закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя; никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных настоящим Кодексом, не могут быть исполнены адвокатом (пункт 1 статьи 10).

Порядок рассмотрения и разрешения жалоб, представлений, обращений в отношении адвокатов (в том числе руководителей адвокатских образований, подразделений) установлен разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката (часть 1 статьи 19).

Согласно п. 2.6 Положения о порядке рассмотрения обращений в Федеральной палате адвокатов Российской Федерации и адвокатских палатах субъектов Российской Федерации" (утв. решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 16.02.2018 (протокол N 1)), если обращение не признано допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступившее от лиц, не имеющих права ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, президент адвокатской палаты субъекта Российской Федерации в срок не позднее 10 дней со дня поступления обращения своим распоряжением отказывает в возбуждении дисциплинарного производства, возвращает документы заявителю (копии остаются в делопроизводстве), указывая в письменном ответе мотивы принятого решения.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в соответствии с указанными правовыми нормами и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сведения, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой позицию адвоката по правовым вопросам, возникшим в ходе уголовного судопроизводства, сформулированы в форме оценочного суждения в отношении позиции обвиняемого по уголовному делу, что не может быть признано информацией о незаконном либо недобросовестном поведении истца. Кроме того, изложение информации указывает на то, что автор оценивает обращения представляемого исходя из положений Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и обязанностей адвоката, а не поведение доверителя. 

Также не имеется оснований признать оценочные суждения, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика, оскорбительными, поскольку спорная информация не указывает на противоправный характер поведения истца. 

Кроме того, суждения адвоката Алякина В.С. соответствуют реальной действительности, что подтверждается текстами электронных писем, копию которых истец приложил к своему иску и на которых основывает свои требования, и текстом вопросов участникам уголовного судопроизводства, авторство по которым истец подтвердил в судебном заседании.

Проверив доводы сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о защите чести и достоинства, о взыскании компенсации морального вреда, так как установил, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, высказанные адвокатом в связи с исполнением им обязанностей в силу Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не носят оскорбительный характер и соответствуют реальной действительности. 

Кроме того, суду не были также представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях ответчика злоупотребления правом, и что указанная им информация имела намерение исключительно причинить вред истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Алякину В.С, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: