Дело № 2-425/2024

УИД № 48RS0015-01-2024-000566-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 августа 2024 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Крыловой С.А.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя по ордеру адвоката Савелова Ю.П.,

его представителя ответчика ФИО2 по ордеру адвоката Коротеева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Лебедяни гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов.

Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик, управляя 26.10.2023 г. транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего был причинен вред здоровью ей и ФИО4

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.05.2024 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №26/13-24 от 27.02.2024 года у нее были установлены телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Данное телесное повреждение причинено практически одномоментно в результате одного или более воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились с местом приложения травмирующей силы в поясничной области. С учетом данных представленных меддокументов и данных установочной части определения, данные телесные повреждения могло быть получено 26.10.2023 года в условиях указанного ДТП внутри салона.

Данные телесные повреждения п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Между тем, указанная судебно-медицинская экспертиза была проведена в ходе административного расследования и при этом эксперту не были представлены дополнительные медицинские документы и рентгеновские снимки, из которых видно, что ей были причинены более тяжелые телесные повреждения.

Так, согласно выписке из ее медицинской карты от 18.06.2024 года, ей был установлен медицинский диагноз: 

<

данные изъяты>. Считает, что данные телесные повреждения ей были также причинены 26.10.2023 г. в условиях ДТП.

В результате повреждения ее здоровья в ДТП, произошедшего 26.10.2023 года, ей был причинен огромный моральный вред (физические и нравственные страдания) - в течение длительного времени она испытывала физическую боль, продолжительное время была нетрудоспособна и находилась на стационарном и амбулаторном лечении при этом период ее нетрудоспособности составил около 6 месяцев, с 26.10.2023 года по 22.04.2024 года. Она не имела возможности работать и заниматься привычными домашними делами, т. к. беспокоили постоянные боли в области поясничного отдела позвоночника, при этом ей было тяжело передвигаться, длительное время она находилась в состоянии нервного стресса. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Савелов Ю.П. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Мотивировав их доводами, изложенными в исковом заявлении, указав на согласие с объемеом телесных поврежедений и степенью тяжести вреда здоровью, указанным в заключение эксперта №26/13-24 от 27.02.2024г.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании его представитель по ордеру адвокат Коротеев А.Н., не оспаривая вину своего доверителя в ДТП, иск не признал, полагая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными. При вынесении решения просил учесть, что ФИО2 является инвалидом и пенсионером, его еднственным доходом является пенсия, в связи с чем просил снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика.

Выслушав истца ФИО1, ее представителя Савелова Ю.П., представителя ответчика Коротеева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Постановлением Лебедянского районного суда Липецкой области от 02.05.2024 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО2 26.10.2023 г. в 14 час. 30 мин., управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, в районе на автодороге 

<

данные изъяты> примыкание к 

<

данные изъяты> допустил опрокидывание автомобиля, в котором находились пассажиры ФИО5 и ФИО1, получившая телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 26/13-24 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

Судом установлено и следует из материалов дела № 5-33/2024 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и заключения эксперта № 26/13-24 от 27.02.2024 года, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, согласно представленных меддокументов, принимая во внимание известные обстоятельства причинения телесных повреждений и в соответствии с поставленными вопросами у ФИО1, согласно представленных меддокументов обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

- данное телесное повреждение причинено практически одномоментно в результате одного и более воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились с местом приложения травмирующей силы в поясничной области. С учетом данных представленных меддокументов и данных установочной части определения, данные телесное повреждение, вероятно, могло быть получено 26.10.2023 года, возможно, что в условиях указанного ДТП внутри салона;

- в соответствии с «Ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (утверждены Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ 21.08.2000 г., № 2510/9362-3, № 02-08/10-1977П), ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при закрытом переломе тела поясничного позвонка без смещения составляют 110-120 дней.

Следовательно, в соответствии с п. 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные телесные повреждения в комплексе квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 суток.

Суд находит указанное экспертное заключение объективным, обоснованным, законным и соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, поскольку проведение экспертизы поручено государственному судебному эксперту специализированного федерального бюджетного учреждения судебных экспертиз Здравоохранения РФ – ГУЗ «Липецкое бюро судебно-медицинских экспертиз» Лебедянское межрайонное судебно-медицинское отделение. Эксперт имеет специальную квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, исследование проведено на основании изучения материалов дела, данных осмотра. Нормативные акты и примененные методы исследования, на основании которых эксперт пришел к своим выводам, изложены в исследовательской части заключения. Компетентность эксперта и статус экспертного учреждения установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ), отводов указанному эксперту сторонами не заявлялось. Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих обстоятельства получения истцом вреда здоровью в виде закрытого компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка 1 степени, ответчиком суду не предоставлено.

Из представленных истцом ФИО1 электронных листов нетрудоспособности следует, что ФИО1 находилась на лечении в ГУЗ «Данковская ЦРБ» в следующие периоды с 26.10.2023 г. по 23.11.2023 г. (номер листа нетрудоспособности 

<

данные изъяты> в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с 24.11.2023 г. по 21.12.2023 г. (номер листа нетрудоспособности 

<

данные изъяты>.), с 22.12.2023 г. по 31.01.2024 г. (номер листа нетрудоспособности 

<

данные изъяты>), с 01.02.2024 г. по 28.02.2024 г. (номер листа нетрудоспособности 

<

данные изъяты>), с 29.02.2024 г. по 25.03.2024 г. (номер листа нетрудоспособности 

<

данные изъяты>), с 26.03.2024 г. по 22.04.2024 г. (номер листа нетрудоспособности 

<

данные изъяты>).

Согласно выписки из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного, выданной 18.06.2024 г. ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», эпикриза из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ГУЗ «Данковская МРБ», ФИО1 находилась на амбулаторном лечении ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с 24.11.2023 г. по 23.04.2024 г. Диагноз – 

<

данные изъяты> 26.10.2023 г. поступила в травматологическое отделение «Данковская МРБ» с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника грудной клетки – травма 26.10.2023 г. в быту при ДТП пассажир. После выписки из Данковской МРБ 23.11.2023 г. обратилась к хирургу ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» для дальнейшего лечения. Повторно консультирована 24.01.2024 г. врачом травматологом ДМРБ. Диагноз – 

<

данные изъяты>. Лист нетрудоспособности с 23.11.2023 г. по 22.02.2024 г. 

Таким образом, судом установлено, что после полученной 26 октября 2023 года травмы ФИО1 прошла длительное лечение, испытывала боли и ограничения, связанные с травмой. 

Суд приходит к выводу, что указанные физические ограничения, учитывая возраст и семейное положение истца, приводят к значительным изменениям в образе жизни, невозможности исполнять свои трудовые и семейные обязанности. Указанное подтверждается объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании согласно которым, в связи с полученными телесными повреждениями она испытывает моральные и нравственные страдания, в период с 26.10.2023 года по 22.04.2024 года была нетрудоспособна и находилась на стационарном и амбулаторном лечении, не имела возможности работать и заниматься привычными домашними делами, т. к. беспокоили постоянные боли в области поясничного отдела позвоночника, при этом ей было тяжело передвигаться, длительное время она находилась в состоянии нервного стресса. Все время нахождения на стационарном лечении она лежала, ей было больно переворачиваться на бок, в дальнейшем ей было рекоменловано ходить не более 6-8 часов, остальное время лежать. По окончании больничного, она была вынуждена уволиться с работы, поскольку в силу состояния здоровья не могла выполнять свои трудовые обязанности. Кроме того, находясь на стационарном лечении она не могла осуществлять уход за супругом, который также пострадал в том же ДТП, нуждался в ее помощи, также она не могла оказывать помощь своей престарелой 84-летней матери. В добровольном порядке ответчик не возместил ей причиненный вред. 

Проанализировав в совокупности исследованные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд, основываясь на положениях статей 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, длительность периода нахождения на лечении, значительные изменения в образе жизни истца, материальное положение ответчика, являющегося инвалидом 3 группы и получателем страховой пенсии по инвалидности, наступившие последствия, требования закона о разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, поскольку указанный размер компенсации морального вреда является соразмерным степени физических и нравственных страданий истца, оснований для компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов.

Разрешая указанные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя согласно приложенной квитанции в размере 25 000 руб.

При разрешении указанного требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из Соглашения об оказании юридических услуг от 20.06.2024 г. следует, что ФИО1 поручает Савелову Ю.П. оказать ей юридическую помощь, включающую в себя юридические консультации, изучение представленных документов по делу, составление искового заявления, представительство в Лебедянском районном суде Липецкой области (в том числе в беседах и предварительных судебных заседаниях).

За оказание юридических услуг ФИО1 20.06.2024 г. по условиям соглашения (п.5) оплатила адвокатскому кабинету Савелова Ю.П. 25 000 руб., что достоверно подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 20.06.2024 г.

Решая вопрос о сумме взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридической помощи, суд учитывает объем оказанной помощи и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей (5000 руб. (составление искового заявления с изучением документов) + 5000 руб. * 2 дня (участие при рассмотрении дела в Лебедянском суде 09.07.2024г. и 19.08.2024 г.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Е.А. Шабанова

Решение в окончательной форме принято 20.08.2024г.