Дело № 2-794/2025 

УИД 48RS0021-01-2025-000870-73

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.,

при секретаре Пашковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ООО «Мега Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Мастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2023, виновником ДТП признана ФИО1 16.10.2023 на основании договора цессии, право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от потерпевшего перешло к ООО «ДТП Онлайн». Между АО «МАКС и ООО «ДТП онлайн» было заключено соглашение, в соответствии с которым АО «МАКС» 07.11.2023 компенсировало причиненный ущерб с учетом износа в размере 71000 рублей. 26.07.2024 на основании договора цессии право выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от ООО «ДТП Онлайн» перешло к ООО «Мега Групп». Истец обратился к ООО «ДТП онлайн Юг» для составления экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по рыночным ценам на текущую дату, стоимость оказанных услуг составила 12000 рублей. Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 246701 рубль, с учетом износа – 134940 рублей. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 175701 рубль (246701 рубль (размер фактического ущерба) – 71000 рублей (размер страхового возмещения). Просило взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 175701 рубль, расходы за составление экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 рубль. 

Определением суда от 30.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2 

Представитель истца ООО «Мега Групп» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008728590, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает полностью. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008728606, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39977008728613, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО1, своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщившей и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представителя истца ООО «Мега Групп» и третьего лица ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), закреплено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 10.10.2023 в 20 часов 30 минут на ул. Остужева, д. 52Б в г. Воронеж произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Рено Мастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, что подтверждается исковым заявлением, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2023 и никем не оспаривалось. 

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно объяснениям ФИО2, имеющимся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, он управлял автомобилем Рено государственный регистрационный знак №*** по ул. Остужева в направлении ул. Обручева, примерно в 20 часов 30 минут автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** неожилданно для него начал выполнять маневр – поворот, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. 

В извещении о дорожно-транспортном происшествии имеется запись о том, что ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и то, что оно произошло по вине ФИО1 в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В соответствии с сообщением начальника РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу № 45/3784 от 17.04.2025, карточками учета транспортных средств, поступившими по запросу суда из РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Мастер государственный регистрационный знак №*** принадлежал истцу ФИО2, автомобиль Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** – ответчику ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Мастер государственный регистрационный знак №***, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд находит бесспорно установленным, что именно ФИО1, управляя автомобилем, который является источником повышенной опасности, нарушила Правила дорожного движения, и именно ее виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пункт 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), предусматривает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 11.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пункта 2 той же статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Гражданская ответственность в отношении транспортного средства Рено Мастер государственный регистрационный знак №*** на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС» (страховой полис №***), гражданская ответственность в отношении транспортного средства Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №***), что подтверждается материалами дела.

11.10.2023 между ФИО2 (Цедент) и ООО «ДТП Онлайн» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании АО «МАКС» по договору ОСАГО №***, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2023 с участием автомобиля Рено Мастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1, подтвержденного извещением о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2023, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения.

Из выплатного дела, представленного АО «МАКС» усматривается, что 18.10.2023 ООО «ДТП Онлайн» обратилось в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 07.11.2023 перечислило ООО «ДТП Онлайн» сумму страхового возмещения в размере 71000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением № 177399 от 07.11.2023. 

Таким образом, страховая компания АО «МАКС» выполнила свои обязательства перед истцом в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) № 17571/Ц2 от 26.07.2024 ООО «ДТП Онлайн» (Цедент) уступило, а ООО «Мега Групп» (Цессионарий) приняло в полном объеме право требования к АО «МАКС» (полис №***), а также к лицу, ответственному за причинение вреда, а также судебные расходы, расходы за направление претензии, за производство экспертизы, за обращение в службу финансового уполномоченного и иные расходы, прямо или косвенно связанные и возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2023 с участием автомобиля Рено Мастер государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 и Форд Фокус государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер государственный регистрационный знак №*** ООО «Мега Групп» обратилось в ООО «ДТП Онлайн Юг», из заключения которого № 3496 от 30.10.2024 следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по рыночным ценам в Воронежской области на 30.10.2024 составляет 246701 рубль. 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность выводов оценщика и правильность расчета стоимости причиненного ущерба, содержащегося в вышеназванном отчете. Ответчик стоимость причиненного истцу ущерба не оспаривали, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в связи с чем разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения должна быть возмещена ответчиком ФИО1, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась владельцем источника повышенной опасности, и именно в результате ее виновных действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Мега Групп» подлежит взысканию ущерб в размере 175701 рубль (246701 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта, определенная по рыночным ценам в Воронежской области) – 71000 (выплаченное страховое возмещение). 

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании абзацев 1, 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ООО «Мега Групп» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6271 рубль, что подтверждается платежным поручением № 362 от 14.03.2025. 

Принимая во внимание, что исковое требование ООО «Мега Групп» к ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6271 рубль. 

Анализируя требование ООО «Мега Групп» о взыскании судебных расходов на оплату заключения ООО «ДТП Онлайн Юг» в сумме 12000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку данные судебные расходы суд признает необходимыми, заключение эксперта-техника ООО «ДТП Онлайн Юг» подтверждает заявленное требование, принято судом в качестве допустимого доказательства, на основании данного заключения была определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность; факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела установлен судом из имеющегося в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 3496 от 30.10.2024. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт несения судебных издержек, а также связь между понесенными истцом расходами и рассматриваемым в суде гражданским делом № 2-794/2025 нашли свое подтверждение, соответствующие доказательства истцом суду были представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега Групп» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу ООО «Мега Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: N...) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 175701 (сто семьдесят пять тысяч семьсот один) рубль, судебные расходы в виде: расходов по оплате государственной пошлины в размере 6271 (шесть тысяч двести семьдесят один) рубль, расходов на подготовку заключения специалиста в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, а всего 193972 (сто девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля. 

Разъяснить ответчику ФИО1 право подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Е. Привалова 

Заочное решение в окончательной форме принято 24 июня 2025 года.