Дело № 2-4194/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-005860-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Уставицкой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортно происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Чери, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Автомобиль Чери, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «Зета Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-3002101879. В АО «Зета Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства Чери в результате столкновения с транспортным средством Лада, под управлением ФИО1 Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. Нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. Согласно отчетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери составляет 890 185,70 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 890 185,70 руб.. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО1 не был застрахован по договору ОСАГО, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 890 185,70 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 804 руб. 

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Зетта Страхование», указав об отсутствие возражений относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался по адресу регистрации, судебные повестки возращены с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (часть 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ);

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на сновании документов, составленных должностным лицом ГИБДД, установлено, что 21.08.2024 в 16 час. 36 мин. по адресу: Ростовская область, г. Шахты, на перекрестке ул. Маяковского, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие участием двух транспортных средств: автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, находящегося в собственности ФИО4, и автомобиля Черри, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, находящегося в собственности ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № ФИО1, который в нарушении п.п. 6.2, 6.13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Чери Тиго 7 Про Макс Т32, государственный регистрационный знак №, в результате чего последний получил механические повреждения. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№ и протоколом об административном правонарушении № №, в котором ФИО1 указал, что вину признает.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. Из чего следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. В протоколе по факту данного административного правонарушения ФИО1 указал, что вину признает.

Также протоколом № 

<

адрес>05 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. По данному факту был сформирован материал по факту административного правонарушения и направлен для рассмотрения по существу в Мировой суд 

<

адрес>. 

Протоколом № 

<

адрес>06 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1, при управлении автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак №, не имел права управления транспортным средством. По данному факту был сформирован материал по факту административного правонарушения и направлен для рассмотрения в ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинении ущерба автомобилю Чери Тиго 7 Про Макс Т32, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Чери Тиго 7 Про Макс Т32, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия между АО «Зетта Страхование» и собственником автомобиля Чери Тиго 7 Про Макс Т32, государственный регистрационный знак №, действовал Договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по Полису ДСТ №.

АО «Зетта Страхование» в связи с обращением ФИО5 признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА – ООО «ТЕМП АВТО ДОН».

Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ - наряда ООО «ТЕМП АВТО ДОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба автомобиля Чери Тиго 7 Про Макс Т32, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запчастей, составила 890 185,70 руб. 

ООО «Зетта Страхование» принято решение о выплате страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля, что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая № У-610-02520339/24/1 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выставленная сумма перечислена на счет ФИО6

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к виновнику возмещения в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, с ФИО1 в порядке суброгации подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения - 890 185,70 руб.

Учитывая, что ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованной исковых требований и взыскании с ФИО1 пользу АО «Зетта Страхование» в порядке суброгации заявленной истцом суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку, требования истца удовлетворены, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 22 804 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ: 

<

данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.08.2002) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 890 185 рублей 70 копеек, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 804 рубля 00 копеек, а всего: 912 989 рублей 70 копеек. 

Ответчик может подать в Шахтинский городской суд Ростовской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2025.