...

Дело № 2-633/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Белобородовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ( по доверенности), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указывая, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до ****. Заемщик свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки не исполняет, в связи, с чем у него образовалась задолженность. 

По состоянию на ****. задолженность по кредиту составляет 80 720 руб. 45 коп., из них: 58 969 руб.91 коп. - сумма просроченного основного долга, 13 580 руб. 24 коп. - сумма просроченных процентов, 6 800 руб.14 коп. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 1370 руб. 16 коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №-П от ****., между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства- автомобиля VolkswagenPassat, залоговая стоимость составляет 224 000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от ****. в общей сумме 80 720,45 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8622 рубля, обратить взыскание на предмет залога по договору залога №-З от ****.- легковой автомобиль VolkswagenPassat, ****.в., установить начальную продажную стоимость в размере 224 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 не отрицал наличие кредитной задолженности, не оспаривал расчет в части суммы основного долга и процентов. Просил снизить размер неустойки, так как его вины в просрочке обязательств не имеется, после отзыва у банка лицензии он не имел возможности выполнять свои обязательства по кредитному договору ввиду закрытия офиса банка и отсутствия сведений о банковских реквизитах, требование банка о досрочном возврате кредитных средств не получал. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании объяснений сторон, материалов дела судом установлено, что ****. между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 19.5%, сроком до ****. 

Согласно п.6.1.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.05% от суммы несвоевременного и/или полностью непогашенного кредита, за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную на период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком, если иное не установлено настоящим пунктом договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №-П от ****., между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства- автомобиля VolkswagenPassat, ****.в., залоговая стоимость составляет 224 000 рублей.

АО «Гринфилдбанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме, денежные средства переданы заемщику. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ****г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно выписке по счету ФИО2 прекратил осуществление платежей по кредитному договору с ноября 2015г. По состоянию на ****. задолженность ФИО2 по кредитному договору составляет 80 720 руб. 45 коп., из них: 58 969 руб.91 коп. - сумма просроченного основного долга, 13 580 руб. 24 коп. - сумма просроченных процентов, 6 800 руб.14 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 1370 руб. 16 коп. - неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ч.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая положения указанных норм закона, исходя из суммы долга и периода просрочки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, так как размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 80720руб. 45коп. подлежащим удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО «Гринфилдбанк» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля VolkswagenPassat, ****., VIN №, залоговая стоимость составляет 224 000 рублей.

Ответчик не оспаривает начальную продажную стоимость автомобиля в виде ее залоговой стоимости.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по погашению кредиторской задолженности не исполнил, в силу указанных норм закона, требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежит удовлетворению. Установить начальную продажную стоимость автомобиля VolkswagenPassat, ****., в размере залоговой стоимости 224 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8622 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ****. в общей сумме 80720 рублей 45коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8622 рубля.

Обратить взыскание на транспортное средство VolkswagenPassat, ****.в., VIN №, принадлежащее ФИО2

Установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 224000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

...

...

Судья Т.В.Максименко