ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Голубевой Ю.В.,

при секретаре Давыдовой И.В.,

с участием в судебном заседании: представителя истца ФИО1 адвоката Митраковой С.Н., третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/18 по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет/тип краски: черный, двухслойный металлик; тип кузова: седан; свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО3, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, автомобилю 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения по ОСАГО. Однако получил отказ 

ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты> размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 102.707 рублей, с учетом износа – 98.488 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ФИО5 в возмещение причиненных убытков денежную сумму в размере 98.488 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 11.678 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3.155 рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в размере 523 рубля 20 копеек, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3.000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 5.000 рублей.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Митракову С.Н.

Представитель истца ФИО1 адвокат Митракова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с извещением возвратился за истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе последнего переоформил договор купли-продажи данного автомобиля на имя ФИО, который в свою очередь, продал указанный автомобиль ФИО5

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, подтвердив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № Спустя непродолжительное время с даты покупки, он решил указанный автомобиль продать ФИО, а поскольку на тот момент не поставил автомобиль на учет в органах ГИБДД, то обратился к ФИО3 с просьбой подписать договор купли-продажи от своего имени. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец не возражает против вынесения заочного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, третьих лиц, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в случае, когда гражданская ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

По факту данного ДТП сотрудниками ОДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области был составлен административный материал, виновником происшествия признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона), за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 рублей. Сведений о том, что указанное постановление ФИО5 обжаловал суду не представлено, и судом не добыто.

Изучением материала о ДТП установлено, что на момент ДТП у виновника ФИО5 отсутствовал полис ОСАГО, то есть гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке им застрахована не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению самим виновником произошедшего ДТП, то есть ФИО5

Размер ущерба, причиненного в результате ДТП подтвержден истцом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 102.707 рублей, с учетом износа – 98.488 рублей.

Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа, поскольку как следует из материалов дела, автомобиль ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с момента приобретения транспортное средство эксплуатировалось истцом, следовательно, претерпело естественный износ, вследствие чего стоимость автомобиля, его агрегатов и узлов уменьшилась.

Ответчик на осмотр не явился, однако был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма, имеющаяся в материалах дела. При этом экспертом произведен расчет с учетом Положения о единой методике утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанному Положению, поэтому при вынесении решения основывается на данном заключении.

Вместе с тем ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения истцу иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля, в сумме 98.488 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст, 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля истцом оплачено 523 рубля 20 копеек, что подтверждается соответствующей телеграммой и квитанцией. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО5

За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, актом сдачи-приемки работ, квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками. Следователь, сумма в размере 5.000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того установлено, что при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3.155 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3.155 рублей.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление искового заявления в размере 3.000 рублей, однако суд полагает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению ввиду непредставления в материалы дела документа, подтверждающего факт получения и оплаты истцом услуги по составлению настоящего искового заявления. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает его права обращения в последующем в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 98.488 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3.155 рублей, расходы на составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5.000 рублей, расходы на уведомление ответчика телеграфом в размере 523 рубля 20 копеек, а всего взыскать 107.166 (сто семь тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Голубева