Дело № 22к-285/2025 Судья Третьяков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Орла от 5 февраля 2025 г., которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО2 о возбуждении уголовного дела №. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Борисова М.С. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обвиняемый ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО ОП № (Заводской район) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, указав на отсутствие в его действиях состава преступления и наличие между ним и потерпевшей стороной гражданско-правовых отношений.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что при рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду не были представлены материалы, относящиеся к существу его обращения, а были представлены лишь материалы, относящиеся к уголовному делу. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чём выносится соответствующее постановление, которое может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Принимая решение по поступившей жалобе заявителя ФИО1, судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как видно из представленного материала, 

<

дата> старшим следователем СО ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО2 возбужденно уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества ЗАО «ФИО8» путём обмана на сумму 1 169 000, т.е. в крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление генерального директора ЗАО «ФИО9» ФИО5 от 

<

дата> по факту мошеннических действий. 

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд полно и всесторонне проверил все доводы, изложенные обвиняемым в жалобе, исследовал представленные следователем материалы из уголовного дела и обоснованно пришёл к выводу о том, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст.145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и в отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в обжалуемом постановлении суд правильно указал на то, что доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, основанные на оценке доказательств, не могут быть предметом рассмотрения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, давать правовую оценку действиям обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания незаконным и (или) необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы обжалуемого постановления, им в жалобе не приведено. 

Постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 5 февраля 2025 г. по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий