Дело №г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 05 апреля 2019г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора г. Магас Марзаганова А.М., заместителя прокурора г.Магас Нальгиева Р.Х., помощника прокурора г. Магас. ФИО1,

подсудимого А. С.И.,

защитника – адвоката Тепсаева Ш.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Оздоеве Х.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не судимого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, м/о Насыр-Кортский, пер. Космический, 8, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. С.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Так ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 35 минут А. С.И., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21102» с государственными регистрационными знаками К 768 КК/06, в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО3 и ФИО4, двигаясь по 

<

адрес> со стороны с.

<

адрес> в строну г. Магас, на перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас, проявив преступную небрежность, в нарушение требований пунктов 1.3, 8.5 абз.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и не убедившись в том, что его действия не создадут помеху для встречного транспорта, совершил маневр - поворот налево в сторону 

<

адрес>, то есть с главной дороги на второстепенную, вследствие чего проявил преступное легкомыслие и совершил столкновение с движущимся ему навстречу по главной дороге 

<

адрес> по своей полосе движения в сторону с.

<

адрес> автомобилем марки «ГАЗ-33021» с государственными регистрационными знаками А 857 ТК/15 под управлением ФИО6.

В следствие дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «ВАЗ-21102» ФИО3 и ФИО4, а также пассажирка автомобиля «ГАЗ-33021» ФИО7 с телесными повреждениями различной степени тяжести были госпитализированы в ОССМП ИРКБ 

<

адрес>, где в последующем ФИО3 от полученных телесных повреждений, не приходя в сознание, скончался.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными переломами костей таза и правого бедра, разрывами печени и подвздошной кишки, причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрикабинная травма). ФИО4 согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» № от ДД.ММ.ГГГГ получила следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, каждая из которых по себе являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. С.И. виновным себя в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ году он выехал по своим делам и направлялся в сторону перекрестка с.

<

адрес>, с.п. А.-Юрт и г. Магас. Убедившись, что на данном перекрестке мигает зелёный свет светофора, он продолжил движении в левую сторону на 

<

адрес>. Когда он начал маневр поворота в левую сторону, в этот момент он почувствовал удар с правой стороны своего автомобиля. После совершения ДТП к нему подошел водитель автомобиля марки «Газель бортовой» ФИО6 и признал себя виновником данного происшествия, поскольку он превысил скорость и попытался проскочить на красный свет светофора. 

Вина А. С.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания показала, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала с ФИО3 в автомобиле под управлением А. С.И. По дороге автомобиль, в котором они ехали, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль марки «ВАЗ-21102», в котором она ехала, столкнулся с автомобилем марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель). Обстоятельства ДТП ФИО8 не помнит ввиду тяжелой черепно-мозговой травмы, полученной в результате ДТП. Потерпевшая ФИО4 заявила гражданский иск к А. С.И., который в судебном заседании поддержала. 

Потерпевшая ФИО9 в ходе предварительного следствия показала (том № л.д. 94-96), что с рождения проживает в с.

<

адрес>. Вместе с ней с малых лет до апреля 2017 года проживал ее племянник, сын ее брата ФИО10 Азраила - ФИО3. С 2014 года вместе с ними также проживала супруга его погибшего сына ФИО11 - ФИО4 и их общая дочь Ася. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО26 должны были поехать в г. Магас по поводу работы Ю., в связи с чем утром они пешком направились в г. Магас. Примерно в одиннадцатом часу ей позвонили и сообщили, что Р. и Ю. попали в дорожно-транспортное происшествие и находятся в больнице. По приезду в ИРКБ 

<

адрес> Р. и Ю. уже делали операции. В больнице также находились водители столкнувшихся автомобилей ФИО12 и А., которые предлагали свою помощь. Кто из данных водителей был виновником аварии, она не знает. ФИО3 скончался в тот же день примерно в послеобеденное время. В тот же день они позвонили родителям Ю. и сообщили о данной аварии. На следующий день на похороны приехали отец и мать Ю. - Николай и Лена. Находясь в больнице, она видела, как один пожилой человек, родственник А., дал отцу Ю. – Николаю, денежные средства, чтобы Николай и Лена могли перевезти и оказать лечение Ю.. 

На похоронах присутствовали старейшины К-вых и А., к которым в настоящее время они претензии не имеют.

Cвидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, он ехал на своем автомобиле марки «Газель бортовой» ГРЗ «А857 ТК/15 регион» с Назрани в с.п. А.-Юрт через с.

<

адрес>, чтобы развезти мясной товар по магазинам. С ним на переднем пассажирском сиденье сидела его мать - ФИО7. Когда он доехал до регулируемого светофорного перекрестка улиц 65-лет Победы и ФИО5, на светофоре мигал зеленый свет, и он решил завершить начатый маневр проезда, то есть проехать прямо в сторону с.

<

адрес>. Когда он проехал данный светофор, то на встречу со стороны с.

<

адрес> ехал автомобиль марки ВАЗ-21102 серебристого цвета и начал заворачивать в сторону 

<

адрес> через встречную полосу движения, по которой он ехал. Таким образом, водитель автомобиля марки ВАЗ-21102 серебристого цвета, выехал на встречную полосу, нарушив правила дорожного движения, что привело к столкновению двух автомобилей и совершению ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия мать ФИО6 - ФИО7, получила телесные повреждения. Далее, он узнал, что водителем автомобиля марки ВАЗ-21102 является ФИО2. 

После ДТП ФИО6 вышел из своей машины и вытащил свою мать из перевернувшейся машины. Затем он помог вытащить пострадавшего ФИО3, а ФИО26 уже лежала на земле в бессознательном состоянии. ФИО7, ФИО3 и ФИО26 отвезли в больницу. Далее он узнал, что ФИО3 скончался в ИРКБ 

<

адрес>.

Cвидетель ФИО13 суду показал, что с 2005 года он работает в МВД по 

<

адрес>. В настоящее время состоит в должности эксперта ЭКЦ МВД по РИ в звании майора полиции, имеет экспертную специальность на протяжении 12 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный и сообщил, что в г. Магас произошло ДТП и им необходим специалист. Далее, он выехал вместе с криминалистической лабораторией на место ДТП - перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас. По приезду он увидел ДТП с участием двух автомобилей марки «ВАЗ-21102», серебристого цвета, и марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. Оба автомобиля имели серьёзные механические повреждения и находились на проезжей части 

<

адрес>.

Cвидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 15 минут, она вместе со своим сыном –ФИО6, ехали на своем автомобиле марки «Газель бортовой» ГРЗ «А857 ТК/15 регион» с Назрани в с.п. А.-Юрт через с.

<

адрес>, чтобы развезти мясной товар по магазинам. Когда они доехали до перекрестка улиц 65 лет Победы и ФИО5 г. Магас и стали проезжать указанный перекресток на зеленый свет светофора, внезапно перед ними оказался легковой автомобиль, в результате чего произошло столкновение с этим автомобилем. От удара их автомобиль марки «Газель бортовой», ГРЗ «А857 ТК/15 регион, перевернулся. 

Каких-либо подробностей ДТП ФИО7 не помнит, только то, что ее кто-то вытаскивал из перевернувшейся машины и как ее доставили в больницу. ФИО7 пролежала она в больнице после указанного ДТП две недели. 

Cвидетель ФИО14 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он со своим соседом ехал в сторону г. Магас. Оказавшись возле перекрестка улиц 65 лет Победы и ФИО5 он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102» серебристого цвета и автомобиля марки «Газель бортовой», который находился в перевернутом состоянии. Оба автомобиля имели серьёзные механические повреждения и находились на проезжей части 

<

адрес> тот момент водителей на месте происшествия не было, от собравшихся людей он узнал, что их доставили в больницу. 

На месте происшествия находились также инспекторы УГИБДД, которые попросили его участвовать при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой инспекторы УГИБДД начали замерять рулеткой расстояния места расположения автомобилей, проезжей части и других объектов. До конца составления данной схемы он присутствовал на месте происшествия, наблюдал за всем происходящим и после окончания составления он собственноручно расписался на бланке схемы дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ7 года, примерно в 12 часов дня он узнал, что на перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас произошло дорожно-транспортное происшествие и что на место происшествия выехали сотрудники ОГИБДД для его оформления. По приезду им было установлено, что действительно на регулируемом светофорном перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, серебристого цвета и автомобилем марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. Оба автомобиля имели серьёзные механические повреждения и находились на проезжей части 

<

адрес>. В связи с давностью событий дорожно-транспортного происшествия ФИО15 подробностей не помнит.

По ходатайству сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 39 -42), из которых следует, что с 1999 года он работает в МВД по 

<

адрес>. В настоящее время состоит в должности дознавателя группы дознания ОГИБДД Отд МВД России по г. Магас. По роду деятельности подчиняется непосредственно начальнику группы дознания Отд МВД России по г. Магас, начальнику ОтдМВД России по г. Магас. В его должностные обязанности входят: рассматривать и проверять сообщения о преступлениях общеуголовной направленности, принимать по ним решения, проводить расследования по уголовным делам, а также другие обязанности. В ходе осуществления должностных обязанностей ему приходится выезжать старшим в составе следственно-оперативной группы на места происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ7 года где-то в двенадцатом часу дня, когда он находился на работе, он узнал, что на перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас произошло дорожно-транспортное происшествие и что на место происшествия выехали сотрудники ОГИБДД для его оформления. Через некоторое время стало известно, что пострадавшие в результате вышеуказанного ДТП, имеют тяжелые телесные повреждения и доставлены в больниу. Далее он выехал на место происшествия для оформления данного факта. По приезду им было установлено, что действительно на регулируемом светофорном перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21102, серебристого цвета и автомобиля марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. Оба автомобиля имели серьёзные механические повреждения и находились на проезжей части 

<

адрес> месте происшествия уже находились инспекторы ОГИБДД с его отдела полиции, которые занимались замерами и составлением схемы. На тот момент водителей на месте происшествия не было. Находясь на месте ДТП было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес>, являющейся на данном перекрестке главной дорогой, при маневре автомобиля марки «ВАЗ-21102» поворота налево в сторону 

<

адрес>, это подтверждалось образовавшимся в результате столкновения указанных автомобилей соскобом на асфальтном покрытии, который располагался по проезжей части 

<

адрес> соскоб в последующем был зафиксирован специалистом ЭКЦ МВД по РИ ФИО13, который был вызван по данному факту, при фотофиксации, а также на бланке схемы. Так как действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации позволяет при применении технических средств фиксации при проведении подобного рода следственного действия проводить без участия понятых, он начал составлять протокол осмотра места происшествия, в который он вписал подошедшего в последующем инспектора ОГИБДД ОтдМВД России по г. Магас Е. А., а также указанного специалиста. Когда он уже почти заканчивал составлять протокол осмотра места, подошедший к нему инспектор их отдела ФИО16, который составлял схему данного ДТП, и инспектор ФИО17, спросили его, по поводу чего составляется протокол осмотра места происшествия, на что он ответил, что у доставленных в больницу в результате данного ДТП пассажиров автомобиля марки «ВАЗ-21102» некого ФИО10 и девушки, имеются признаками тяжких телесных повреждений, в связи с чем он и приехал для оформления материала по данному факту. Также подошедшие инспекторы ОГИБДД пояснили ему, что схему последние составляют с участием понятых, на что он ответил, что в привлечении понятых нет необходимости, так как специалистом ЭКЦ МВД по РИ ведется фотофиксация. После ему стало известно, что Н. в связи с тем, что в начале составления схемы привлек и вписал в него понятых, дал понятым все же расписаться. После окончания оформления материала по данному ДТП они подошли к а/м «Газель» и поставили ее на колеса, а также подняли другой автомобиль на эвакуатор. Оба автомобиля были доставлены на штрафстоянку, расположенную, на посту при въезде в г. Магас. После чего данный материал для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ был направлен в следственную группу ОтдМВД России по г. Магас. В дальнейшем он узнал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ-21102». 

Свидетель ФИО15 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО16 суду показал, что он работает в МВД по 

<

адрес>. В настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по г. Магас. ДД.ММ.ГГГГ7 года он как обычно в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. Утром того же дня, находясь в здании ОтдМВД России по г. Магас он узнал, что на перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее он вместе с госинспектором ФИО17, с которым они вместе работают, выехал по указанному адресу. По приезду ими было установлено, что действительно на регулируемом светофорном перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», серебристого цвета и автомобилем марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. Оба автомобиля имели серьёзные механические повреждения и находились на проезжей части 

<

адрес>.

В связи с давностью событий дорожно-транспортного происшествия ФИО16 подробностей не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (том 2 л.д. 50-53) следует, что с 2009 года он работает в МВД по 

<

адрес>. В настоящее время состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по г. Магас. В его должностные обязанности входит: контроль в пределах компетенции за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения; предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в зоне поста, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия, а также другие обязанности. 

В ходе осуществления должностных обязанностей ему приходится выезжать на места дорожно-транспортных происшествий, составлять схемы, отбирать объяснения у участников дорожно-транспортных происшествий.

ДД.ММ.ГГГГ7 года он как обычно в 09 часов 00 минут заступил на суточное дежурство. Утром того же дня, находясь в здании ОтдМВД России по г. Магас он узнал, что на перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее он вместе с госинспектором ФИО17, с которым они вместе работают, выехал по указанному адресу. По приезду ими было установлено, что на регулируемом светофорном перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», серебристого цвета, и автомобилем марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. Оба автомобиля имели серьёзные механические повреждения и находились на проезжей части 

<

адрес>, ими было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес>, являющейся на данном перекрестке главной дорогой, при маневре автомобиля марки «ВАЗ-21102» поворота налево в сторону 

<

адрес>, это подтверждалось и образовавшимся в результате столкновения указанных автомобилей соскобом на асфальтном покрытии, который располагался по проезжей части 

<

адрес> недалеко от края. Данный соскоб они в последующем зафиксировали на бланке схемы. На тот момент водителей на месте происшествия не было и прежде чем начать составление схемы он у собравшихся уточнил, имеются ли в результате данного ДТП пострадавшие, на что ему ответили, что серьезно пострадавших нет и что водителей с незначительными повреждениями доставили в больницу. В связи с тем, что необходимости вызова на место происшествия следственно-оперативной группы не было, он вместе с ФИО17 начал составлять схему данного ДТП. Прежде чем начать составлять схему, они попросили из числа собравшихся людей поучаствовать кому-то в качестве понятых. Уточнять личности, согласившихся участвовать в качестве понятых людей они не стали. В результате составления схемы они начали замерять рулеткой расстояния места расположения автомобилей, проезжей части и других объектов. Работа по составлению данной схемы производилась быстро, во избежание заторов автомобилей, так как интенсивность движения автомобилей на данном перекрестке высокая. Когда составление схемы подходило к концу, он увидел дознавателя группы дознания с его отдела полиции ФИО15, от которого, когда он подошел к последнему, узнал, что у доставленных в больницу в результате данного ДТП пассажиров автомобиля марки «ВАЗ-21102» некого ФИО10 и девушки, имеются признаки тяжких телесных повреждений в связи с чем он и приехал для оформления материала по данному факту, в связи с чем ФИО15 начал составлять протокол осмотра места происшествия. Обозрев данный протокол он увидел, что он почти был заполнен и что составляется без участия понятых, ссылаясь на ст. 170 УПК РФ, в связи с чем, он поставил в известность У., что бланк схемы должен быть составлен с участием понятых, на что У. ему ответил, что при составлении указанного протокола на месте участвует специалист, в связи с чем участие понятых не обязательно. Далее, так как он уже в начале составления схемы привлек и вписал в него понятых, он заново подойдя к понятым все же дал последним расписаться. После окончания оформления материала по данному ДТП они подошли к а/м «Газель» и поставили ее на колеса, а также подняли другой автомобиль на эвакуатор. Оба автомобиля были доставлены на штрафстоянку, расположенную на посту при въезде в г. Магас. Далее им были опрошены оба водителя столкнувшихся автомобилей, которые в своих объяснениях пояснили, что проезжали указанный перекресток при моргающем зеленом свете светофора. После данный материал для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ был направлен в следственную группу ОтдМВД России по г. Магас. Насколько он помнит, в ходе проверки по материалу следователем была назначена судебно-автотехническая экспертиза, согласно заключению которой данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ-21102». 

Свидетель ФИО16 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО17 суду показал, что он работает в МВД по 

<

адрес>. В настоящее время состоит в должности госинспектора ОГИБДД ОтдМВД России по г. Магас. ДД.ММ.ГГГГ7 года утром, когда он находился на работе, он узнал, что на перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее он вместе с инспекторами ДПС ФИО16 и ФИО15, с которыми они вместе работают, выехал по указанному адресу. По приезду ими было установлено, что действительно на регулируемом светофорном перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», серебристого цвета и автомобилем марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. Оба автомобиля имели серьёзные механические повреждения и находились на проезжей части 

<

адрес>, ими было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес>, являющейся на данном перекрестке главной дорогой, при маневре автомобиля марки «ВАЗ-21102» поворота налево в сторону 

<

адрес>, это подтверждалось, насколько он помнит и образовавшимся в результате столкновения указанных автомобилей соскобом на асфальтном покрытии, который располагался по проезжей части 

<

адрес> соскоб они в последующем зафиксировали на бланке схемы. Далее инспектор ФИО16 с его помощью начал составлять схему данного ДТП.

По ходатайству сторон в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Е. А.А. (том 2 л.д. 55-58), из которых следует, что с 2002 года он работает в МВД по 

<

адрес>. В настоящее время состоит в должности госинспектора ОГИБДД ОтдМВД России по г. Магас. По роду деятельности подчиняется начальнику Отд МВД России по г. Магас, начальнику ОГИБДД ОтдМВД России по г. Магас.

В его должностные обязанности входят: контроль за соблюдением правил дорожного движения, осуществление контроля за работой инспекторов ДПС, участковых инспекторов по линии ГИБДД на территории г. Магас, осуществление контроля за соблюдением ПДД, а также нормативных актов в области обеспечения БДД, а также другие обязанности. 

В ходе осуществления должностных обязанностей ему приходится выезжать на места дорожно-транспортных происшествий, помогать инспекторам при составлении схемы.

ДД.ММ.ГГГГ7 года утром, когда он находился на работе, он узнал, что на перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас произошло дорожно-транспортное происшествие. Далее он вместе с инспектором ДПС ФИО16, с которым они вместе работают, выехал по указанному адресу. По приезду ими было установлено, что действительно на регулируемом светофорном перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5 в г. Магас было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-21102», серебристого цвета и автомобилем марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. Оба автомобиля имели серьёзные механические повреждения и находились на проезжей части 

<

адрес> ими было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части 

<

адрес>, являющейся на данном перекрестке главной дорогой, при маневре автомобиля марки «ВАЗ-21102» поворота налево в сторону 

<

адрес>, это подтверждалось, насколько он помнит и образовавшимся в результате столкновения указанных автомобилей соскобом на асфальтном покрытии, который располагался по проезжей части 

<

адрес> соскоб они в последующем зафиксировали на бланке схемы. 

На тот момент водителей на месте происшествия не было и прежде чем начать составление схемы они у собравшихся уточнили, имеются ли в результате данного ДТП пострадавшие, на что было выяснено, что серьезно пострадавших нет и что водителей с незначительными повреждениями доставили в больницу. В связи с тем, что необходимости вызова на место происшествия следственно-оперативной группы не было, ФИО16 с его помощью начал составлять схему данного ДТП. Прежде чем начать составлять схему, они попросили из числа собравшихся людей поучаствовать кому-то в качестве понятых. Уточнять личности, согласившихся участвовать в качестве понятых людей они не стали. В результате составления схемы они начали замерять рулеткой расстояния места расположения автомобилей, проезжей части и других объектов. Работа по составлению данной схемы производилась быстро, во избежание заторов автомобилей, так как интенсивность движения автомобилей на данном перекрестке высокая. При составлении схемы, среди собравшихся людей, он увидел дознавателя группы дознания с их отдела полиции ФИО15, от которого, когда он подошел к последнему, узнал, что у доставленных в больницу в результате данного ДТП пассажиров автомобиля марки «ВАЗ-21102» некого ФИО10 и девушки, имеются признаки тяжких телесных повреждений в связи с чем У. и приехал для оформления материала по данному факту, в результате чего У. составлял протокол осмотра места происшествия в который вписал и его, как участвующее лицо. Обозрев данный протокол он увидел, что он составляется без участия понятых, ссылаясь на ст. 170 УПК РФ. В это время к ним подошел и ФИО16, который поставил в известность У., что бланк схемы составляется с участием понятых, на что У. ответил, что при составлении указанного протокола на месте участвует специалист, которого он также видел, это был ФИО13, в связи с чем участие понятых не обязательно. После ему стало известно, что Н. в связи с тем, что в начале составления схемы привлек и вписал в него понятых, дал понятым все же расписаться. После окончания оформления материала по данному ДТП они подошли к «Газеле» и поставили ее на колеса, а также подняли другой автомобиль на эвакуатор. Оба автомобиля были доставлены на штрафстоянку, расположенную на посту при въезде в г. Магас. Далее были опрошены оба водителя столкнувшихся автомобилей, которые в своих объяснениях насколько он помнит, пояснили, что проезжали указанный перекресток при моргающем зеленом свете светофора. После данный материал для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ был направлен в следственную группу ОтдМВД России по г. Магас. После он узнал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ВАЗ-21102». 

Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в настоящее время он занимает должность начальника отдела ЭКЦ МВД по РИ, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». При проведении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он сделал вывод о том, что преимущественным правом проезда при сложившейся ситуации имел не водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102», а водитель автомобиля марки «ГАЗ-33021». Кроме того, водителю автомобиля марки «ВАЗ-21102» с ГРЗ К 768 КК/06 А. С.И. необходимо было руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 8.5 ч.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля марки «ГАЗ-33021» с ГРЗ А 857 ТК/15 ФИО6 необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. 

Заключение было сделано экспертом ФИО18 на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы и материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на 24-и листах, а также CD-R диск с видеозаписью, направленному на экспертизу следователем ФИО19 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его старший брат ФИО2 и сообщил, что он попал в аварию на перекрестке улиц 65 лет Победы и ФИО5. Далее, когда свидетель А. С.И. прибыл на место ДТП, он подошел к водителю автомобиля марки «ГАЗ-33021» ФИО6 и спросил, кто является виновником данного ДТП, на что ФИО6 ему ответил, что ДТП произошло по его вине, также сказал, что когда ФИО6, подъезжал к данному перекрестку, то загорелся желтый свет светофора, затем и красный, однако подумав, что успеет проскочить, продолжил свое движение и когда он приблизился к автомобилю ФИО2, то даже чуть увернулся в правую сторону, во избежание столкновения.

Свидетель ФИО20 суду показала, что она работает медсестрой в ИРКБ 

<

адрес>. ФИО21 она знает с того момента, когда его мама была на стационарном лечении в ИРКБ 

<

адрес>, а он был в качестве ухаживающего за ней. В день, когда было ДТП, ФИО20 по своим делам спустилась в приемное отделение и увидела А. С., который сидел на кушетке, а другой парень -ФИО6, сидел на подоконнике и просил прощения у А. С. за совершенное ДТП, так как он является виновником произошедшего.

Далее ей стало известно, что произошло ДТП, в результате которого один человек погиб, а девушка получила серьезные травмы. 

Свидетель ФИО22 суду показал, что он ранее работал в ГИБДД МВД по РИ, на данный момент он находится на пенсии. По просьбе двоюродного брата ФИО2 он выехал на место дорожно-транспортного происшествия и осмотрел его. В результате осмотра им было установлено, что ширина проезжей части составляла не более 8 метров, в то время, как в протоколе место происшествия было указано, что ширина проезжей части составляет не более 11 метров. Также он заметил, что по характеру ДТП место столкновения было на 

<

адрес>, а не на 

<

адрес> был произведен спустя 15 дней после ДТП и место соскоба было хорошо видно.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его племянник ФИО2 и сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Далее он подъехал к месту происшествия и увидел, что столкнулись два автомобиля марки «ВАЗ-21102», серебристого цвета и автомобиль марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. На месте работали и делали замеры инспекторы УГИБДД. Также по следам пыли на дороге было видно, что водитель автомобиля марки «ГАЗ-33021» еще до светофора съехал с трассы, в связи с чем А. М.А. попросил инспекторов УГИБДД внести данные следы в материалы дела, что ими не было сделано. Также сами инспекторы УГИБДД снимали место происшествия, однако и это видео они не приобщили к материалам дела как доказательство. Свидетель также показал суду, что после ДТП он поехал ИРКБ 

<

адрес>, куда были доставлены пострадавшие, и со слов племянника, снохи и других работников этой больницы ему стало известно, что ФИО6 признал свою вину и просил прошения у ФИО2 по поводу случившегося ДТП. 

Свидетель ФИО24 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе на дневном дежурстве в ИРКБ 

<

адрес>. Далее, когда она вышла из отделения в коридор, то увидела своего деверя ФИО2, который был весь в крови. Затем они вместе пошли в травматологическое отделение и в этот момент к ним подошел ФИО6, который признал свою вину и просил прошения у ФИО2 по поводу случившегося ДТП. Свидетелями данного разговора также были сотрудники больницы. 

Свидетель ФИО25 суду показал, что в день ДТП они с коллегой направлялись на работу в ОМВД России по 

<

адрес>, и на обратном пути на перекрестке улиц ФИО5 и 65 лет Победы г. Магас они увидели ДТП. Далее они подъехали к месту происшествия и увидели, что столкнулись два автомобиля марки «ВАЗ-21102», серебристого цвета и автомобиль марки «ГАЗ-33021» (Грузовой ГАЗель), который находился в перевернутом состоянии. Он увидел ранее знакомого ему ФИО2, с которым они работали в ОМВД России по 

<

адрес>. От него он узнал, что автомобиль марки «ВАЗ-21102» принадлежит ему. ФИО25 предложил ему свою помощь, от которой он отказался. Далее он подошел ко второму участнику ДТП водителю автомобиля марки «ГАЗ-33021» ФИО6, от предложенной помощи он также отказался и сказал, что переживает за того парня, который пострадал в ДТП. Также он пояснил, что он хотел проехать перекресток на мигающий желтый свет светофора, но не успел совершить маневр, в результате чего по его вине произошло столкновение.

Вина подсудимого также подтверждается другими доказательствами по делу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1) поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дознавателя ГД ОтдМВД России по г. Магас капитана полиции ФИО15 о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрации к нему от 04.04.2017г. (т.1 л.д. 9-18) следует, что осмотрена территория места ДТП и установлено место совершения преступления.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 32-38) был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-21102» с ГРЗ К 768 КК/06, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и доставленный на штрафстоянку с места дорожно-транспортного происшествия.

Из протокола осмотра места происшествия и фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 39-44), следует, что при составлении которого был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-33021» с ГРЗ А 857 ТК/15, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и доставленный на штрафстоянку с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-101) автомобиль марки «ВАЗ-21102» с ГРЗ К 768 КК/06, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и доставленный на штрафстоянку с места дорожно-транспортного происшествия, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103) автомобиль марки «ГАЗ-33021» с ГРЗ А 857 ТК/15, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и доставленный на штрафстоянку с места дорожно-транспортного происшествия, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

Из протокола осмотра предметов и фотоиллюстрация к нему от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 60-63) следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента столкновения автомашин марки «ВАЗ-21102» с г/н № и «ГАЗ-33021» с г/н № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 64-65) DVD-R диск с видеозаписью момента столкновения автомашин марки «ВАЗ-21102» с г/н № и «ГАЗ-33021» с г/н №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан в качестве вещественного доказательства. 

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 56-58) следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля марки «ВАЗ-21102» с государственными регистрационными знаками К 768 КК/06 А. С.И. в данной дорожной ситуации необходимо было руководствоваться требованиями п. п. 1.3; 8.5 ч.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 – « участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

п. 8.5 ч.1 - «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме 

случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»

п.13.4 – «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимися со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев».

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по РИ от № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 245-249) следует, что:

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, водителю автомобиля 

<

...> РУС А. С.И., необходимо было руководствоваться требованиями п.п.1.3; 8.5 абз.1; 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Водителю автомобиля 

<

...> РУС ФИО6 необходимо было руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля 

<

...> РУС ФИО6 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

5.Действия водителя автомобиля 

<

...> РУС А. С.И. с экспертной точки зрения в заданной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении которых происшествие исключалось.

Учитывая результаты проведенного исследования с экспертной точки зрения, в заданной дорожной обстановке каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля 

<

...> РУС ФИО6 требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения не усматривается.

3.1.-3.3. Автотехническая судебная экспертиза является одним из доказательств по делу и основывается на достоверных данных установленных в ходе следствия (дознания), а не возможных вариантах. Поэтому эксперт не вправе проводить оценку действиям или бездействиям водителей, выходящих за рамки настоящего исследования.

3.4. Эксперту не ясно какая именно скорость, какого именно автомобиля имеется в виду под вопросом «Мог ли превышения скоростному режиму встречного транспорта допустить столкновения?» В связи с этим ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

3.5. исследование фотографий и видеосъемок не входит в компетенцию эксперта автотехника.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 65-71) при поступлении в стационар у ФИО3 обнаружены следующие повреждения: 

1. ушиб головного мозга тяжелой степени; разрыв печени; разрыв подвздошной кишки; переломы подвздошной кости справа, верхней и нижней ветвей лонных костей с обеих сторон; перелом правого бедра.

2. указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно, при описанных в постановлении обстоятельствах.

3. учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, объяснения ФИО6 и А. С.И. смерть ФИО3 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы и тела с 

ушибом головного мозга тяжелой степени, множественными переломами костей таза и правого бедра, разрывами печени и подвздошной кишки, причиненной в условиях дорожно-транспортного происшествия (внутрикабинная травма).

Из заключения эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 234 -242) следует, что на основании судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам (медицинская карта № из ИРКБ 

<

адрес> на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с вопросами, поставленными на разрешение экспертизы, прихожу к следующим выводам:

1. Согласно записям в представленной медицинской карте, у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период ее лечения в отделении реанимации и нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени;

1.2. закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер 4 - го, 8 - го справа и 6-го, 8-го, со скоплением жидкости и воздуха 

(гидропневматорокс) в плевральной полости;

1.3. закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки;

1.4. закрытые множественные переломы костей таза (перелом нижней ветви лонной кости справа, верхней и нижней ветвей лонной кости слева);

1.5.ушиб, гематома (скопление крови) в области правой почки;

1.6. ушибленная рана верхнего века правого глаза;

1.7. множественные ссадины в области лица слева;

1.8. ушиб, отек мягких тканей в области правой брови.

Вывод подтверждается клинико-оперативными данными и дополнительными диагностическими данными компьютерной томографии

(операция ДД.ММ.ГГГГ средне-срединная лапаротомия, наличием в брюшной полости до 150-300 мл. геморрагической жидкости, травматический разрыв селезенки, удалением селезенки, дренирование брюшной полости, послойное ушивание).

2. Эти повреждения причинены незадолго (час) до поступления ФИО26 в больницу ударным, ударно-сдавливающим и скользящим действием твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении (то есть в условиях автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Имевшиеся у ФИО4 повреждения, а именно: сочетанная тупая травма головы (п. 1.1.), грудной клетки (п.1.2.), живота (п.1.3.), каждое по себе являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО4

Суд считает, что доказательства, положенные в основу обвинения, являются относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого А. С.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признаку нарушения лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.

Доводы подсудимого и защиты о том, что ФИО6 сразу после произошедшего столкновения просил прошения у родственников потерпевших и признавал свою вину в произошедшем, что по мнению защиты является доказательством невиновности подсудимого, суд рассматривает как неубедительные и не свидетельствующие о невиновности подсудимого. ФИО6, находясь в стрессовом после дорожно-транспортного происшествия состоянии мог делать какие-то выводы о произошедшем, в том числе усматривать свою вину в произошедшем. Однако суд при рассмотрении дела исходит из фактических данных и доказательств по делу, которые свидетельствуют о виновности А. С.И.

Защитой представлено суду заключение эксперта № от 11.03.2019г. ООО «Ростовский Центр Экспертизы», согласно выводам которой А. С.И. действовал в соответствии с правилами дорожного движения и не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в то время как именно действия водителя ФИО6 привели к дорожно-транспортному происшествию.

С выводами данного экспертного заключения суд согласиться не может, поскольку они противоречат выводам других экспертиз, проведенных по делу, показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Подсудимый А. С.И. ранее не судим, является инвалидом второй группы, на учете у нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание А. С.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому А. С.И. по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. При этом суд полагает, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений. 

Потерпевшая ФИО4 в ходе судебного заседания заявила гражданский иск о взыскании с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 1000000 рублей.

Так, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ 

у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период ее лечения в отделении реанимации и нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени;

1.2. закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер 4 - го, 8 - го справа и 6-го, 8-го, со скоплением жидкости и воздуха 

(гидропневматорокс) в плевральной полости;

1.3. закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки;

1.4. закрытые множественные переломы костей таза (перелом нижней ветви лонной кости справа, верхней и нижней ветвей лонной кости слева);

1.5.ушиб, гематома (скопление крови) в области правой почки;

1.6. ушибленная рана верхнего века правого глаза;

1.7. множественные ссадины в области лица слева;

1.8. ушиб, отек мягких тканей в области правой брови.

Эти повреждения причинены незадолго до поступления ФИО26 в больницу. Имевшиеся у ФИО4 повреждения, каждое по себе являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью ФИО4 В настоящее время ФИО4 прикована к постели, нуждается в постороннем уходе.

Кроме того, суд учитывает, что у ФИО26 на иждивении имеется малолетний ребенок – ФИО10 ася М., 07.06.2013г.р. 

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск частично с учетом принципа разумности и справедливости на сумму 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать осужденного ФИО2, после вступления приговора в законную силу, прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции ОФСИН России по 

<

адрес> для дальнейшего самостоятельного следования к месту отбывания наказания. 

Меру пресечения А. С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственными регистрационными знаками К 768 КК/06, переданный на ответственное хранение владельцу А. С.И., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности;

- автомобиль марки «ГАЗ-33021» с государственными регистрационными знаками А 857 ТК/15 – переданный на ответственное хранение владельцу ФИО6, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

- DVD-R диск с видеозаписью, на котором запечатлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при материалах настоящего дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 300 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий:

Копия верна:

Судья 

Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков