Дело № 1-45/2020

УИД 55RS0030-01-2020-000529-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Русская Поляна Омской области 29 октября 2020 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Прыгуновой Г.Н.

при секретаре Сошка Ю.А., 

с участием государственного обвинителя-Неделько В.Л.,

потерпевшей ЛЕФ, 

подсудимого - ФИО1, 

защитника - адвоката Крюкова Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «А» части 3 статьи 158, пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в квартиру РСВ по адресу 

<

данные изъяты>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей, причинив, потерпевшему РСВ значительный материальный ущерб в сумме 7 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, ФИО1, незаконно, сняв руками стекло с окна, ведущего на веранду, проник в 

<

данные изъяты>, откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил из холодильника мясо свинины весом 3 кг стоимостью 600 рублей, 2 кг свиного сала стоимостью 160 рублей, 2 кг свиных костей на сумму 300 рублей. Причинив своими преступными действиями потерпевшей ЛЕФ материальный ущерб на общую сумму 1 060 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бондаренко ААвину в инкриминируемых деяниях признал полностью, пояснив, что в 

<

данные изъяты>, распивал спиртное дома у РСВ, в его присутствии последний перекладывал деньги из кармана в шкаф под белье. Проснувшись дома, около 

<

данные изъяты>, пошел к ЛВА, там же находился РСВ, выйдя от них вспомнил, про деньги у РСВ, поскольку последнего дома не находилось, а дверь входная незаперта, решил проникнуть в дом похитить деньги. Войдя в квартиру из шкафа вытащил деньги, дома пересчитал, оказалось 7000 руб., часть потратил на продукты питания, часть утерял, ущерб возместил в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время вспомнил, что РСВ вместе со своей сожительницей ЛЕФ недавно резали поросенка. Сняв окно в веранде дома РСВ, прошел в комнату, где был холодильник, достал оттуда мясо в пакетах, принеся его домой, бросил в таз. В настоящее время ущерб за хищение мяса ЛЕФ возместил в полном объеме.

Вина и причастность подсудимого Бондаренко ААв инкриминируемых деяниях, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, потерпевший РСВ, допрошенный в ходе следствия, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию, часть денег потратил на продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 распивали спиртное у него дома, в присутствии последнего переложил 7000 руб. из кармана в шкаф, под постельное белье. Когда спиртное закончилось, ФИО1 ушел. Около 

<

данные изъяты> в этот же день он пошел к своему соседу ЛВА, т.к. ключ утерял, то дверь просто прикрыл. Около 

<

данные изъяты> к ЛВА приходил ФИО1, взял сигарету и ушел. Проснувшись утром дома, обнаружил, что из его шкафа выброшены вещи и отсутствуют 7 000 руб., сначала ФИО1 не признался в хищении, а потом сознался. Ущерб в 7000 рублей для него является значительным, так как его пенсия составляет 8749,04 рубля, является 

<

данные изъяты>, подсобного хозяйства не имеет. Ущерб возмещен полностью. (л.д. 33-36, 185-186)

Потерпевшая ЛЕФ, в судебном заседании показала, что в последние числа июня с сожителем РСВ зарезали поросенка. Мясо разложили по пакетам, взвесили. Часть отнесла в квартиру в холодильник, где ранее проживал РСВ ДД.ММ.ГГГГ РСВ сообщил ей, что у него дома разбито стекло в веранде, зайдя в квартиру обнаружили пропажу мяса из холодильника: 2 кг сала свиного стоимостью 160 рублей; 2 кг костей на сумму 300 рублей; 3 кг мякоти свиной по 200 рублей на сумму 600 рублей. Общий ущерб составил 1060 рублей. РСВ заподозрил ФИО1, так как последний в начале июня 2020 года проникал в его квартиру и похитил оттуда денежные средства в сумме 7000 рублей. 

Свидетель ЛВА, допрошенный в ходе следствия в качестве свидетеля, чьи показания были оглашены, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений сторон, показал, что в 

<

данные изъяты> к нему пришел РСВ, они сидели, разговаривали, затем около 

<

данные изъяты> к нему пришел ФИО1, взял сигарету и ушел. Утром следующего дня к нему пришел РСВ и сообщил о пропаже денежных средств в сумме 7000 рублей, в 

<

данные изъяты> РСВ сообщил ему о хищении мяса из холодильника. (л.д. 51-52)

Свидетель ТНВ, в суде, показала, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 сообщил ей о хищении 7000 руб. у РСВ обстоятельства хищения мяса в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестны, она только обнаружила протухшее мясо на веранде, может охарактеризовать сожителя с положительной стороны. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Протоколом принятия устного заявления РСВ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, незаконно проникшего в 

<

данные изъяты> в его жилище по адресу: 

<

данные изъяты>, и похитившего 7000 рублей, причинив значительный ущерб. (л.д. 4)

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием РСВ осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте преступления. РСВ в ходе смотра указал на место в шкафу, откуда были похищены денежные средства в сумме 7000 рублей. (л.д. 9-19)

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой пенсии РСВ - 7 121,43 рубль, ежемесячная денежная выплата инвалидам составляет 1 627,61 рублей. Общая сумма пенсии - 8 749,04 рублей. (л.д. 42)

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения, следует, что подсобное хозяйство у РСВ отсутствует. (л.д. 47)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 и потерпевшего РСВ указал место и способ совершенного им преступления, по факту хищения им денежных средств в сумме 7000 рублей. Показания ФИО1 давал самостоятельно, уверенно, в показаниях не путался. Участвующий в проверке показаний на месте потерпевший РСВ показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. (л.д. 134-139)

Сообщением РСВ в дежурную часть ОМВД России по Русско-Полянскому району от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из холодильника в доме по адресу: 

<

данные изъяты> неизвестный похитил мясо свинины. (л.д. 60)

Заявлением ЛЕФ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к ответственности неизвестного, похитившего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ продукты питания из квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба составила 1060 рублей. (л.д. 61)

Согласно справки ИП «ТМА» от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мясных изделий составляет: мякоть свиная 1 кг - 350 рублей; сало свиное 1 кг - 300 рублей; кости свиные (суповой набор) 1 кг - 200 рублей. (л.д. 120)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Русско-Полянскому району по адресу: 

<

данные изъяты> осмотрен фрагмент стекла, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, шлепанец, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО1 (л.д. 127-130) осмотренные фрагмент стекла и шлепанец признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и следуют с уголовным делом. (л.д. 131) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО7 и потерпевшего РСВ указал место и способ совершенного им хищения мяса. Показания ФИО1 давал самостоятельно, уверенно, в показаниях не путался. Участвующий в проверке показаний на месте потерпевший РСВ показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. (л.д.134-139)

Протоколом осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием РСВ осмотрена квартира по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зафиксирована обстановка на месте преступления. С места преступления изъят фрагмент стекла, шлепанец на правую ногу. РСВ в ходе смотра указал на холодильник, откуда было похищено мясо. (л.д. 64-83)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, в допустимости, достаточности и достоверности которых сомнений не возникло, суд находит вину подсудимого доказанной. 

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у РСВ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду хищения у ЛЕФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

Суд считает установленным, что у подсудимого по обои эпизодам отсутствовало реальное, либо предполагаемое право на проникновение и нахождение в квартире РСВ, и целью проникновения было хищение по первому эпизоду денежных средств РСВ, по второму эпизоду хищения имущества потерпевшей ЛЕФ, поэтому его действия в обоих случаях носили характер противоправного проникновения в жилище, что полностью подтверждается материалами уголовного дела. Квартира потерпевшего РСВ полностью отвечает требованиям определения «жилья», предусмотренного УК РФ. 

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Принимая во внимание указанные требования Закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств у РСВ квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба». Имущественное положение и значительность ущерба подробно выяснены у потерпевшего, пенсия последнего составляет 8749,04 рублей, он является 

<

данные изъяты>, подсобного хозяйства не имеет, была похищена вся пенсия, потерпевший фактически остался без средств к существованию. Данные обстоятельства, размер похищенного имущества, превышающий установленный примечанием к статье 158 УК РФ размер ущерба, заявление потерпевшего, в ходе следствия о значительности для него причинённого преступлением ущерба, по мнению суда, явно указывают на то, что РСВ хищением денежных средств подсудимым ФИО1 был поставлен в тяжелое материальное положение.

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из объема обвинения по эпизоду хищения у ЛЕФ пакет - маечку и три полимерных мешка, как не представляющие ценности для потерпевшей.

Определяя количество костей, и размер причиненного ущерба, суд полагает, что в обвинительном заключении была допущена опечатка при указании 1 кг. костей, но сумма ущерба причиненная их хищением указана верно - 300 руб., как и общая сумма ущерба, причиненного хищением мяса - 1090 руб., данный размер не оспаривался подсудимым, как и количество похищенного - мякоть - 3 кг., 2 кг. сала свиного и 2 кг. костей, уточнение размера похищенного в приговоре не изменяет существа обвинения, не увеличивает объем обвинения, поскольку размер причиненного ущерба при предъявлении обвинения, составлении обвинительного заключения указан верно. 

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемых ему деяний носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы. Подсудимый адекватно ведет себя и в судебном заседании, дает логически связные показания, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в его вменяемости.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со статьёй61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести по обоим эпизодам полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по обоим эпизодам суд по делу не усматривает.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду хищения денежных средств, суд не может признать обстоятельством отягчающим наказание ввиду отсутствия объективных доказательств данному факту. Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснил, что в момент совершения вышеуказанного деяния, он был трезв.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, со стороны полиции отрицательно, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом его материального положения, стоимости похищенного имущества, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при определении итогового размера наказания учитывать ч. 3 ст. 69 УК РФ, применив положения ст. 73 УК РФ, усматривая для этого социальные условия, находя, что его исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Согласно части 5 статьи 73 УК РФ, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания суд, руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ по делу в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд решил его не применять, ввиду назначения условной меры осуждения и вменения подсудимому дополнительных обязанностей, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание.

Рассматривая возможность назначения подсудимому иной меры наказания, с учетом характеристики личности, отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о невозможности назначения иного вида наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, при наличии вышеперечисленных смягчающих обстоятельствах, прямого умысла, направленного на совершение хищения, размер ущерба, суд не усматривает оснований в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит необходимой сохранить до вступления приговора в законную силу.

При разрешении заявленного в уголовном деле гражданского иска суд, исходит из наличия в материалах дела доказательств возмещения потерпевшему РСВ ущерба в полном объеме, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. Принять отказ от исковых требований от РСВ, суд не находит правовых оснований ввиду отсутствия потерпевшего в судебном заседании и невозможности разъяснения ему последствий отказа от исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ суд находит возможным судебные издержки по оплате труда адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2875 руб. 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода. 

На основании изложенного руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по эпизоду хищения у РСВ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения у ЛЕФ в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На период испытательного срока возложить на Бондаренко ААдополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденных, являться в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность. 

Меру пресечения подсудимому Бондаренко ААв виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу - фрагмент стекла-хранить при уголовном деле (л.д.132), шлепанец на правую ногу-уничтожить. 

Судебные издержки по оплате услуг адвоката Крюкова Н.И. в сумме 2875 руб. 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско-Полянский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Н. Прыгунова