Дело № 1-7/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Прохоровка 11 марта 2019 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В. 

при секретаре Ермошиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Прохоровского района Епифанова Н.Я.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с соблюдением ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Донцов совершил неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено в период времени с 6 сентября по 10 ноября 2018 года при следующих обстоятельствах. 

9 августа 2018 года в отношении Донцова решением суда был установлен административный надзор сроком на 2 года, и установлены административные ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, а также обязанность явки 4 раза в месяц в ОМВД России по Прохоровскому району для регистрации. 

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, и ранее привлеченным в течение одного года к административной ответственности по статье 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 11 сентября 2018 года, 4 октября 2018 года за неявку на регистрацию в ОМВД России по Прохоровскому району и несоблюдение установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 утра без разрешения ОМВД России по Прохоровскому району, вновь умышленно 10 ноября 2018 года после 22 часов отсутствовал по месту жительства по адресу: п.Прохоровка ул.50 Лет Октября д.1А, и совершил в это время в 22 часа 20 минут административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, за что был привлечен по данной статье к административной ответственности. 

Таким образом, Донцов неоднократно не соблюдал административное ограничение, установленное в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 64 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В судебном заседании Донцов вину свою признал полностью.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился в полном объеме, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном акте.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.314.1 ч. 2 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

Преступление Донцов совершил с прямым умыслом, поскольку знал и осознавал, что обязан соблюдать установленные в отношении него ограничения в связи с административным надзором и что за их нарушение существует уголовная ответственность, однако не хотел соблюдать ограничение, многократно нарушал их и, совершив также правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, достиг преступного результата.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Смягчающим по делу обстоятельством суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствует его поведение в суде, его состояние здоровья (л.д.164).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидива преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ.

До совершения преступления Донцов по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, не работал, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя в форме запойного пьянства», а также у врача фтизиатра с заболеванием «диссеминированный туберкулез легких», по которому нуждается в длительном стационарном лечении (л.д.164), холост, не работает.

Принимая во внимание те обстоятельства, что Донцов раскаялся в содеянном и имеет ряд заболеваний, совокупность которых судом признается исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ при наличии в действиях Донцова рецидива преступлений назначить ему за совершение преступления в соответствии со ст.64 ч.2 УК РФ более мягкий вид наказания, а именно в виде обязательных работ.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, процессуальные издержки в виде оплаты работы адвоката, в соответствии со ст.316 п.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308,314,316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.2 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст.64 ч.2 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст.316 п.10 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

По основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалован быть не может.

Председательствующий судья С.В. Марковской