К делу № 2-150/2020

23RS0007-01-2020-000182-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 26 мая 2020 года. 

Белоглинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего Хижняк П.А.

При секретаре Ярочкиной Е.Д., 

С участием истца ФИО5

Представителя истца ФИО6,

Представителя ответчика ФИО7 

Представителя третьего лица ФИО8

Помощника прокурора Белоглинского района Шамшуриной Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Магистральное» о признании приказа об увольнении и приказа о при влечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Магитстральный» о признании приказа об увольнении и приказа о при влечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указывает, что работала сторожем в ООО «Магистральное». В процессе трудовой деятельности с руководителем организации ФИО9 у нее сложились неприязненные отношения.

06 марта 2020 года она была уволена приказом директора ООО «Магистральное» по инициативе работодателя. С данным увольнением не согласна, также полагает, что ее незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности.

Согласно оспариваемого приказа ФИО5 уволили по п.5,7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Из приказа об увольнении невозможно усмотреть, в чем выразилось неисполнение истицей трудовых обязанностей и что явилось основанием к вынесению приказа. 

Кроме того работодателем не соблюдено обязательное условие при увольнении работника – не отобраны объяснительные.

Увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, так как истица не является работником непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Доказательств дающих оснований для утраты доверия к ней со стороны работодателя не имеется.

Просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановить на работе в должности сторожа, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебные издержки по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6 уточнили исковые требования и просили признать приказ ООО «Магистральное» №30 от 10.02.2020 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконным. Признать приказ об увольнении ФИО5 №31 от 05.03.2020 незаконным. Признать приказ ООО «Магистральное» №3 от 06 марта 2020 года об увольнении ФИО5 незаконным. Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Магистральное» в должности сторожа и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке. Взыскать с ООО «Магистральное» в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ООО «Магистральный» ФИО7 требования иска не признал, полагал, что приказы о дисциплинарном взыскании в отношении истца вынесены законно и обосновано. Согласился с тем, что увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ не законно. 

Представитель третьего лица ФИО8 пояснил, что он работает в должности главного государственного инспектора труда. Им была проведена проверка по факту увольнения ФИО5 с долж6ности сторожа ООО «Магистральное». При проведении проверки установлен ряд нарушений процедуры увольнения, в связи с чем полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Помощник прокурора Белоглинской прокуратуры Шамшурина Н.А. полагала необходимым удовлетворить исковые требования частично, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Заслушав мнение сторон, третьих лиц, прокурора, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО1 пояснила, что она работает главным бухгалтером ООО «Магистральное». 08.02.2020 года директор вызвал ее и отдел кадров. ФИО5 дежурила в ночь. Когда директор объезжал территорию, то не увидел следов обхода территории. Он взял ФИО10 и еще раз проехал с ним, после чего написал докладную записку. На вопрос ФИО5, почему она не обошла территорию, она посмеялась и сказала, что был снег и ветер. Письменные объяснения давать не стала. В марте 2020 года примерно в 12.30 часов директор опять приехал проверить. ФИО5 была в сторожке, на вопрос почему, она не обходит территорию, она ответила, что сейчас пойдет. От дачи объяснений она отказалась в грубой форме. После чего был издан приказ.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он является бывшим мужем истицы. Ему известно, что сотрудники ООО «Магистральное» собирались на прохождение медицинского осмотра. Утром он поехал за хлебом, встретил своего сына, они стояли, общались с ним. К управлению подъехала «Газель», и Алексей (сын) поехал за матерью (ФИО5). но «Газель « ждать не стала и уехала без неё. Однако она собиралась в тот день ехать с ними.

Свидетель ФИО3 пояснил, что знает ФИО5, поскольку ранее работал с ней вместе в ООО «Магистральное» на протяжении последних лет десяти. Последние пять лет они работали в одну смену. Она часто жаловалась, что её обижают в заработной плате, не оплачивают переработку. Тогда он посоветовал ей обратиться к директору. После того как она обратилась в прокуратуру в отношении неё были приняты меры. 08.02.2020 года был снег, когда он заступил на смену, ему сообщили, что приезжал директор проверял работу ФИО5 и не увидел следов обхода территории. 05.03.2020 года в обеденное время, она должна была обойти территорию, но когда приехал директор, она находилась у себя в сторожке, на что директор ей просто сказал, что она уволена. После увольнения ФИО5 он тоже был вынужден уволиться.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает в ООО «Магистральное». 08.02.2020 года он работал в первую смену, сменял ФИО5 Примерно в 07.50 часов, приехал директор проверял территорию, где ходят сторожа. Погода была тихая, шел мелкий снежок. Директор попросил его проехать с ним посмотреть территорию, когда они объезжали территорию, то следов обхода не увидели. ФИО5 в это время ждала его в сторожке.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Магистральное» и ФИО5 09.01.2020 заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу в должности сторожа ООО «Магистральное» с установлением должностного оклада в размере 12130 рублей (л.д.31-33).

Приказом №30 от 10 февраля 2020 года ФИО5 объявлен выговор за нарушение трудового распорядка работником по охране территории ООО «Магистральное»(л.д.39).

В обязанности ФИО5 согласно должностной инструкции от 09.01.2020 года входило охрана объекта, проверка целостности пломб, печатей, замков, запоров и иных запирающих устройств, незамедлительное сообщение обо всех опасных, непредвиденных нестандартных ситуациях непосредственному начальству, поддержание чистоты и порядка в сторожевом помещении, а также прилегающей территории, регулярный обход (не менее одного раза каждые четыре часа) территории охраняемого объекта. 

Обход территории осуществлялся на основании графика обхода, в соответствии с маршрутом обхода, который утвержден директором ООО «Магистральное». 

08.02.2020 директором ООО «Магистральное» в 07 часов 50 минут произведена проверка сторожевой охраны ООО «Магистральное».

По результатам проверки ФИО9 не обнаружено следов обхода охраняемой территории, на основании чего сделан вывод о неисполнении сторожем ФИО5 своих должностных обязанностей.

В нарушение указанных норм объяснения у ФИО5 не отбиралось, письменный отказ от предоставления объяснения отсутствует, каких-либо письменных актов, докладных о выявленных нарушениях не составлялось.

Приказом №30 от 10 февраля 2020 года ФИО5 объявлен выговор за нарушение трудового распорядка работником по охране территории ООО «Магистральное»(л.д.39).

Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм, акт составлен 08.02.2020, т.е. в день проверки, а не по истечении 2 рабочих дней.

Аналогичные нарушения допущены при привлечении к дисциплинарной ответственности работника ФИО5 05.03.2020, так в приказе № 31 от 05.03.2020, письменное объяснение отсутствует, акт или докладная записка о выявленных нарушениях отсутствует, акт составлен 05.03.2020, т.е. в день проверки.

Приказом директора ООО «Магистральное» от 06.03.2020 № 3 ФИО5 уволена на основании п.5, п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Приказом №31 от 05 марта 2020 года ФИО5 уволена за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей согласно ст.81 п.п.5,7 ТК РФ. Данный приказ содержит запись о ненадлежащем исполнении ФИО5 трудовых обязанностей 05 марта 2020 года и запись об отказе ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования 02 марта 2020 года (л.д.45)

Приказом №3 от 06.03.2020 года о прекращении действия трудового договора с работником ФИО5 уволена по ст.81 п.5,7 ТК РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено расторжение трудового договора работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказ «Об объявлении выговора» №30 от 10.02.2020 года не содержит записи на основании каких документов (докладной записки, акта) он был вынесен.

В силу ч.6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения соответствующего действия. 

Кроме того, часть 1 ст. 193 ТК РФ требует, чтобы еще до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней после получения работником такого требования письменное объяснение им не представлено, работодателю необходимо составить соответствующий акт, т.е. акт о не предоставлении работником объяснения. После этого на основании письменного объяснения либо акта о не представлении работником письменного объяснения работодатель издает приказ об увольнении.

Данное обязательное требование трудового законодательства РФ руководством ООО «Магистральное» также нарушено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ », при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в приказе № 3 от 06.03.2020 о прекращении действия трудового договора с работников ФИО5 основанием увольнения кроме п.5 указан п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии п.45 Постановления Пленума Верховного суда расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой. В связи с чем, указанный пункт включен в приказ и трудовую книжку необоснованно.

Также, при вынесении дисциплинарного взыскания, является необоснованной ссылка работодателя на отказ ФИО5 от прохождения от медицинского осмотра, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств обязанности ФИО5 пройти обязательный периодический медицинский осмотр, а также доказательств ее отказа или уклонения без уважительных причин от его прохождения 

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности вынесения приказов о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО5, а увольнение работника по инициативе работодателя возможно исключительно при наличии какого-либо из оснований, перечисленных в ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула. 

В соответствии с условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей ФИО5 установлен должностной оклад в размере 12130 рублей в месяц. Время вынужденного прогула ФИО5 составило: в марте 26 дней, в апреле 30 дней, в мае 26 дней. Сумма заработной платы исходя из должностного оклада за время вынужденного прогула составила 10173, 55 рублей за март, 12130 рублей за апрель и 10173,55 за май, а всего 32477, 10 рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

К истцу необоснованно применено два дисциплинарных взыскания, нарушены нормы трудового законодательства, что повлекло за собой нравственные страдания. 

С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются по письменному ходатайству в разумных пределах.

Истец представил квитанции об оплате услуг представителя в размере 15000 руб.(л.д. 21,83). 

С учетом сложности дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях суд находит разумным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ООО «Магистральное» о признании приказа об увольнении и приказа о при влечении к дисциплинарной ответственности незаконным, о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Магистральное» №30 от 10.02.2020 года о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконным.

Признать приказ об увольнении ФИО5 №31 от 05.03.2020 незаконным.

Признать приказ ООО «Магистральное» №3 от 06 марта 2020 года об увольнении ФИО5 незаконным.

Восстановить ФИО5 на работе в ООО «Магистральное» в должности сторожа и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке.

Взыскать с ООО «Магистральное» в пользу ФИО5 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 06 марта 2020 года по 26 мая 2020 года в размере 

<

данные изъяты>) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Магистральное» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Магистральное» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей. 

Взыскать с ООО «Магистральное» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья Белоглинского 

районного суда П.А. Хижняк