74RS0030-01-2025-005167-23

Гражданское дело 2-339/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Вознесенской О.Н.

при секретаре: Шеметовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство транспортного средства, один комплект ключа зажигания от автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Взыскать судебные расходы: государственную пошлину в сумме 19000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

В обоснование иска указано. Истцу на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи № от 18.07.2023. Данный автомобиль был приобретен в кредит (сроком до 18 июля 2030 года), что подтверждается кредитным договором № от 18.07.2023 года. Кредитные обязательства по договору исполняет до настоящего времени истец.

Сын истца- Ю.М.И. 

<

данные изъяты>. В июле 2023 года сын приехал домой в отпуск и допросил во временное пользование вышеуказанный автомобиль. Истец согласился и передал автомобиль. В августе 2023 года сын Ю.М.И. ушел 

<

данные изъяты> и вернул автомобиль. В ноябре 2023 года сын Ю.М.И. пришел в отпуск, зарегистрировал брак с ФИО2 (ответчиком) и снова попросил во временное пользование вышеуказанный автомобиль. Истец передал автомобиль во временное пользование, вместе с автомобилем были переданы ПТС и комплект ключей. 7 января 2024 года сын 

<

данные изъяты> попросил на время оставить автомобиль своей супруге ФИО2 Истец согласился оставить автомобиль у ФИО2 на один месяц. По истечении месяца истец с супругой ФИО3 потребовали у ответчика ФИО2 вернуть автомобиль, на что она отказалась, сославшись на неисправность автомобиля. С февраля 2025 года сын Ю.М.И. прекратил брачные отношения с ФИО2 С этого времени они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут. В сентябре 2025 года брак между ними расторгнут.

В настоящее время на просьбы передать автомобиль и документы обратно ответчик отказывается это делать. По факту истребования автомобиля обращался в ОП «Орджоникидзевский», отказали и рекомендовали обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Факт того, что ответчик продолжает пользоваться автомобилем, подтверждается фотографиями данного автомобиля, припаркованного возле подъезда 

<

адрес>, в котором проживает ответчик в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дело рассмотрено с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 22.12.2025 года, пояснил, что требования о передаче автомобиля признают, готовы передать автомобиль и принадлежности. Однако полагают, что в оплату автомобиля были направлены деньги, являвшиеся совместным имуществом супругов ФИО2, в связи с чем ФИО2 считает обоснованным заявлять о взыскании денежных средств.

Судом разъяснено право стороны обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО3, являясь супругой истца, в судебном заседании доводы иска поддержала.

Иные третьи лица Банк ВТБ (ПАО), ПАО Банк «ФК «Открытие», ГИБДД УМВД г.Магнитогорскао рассмотрении дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36). К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как видно из материалов дела и установлено судом, автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи № от 18.07.2023, заключенного 

<

данные изъяты> и ФИО1. Данный автомобиль был приобретен в кредит сроком до 18 июля 2030 года, что подтверждается кредитным договором № от 18.07.2023 года, заключенным ПАО Банк «ФК «Открытие» (в настоящее время вошел в группу ВТБ) и ФИО1. Кредитные обязательства по договору исполняет до настоящего времени истец, что подтверждается представленной ФИО1 выпиской онлайн приложения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль 

<

данные изъяты> является личной собственностью ФИО1, поэтому ответчца ФИО2 незаконно владеет и пользуется автомобилем.

Законных оснований для удержания ответчиком спорного имущества не установлено.

По факту обращения истца об истребовании автомобиля в ОП «Орджоникидзевский» рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Факт того, что ФИО2 пользуется автомобилем, подтверждается фотографиями данного автомобиля, припаркованного возле подъезда 

<

адрес>, в котором проживает ответчица в 

<

адрес>.

Право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается материалами дела и в силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество у любого лица, незаконно удерживающего его.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Доказательств добросовестности приобретения спорного имущества, ответчиком не представлено.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств отсутствия транспортного средства у ответчика, а также доказательств, подтверждающих законность владения и пользования ответчиком спорным движимым имуществом, суду не представлено. Факт нахождения автомобиля во владении и пользовании ФИО2 стороной ответчика не отрицается, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 как титульный владелец вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения ответчицы ФИО2

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом необходимости понесенных истцом расходов для рассмотрения настоящего спора, их доказанности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчицы расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей, расходов по оплате услуг юриста по подготовке искового заявления 5000 рублей.

Излишне оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 16000 рублей подлежит возврату истцу. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, свидетельство транспортного средства, один комплект ключа зажигания от автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в сумме 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) излишне оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 16000 рублей, оплаченную по чеку от 26.11.2025 года в 12:55:30 МСК.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года