Мировой судья Артюк А.А. Материал № 10-11/2025

УИД 56MS0082-01-2024-003292-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 04 июня 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урынбасаровой Р.М.,

с участием государственного обвинителя - первого заместителя прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Притула М.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гурова В.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО9,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гурова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2025 года. 

Заслушав выступления адвоката Гурова В.В., подсудимой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей – адвоката ФИО9, государственного обвинителя Притула М.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, возвращено прокурору Советского района г. Орска Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении ФИО1 оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На постановление защитником-адвокатом Гуровым В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что при его вынесении мировым судьей допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что мировой судья формально, без каких-либо ссылок на доказательства, сделал вывод о возможном наличии в действиях ФИО1 признаков группового преступления. Утверждает, что обвинение ФИО1 в нанесении потерпевшей одного удара скандинавскими палочками для ходьбы исключает версию о возможной причастности к данному удару еще одного лица. Кроме того, лицо, на которое указано прокурором, как возможно причастное к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, осуждено иным составом суда, в его действиях совершение преступления группой лиц суд не усмотрел. Утверждает, что у суда отсутствовали основания полагать о существенном нарушении органами расследования уголовно-процессуального закона, которое явилось бы препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Притула М.А. полагал необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что совокупность доказательств, исследованных в суде первой инстанции, дает основания для новой квалификации действий ФИО1 как более тяжкое преступление – группой лиц и за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. При этом ссылается на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 29 января 2025 года в отношении ФИО12., которым он осужден за совершение в отношении Потерпевший №1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. Считает, что ввиду наличия по делу противоречивых экспертиз достоверно не установлен предмет и механизм образования у Потерпевший №1 телесных повреждений, а также объем повреждений, причиненных каждым из супругов ФИО13. Считает, что установление по делу указанных обстоятельств, переквалификация действий ФИО1 на более тяжкий состав, выходят за рамки предъявленного обвинения, за пределы судебного разбирательства, нарушают права ФИО1 на защиту и исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе обвинительного акта, составленного по уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 237 УПК РФ закреплен порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления судья принимает в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном документе, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (например, если инкриминируемое обвиняемому деяние влечет ответственность по другой статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более строгое наказание, или в обвинении не указан квалифицирующий признак преступления, установленный в обвинительном документе); в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, не отраженные в обвинительном документе, указывающие на наличие оснований для квалификации действий как более тяжкого преступления (например, в ходе судебного заседания получены данные о совершении обвиняемым преступления в составе группы лиц).

Органом дознания ФИО1 обвиняется в том, что 26 февраля 2024 года около 18 часов 40 минут она, находясь на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1,, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью причинения легкого вреда здоровью последней, с применением предметов - двух алюминиевых палок для скандинавской ходьбы, используемых в качестве оружия, умышленно нанесла ими Потерпевший №1 удар в область спины, чем причинила ей телесные повреждения в виде: закрытого перелома 9 ребра справа по средней подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием к возвращению уголовного дела прокурору явилось то, что предъявленное ФИО1 обвинение ни при описании преступного деяния, ни при его юридической оценке не содержит указания на причинение потерпевшей телесных повреждений в группе лиц.

При этом мировым судьей взяты во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что телесные повреждения ей нанесены одновременно ФИО1 и ФИО11..

По убеждению суда первой инстанции, вышеуказанное нарушение при составлении обвинительного акта препятствует вынесению по делу приговора или принятию иного решения на основе данного акта и не может быть устранено в ходе рассмотрения дела, поскольку требует предъявления нового обвинения, большего по объему, чем содержится в обвинительном акте.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи противоречат материалам уголовного дела.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания и судебного следствия, 26 февраля 2024 года около 18 часов 40 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> она была избита супругами ФИО10. При этом ФИО5 нанес ей удар ладонью правой руки в область лица, наступил каблуком обуви на стопу ее левой ноги, после чего нанес ей множественные удары кулаками рук в область головы, а ФИО1 нанесла ей удар двумя палками для скандинавской ходьбы в область спины.

По заключениям имеющихся в деле судебно-медицинских экспертиз, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

тупая травма левой стопы, сопровождавшаяся кровоподтеком на тыле левой стопы, закрытым переломом 5 плюсневой кости левой стопы с удовлетворительным состояние отломков, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью;

закрытый перелом 9 ребра справа по средней подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков, кровоподтек на боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; 

кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы по средней линии; ссадины на спинке носа, в проекции тела нижней челюсти справа; кровоподтек левой лобной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Вышеуказанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 января 2025 года по факту нанесения Потерпевший №1 26 февраля 2024 года около 18 часов 40 минут 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> ударов и причинению ей телесных повреждений в виде тупой травмы левой стопы, сопровождавшейся кровоподтеком на тыле левой стопы, закрытым переломом 5 плюсневой кости левой стопы с удовлетворительным состояние отломков, и кровоизлияния в слизистую оболочку верхней губы по средней линии; ссадин на спинке носа, в проекции тела нижней челюсти справа; кровоподтека левой лобной области, по ч. 1 ст. 112 УК РФ осужден ФИО5.

Законность и обоснованность вынесенного в отношении него приговора проверена судом апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 мая 2025 года приговор в части установленных фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО5 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ФИО1 органом дознания обвиняется в нанесении Потерпевший №1 26 февраля 2024 года около 18 часов 40 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> удара двумя алюминиевыми палками для скандинавской ходьбы в область спины и причинении ей тем самым телесных повреждений в виде закрытого перелома 9 ребра справа по средней подмышечной линии с удовлетворительным состоянием отломков, кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа в нижнем отделе.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, в нем указано существо предъявленного ей обвинения, место, время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, доказательства, подтверждающие обвинение, данные о потерпевшей, характере и размере причиненного ей вреда. Противоречий и неопределенности в формулировках обвинения не усматривается. 

Из обстоятельств, изложенных в утвержденном прокурором обвинительном акте, не следует, что к преступлению, инкриминируемому ФИО1 как единственному его исполнителю, причастны иные лица. 

Из исследованных доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств также не следует, что имеются основания для квалификации действий ФИО1, выразившихся в нанесении потерпевшей одного удара палками для скандинавской ходьбы, повлекшего перелом 9 ребра справа и кровоподтека на боковой поверхности грудной клетки справа, как совершенного в составе группы лиц. Само по себе обвинение ФИО1 в нанесении потерпевшей одного удара вышеуказанными палками исключает версию о возможном его нанесении группой лиц.

Приговором от 29 января 2025 года ФИО5 признан виновным в нанесении Потерпевший №1 ударов и причинение ей иных телесных повреждений, также как единственный участник и исполнитель данного преступления. При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, что иные лица принимали непосредственное участие в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, либо действия иных лиц состоят в причинно-следственной связи с причинением Потерпевший №1 средней тяжести вреда ее здоровью.

Вопреки доводам государственного обвинителя, указанным приговором, вступившим в законную силу, установлен объем повреждений, причиненных Потерпевший №1 ФИО5. 

В рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 органом дознания также четко определен объем повреждений, в причинении которых она обвиняется. 

Иных повреждений, согласно доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, у Потерпевший №1 не обнаружено.

Проведенные по делу судебно-медицинские и дополнительные ситуационные судебно-медицинские экспертизы, вопреки доводам государственного обвинителя, противоречий в этом не содержат.

Каких-либо новых данных, полученных в ходе рассмотрения уголовного дела и существенно влияющих на оценку установленных фактических обстоятельств и квалификацию действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не усматривается.

Обвинительный акт в отношении ФИО1 по своему содержанию не лишал суд возможности определить пределы судебного разбирательства с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

По результатам рассмотрения уголовного дела суд не был лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и принять по делу одно из процессуальных решений, предусмотренных ст. 302 УПК РФ.

С учетом изложенного, приведенные судом основания принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции тем же мировым судьей с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору выводов мирового судьи об оценке доказательств и о виновности ФИО1 не содержалось. Повторное рассмотрение уголовного дела тем же мировым судьей после отмены постановления в апелляционном порядке не противоречит требованиям ст. 63 УПК РФ, соответствует разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Избранную в отношении ФИО1 органом дознания меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 28 марта 2025 года отменить, апелляционную жалобу защитника-адвоката Гурова В.В. - удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья Т.В. Гуляева