32RS0027-01-2018-001269-10

Дело № 2-1 /2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 7 октября 2020 года

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В. 

при секретаре Луцай Я.Ю

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, лиц ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об установлении границ земельных участков, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка, расположенного 

<

адрес>, площадью 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый №.... На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, а также хозяйственные постройки и плодовые деревья. При предоставлении истцу земельного участка в собственность были проведены работы по формированию границ земельного участка, межевой план от 30.04.2010г. подготовлен МУП «Брянский городской центр «Земля». На основании данных межевания земельный участок поставлен граница на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке от 20.09.2011г. данный земельный участок является ранее учтенным в государственном кадастре недвижимости с 28.11.2005г., а с 30.04.2010г. на основании данных межевого плана земельный участок поставлен на кадастровый учет. В составе кадастровой выписки от 20.09.2011г. имеется план-чертеж земельного участка, описывающий границы земельного участка с указанием его поворотных точек с 1 по 15, указано, что часть земельного участка занята индивидуальным жилым домом, реестровый №...

Земельный участок истца граничит с земельным участком, с кадастровым №..., принадлежащим ФИО3 и с земельным участком с кадастровым №..., расположенным 

<

адрес>, а также с земельным участком с кадастровым №..., расположенным 

<

адрес>.

26.03.2008г. в рамках работ по формированию границ земельного участка, земельного участка истца и ответчика была согласована всеми заинтересованными лицами в акте согласования границ земельного участка с кадастровым №...

Таким образом, земельный участок ответчика с кадастровым №... был поставлен в сформированных границах на кадастровый учет в 2008 году, т.е. раньше, чем земельный участок истца. 

Между истцом и ответчиком возник спор об определении местоположения границ земельных участков. 

Согласно сведениям ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми №... и №... имеется межполосица. 

В правоудостоверяющих и правоустанавливающих документах на вышеуказанные земельные участки прямо указывается, что данные земельные участки являются смежными. При смещении контура границы состоящей на кадастровом учете земельного участка с кадастровым №... на расстояние около 0,80 метра в сторону контура границы земельного участка с кадастровым №..., образовавшаяся «искусственно» межполосица будет ликвидирована.

Сопоставление границ земельных участков с кадастровыми №..., №... (частично), №... (частично), №... (частично), №... (частично), №... (частично) состоящих на кадастровом учете показало, что границы земельных участков с кадастровыми №..., №... не совпадают с фактическими на недопустимые величины, превышающие установленные допуски (координаты характерных точек фактических границ не совпадают с границами состоящими на кадастровом учете). Так, абсолютные линейные расхождения в местоположении границ состоящих на кадастровом учете и фактических границ указанных земельных участков составляют в среднем 0,5 до 1 метра.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просит суд установить местоположение смежной границы между земельными участками истца с кадастровым №... и ответчика с кадастровым №... по синей линии согласно приложению № 9 к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО « Региональная служба судебных экспертиз».

В ходе судебного разбирательства, для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Брянская городская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 ФИО9 – собственники смежных земельных участков истца и ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражали против установления местоположения смежной границы по варианту предложенному стороной истца. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

В судебное заседание представители Брянской городской администрации, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», ФИО8,ФИО7, ФИО10 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу пункта 10 статьи 22 названного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного 

<

адрес>, площадью 787 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 

<

дата>. Основанием возникновения права на земельный участок являлся приказ Управления имущественных отношений Брянской области от 

<

дата> На государственный кадастровый учет указанный земельный участок поставлен как « ранее учтённый» границы участка установлены. 

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный 

<

адрес>, площадью 939 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, разрешенное использование : для использования индивидуального жилого дома, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №... от 

<

дата>. Основанием возникновения права собственности являлся договор дарения от 

<

дата>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет как « ранее учтенный», границы указанного земельного участка установлены. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. 

Решением Советского районного суда г.Брянска от 13.10.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.01.2017г., был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельном участком. Суд решил: обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным 

<

адрес>, кадастровый (условный) №..., принадлежащим ФИО3, путем сноса части забора между земельным участком 

<

адрес>, кадастровый (условный) №..., принадлежащим ФИО3, и земельным участком 

<

адрес>, с кадастровым (условным) №..., принадлежащим ФИО1, в соответствии с заключением эксперта ООО «Геокомплекс» №2-1582/2016-31.05-Эгд от 31.08.2016 г., от точки 7 до точки 10.

Как поясняли в ходе судебного разбирательства стороны, данное решение суда на момент рассмотрения настоящего спора не исполнено, поскольку ФИО1 считает, что забор по смежной границе между ее участком и участком ответчика ФИО3 был возведен в 2015 году по ранее существующим границам. Ответчик ФИО3 считает, что забор возведен со смещением границы в сторону ее земельного участка, что увеличило площадь земельного участка ФИО1 и уменьшило площадь принадлежащего ей земельного участка. 

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 22 января 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 ГБУ « Брянскоблтехинвентразация» об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, оставлены без удовлетворения. При разрешении исковых требований суд пришел к выводу, о наличии между сторонами спора о местоположении смежной границы между их земельными участками. 

В ходе рассмотрения данного спора, был допрошен специалист ООО «Корпорация кадастровые инженеры» П., которая пояснила суду, что по фактически имеющемуся между сторонами спору можно восстановить границу по правоустанавливающим документам, существовавшую в 2008 году, когда стороны согласовывали границы земельных участков, взяв за основу твердые ориентиры – жилые дома. При восстановлении границы ориентироваться на смежную границу, на которой стоит забор, нельзя, так как по ней спор о праве.

При таких обстоятельствах суд считает установленным возможность установления местоположения смежной границы между земельными участками сторон по правоустанавливающим документам, при согласовании границ земельных участков в 2008 году. 

Таким образом, наличие спора о границах земельных участков сторон явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В ходе производства по данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления границ земельных участков сторон. 

Как следует из заключения эксперта № 3-06/2020 от 28 августа 2020 года выполненного ООО « Региональная служба судебных экспертиз» фактическая площадь земельного участка, расположенного 

<

адрес>, составлет 838 кв. метров При сопоставлении местоположения фактических границ, с восстановленными границами согласно данных ЕГРН, эксперт установил, что его фактические границы, не соответствует данным ЕГРН. 

В свою очередь эксперт пришел к выводу, что границы и площадь земельного участка с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> согласно данным ЕГРН соответствуют Приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11. 2011 года № 2613 и составляет 787 кв. метров. При этом его фактические границы не соответствуют восстановленным границам согласно Приказа Управления имущественных и земельных отношений от 22.11. 2010 года № 2613. Фактическая площадь земельного участка, больше площади земельного участка, согласно данному Приказу, на 51 кв. метр. По мнению эксперта увеличение площади участка, в большей степени, произошло за счет увеличения его протяжённости в сторону тыльной границы. 

Далее эксперт указывает, что им не установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым №...,расположенным 

<

адрес>, поскольку он не имеет ограждения по всему периметру. 

При условии прохождения границы по прямой в не огражденной части, его фактическая площадь будет составлять 742 кв. метра. 

При сопоставлении месторасположения фактических границ, с восстановленными границами (по координатам поворотных точек) согласно данных ЕГРН, установлено, что фактические границы земельного участка, расположенного 

<

адрес> не соответствует данным ЕГРН.

Анализируя правоустанавливающие документы на данный земельный участок, эксперт указывает, что согласно договора дарения от 

<

дата> Б.В. безвозмездно передает в собственность ФИО3 принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью 59,4м2 и земельный участок общей площадью 939м2, с кадастровым №..., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования индивидуального жилого дома, расположенные 

<

адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке 939м2. Отчуждаемый земельный участок принадлежал дарителю на праве собственности на основании Приказа Управления имущественных отношений Брянской области №2491 от 03.07.2008. Как указывает эксперт, в связи с тем, что договор дарения не содержал каких-либо описаний границ этого земельного участка, сопоставить расположение существующих границ земельного участка с данными указанного договора не представилось возможным. Вместе с тем указал о возможности сопоставить значение площадей. Площадь земельного участка, расположенного 

<

адрес>, согласно данных ЕГРН соответствует площади указанной в договоре дарения от 

<

дата>.

При исследовании экспертом Приказа Управления имущественных отношений Брянской области №2491 от 03.07.2008, как основания принадлежности дарителю земельного участка, установлено, что он не содержит отметку о границах земельного участка. Однако из материалов кадастрового дела объекта недвижимости №..., им установлено, что до 11.05.2012 года в указанном кадастровом деле содержится одно описание границ с координатами указанного земельного участка - описание земельного участка от 05.05.2008 года, согласно которому площадь земельного участка, расположенного 

<

адрес> составляет 939 м2. Документов свидетельствующих об изменении кадастровых границ земельного участка с 05.05.2008 года до 11.05.2012 года экспертом не обнаружено.

При сопоставлении экспертом месторасположения восстановленных согласно описания земельного участка от 05.05.2008 года границ с границами (по координатам поворотных точек) согласно данных ЕГРН, установлено, что восстановленные границы согласно описания земельного участка от 05.05.2008 не соответствует данным ЕГРНи имеют смещения от 0,54м до 0.94 м на ЮВ.

При исследовании экспертом инвентарного дела на домовладение, расположенное 

<

адрес> установлено, что оно содержит планы наиболее приближенные к дате договора дарения и описанию земельного участка, выполненного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» с соответствующей договору площадью. Между тем эксперт указывает, что план БТИ от 03.04.2012 не пригоден для исследования в виду полного отсутствия привязок, вместе с тем отмечает, что конфигурация указанного плана соответствует данным ЕГРН. Таким образом, экспертом был рассмотрен предшествующий план земельного участка от 20.10.1999.

Рассматривая указанный план БТИ эксперт указывает, что он содержит лишь линейные размеры границ без указания дирекционных углов, таким образом по мнению эксперта представленная конфигурация земельного участка имеет исключительно схематический вид. Вычисленное таким образом и указанное значение площади земельного участка, со сложной конфигурацией и значительной протяженностью, по мнению эксперта характеризуются достаточно низкой точностью, что не позволяет ему однозначно оценить причины изменения абсолютных значений площади земельных участков. 

По мнению эксперта в связи с вышеизложенным восстановление границ в точности согласно данного плана БТИ не целесообразно. Вместе с тем, возможно выполнить сопоставление протяженности соответствующих границ по крайним точкам. 

В результате чего эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, расположенного 

<

адрес>, согласно данных ЕГРН соответствует площади указанной в договоре дарения от 

<

дата>. Выполнить сопоставление границ земельного участка согласно данных ЕГРН с границами согласно договору дарения от 

<

дата> не представилось возможным.

При ответе на вопрос: Соответствует ли граница земельного участка, расположенного 

<

адрес>, по правоустанавливающим документам фактическим границам указанного земельного участка. В случае несоответствия определить за счет чего произошло указанное несоответствие, а также определить границы спорного земельного участка? Эксперт указал, что , для полноты исследования выполнено сопоставление фактических границ земельного участка, расположенного 

<

адрес> с границами восстановленными согласно описания земельного участка от 05.05.2008 в результате которого эксперт установил, что фактические границы земельного участка, расположенного 

<

адрес> не соответствует границам восстановленными согласно описания земельного участка от 05.05.2008 года.

В ходе определения причин не соответствия, экспертом установлено, следующее:

Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми №... и №... на определённой протяженности соответствует этой границе согласно описания земельного участка с кадастровым №... от 05.05.2008 года. Площадь и конфигурация границ земельного участка с кадастровым №... согласно описанию от 05.05.2008 соответствует данным ЕГРН, но вместе с тем данные границы имеют смещение и разворот на ЮВ. Расстояние от жилого дома №... до границы с соседним земельным участком дома №... согласно описанию от 05.05.2008 в рамках погрешности соответствует данным БТИ от 1999г., предшествующим указанному описанию от 05.05.2008. Также установлено пересечение границ земельного участка с кадастровым №... согласно описания от 05.05.2008 и кадастровых границ земельного участка №.... По геоданным, содержащимся в кадастровом деле №..., были восстановлены ранее существующие границы. Данные границы не имеют пересечений с границами земельного участка с кадастровым №... согласно описания от 05.05.2008. Также данное кадастровое дело содержит описание границ земельного участка, выполненное ООО «Земсервис» от 16.05.2008 (в местной системе координат). При анализе данных этого описания установлено, что конфигурация и площадь ранее существующих кадастровых границ земельного участка №... соответствует описанию границ земельного участка, выполненному ООО «Земсервис» от 16.05.2008.

Таким образом, указанные выше обстоятельства по мнению эксперта свидетельствуют о наличии реестровых ошибок в данных ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми №..., №..., №....

Причиной не соответствие фактических границ и площади земельного участка, расположенного 

<

адрес>, границам согласно Приказу Управления имущественных отношений Брянской области от 22.11.2011 №2613 является по мнению эксперта наличие реестровых ошибок в данных ЕГРН о местоположении земельных участков с кадастровыми №..., №... и изменения конфигурации фактических границ земельных участков в результате хозяйственной деятельности.

Экспертом предложен вариант местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми №..., №..., ( Приложение 9 синяя линия точки н4-н7 )

В судебном заседании эксперт Б. выводы приведенной им экспертизы поддержал, суду пояснил, что за основу предложенного им варианта определения смежной границы между спорными участками было взято описание границ 2008 года, имеющие значение точек координат, согласованное сторонами. Кроме этого указал, что предложенный им вариант смежной границы установлен, с учетом исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельных участков с кадастровыми №..., №... 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной, ответственности задачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению и правильным выводам эксперта у суда законных оснований не имеется При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах деле документы. Выводы эксперта содержат анализ по каждому вопросу, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Стороной доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности установления смежной границы по варианту предложенному экспертом, поскольку выводы судебной экспертизы отвечают требованиям действующего законодательства, при этом площади земельных участков с учетом определенной смежной границы соответствуют площадям, указанным в правоустанавливающих документах сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Установить местоположение смежной границы между земельными участками истца ФИО1 с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> и ответчика ФИО3 с кадастровым №..., расположенного 

<

адрес> в координатах установленных в приложении №9 (синяя линия ) заключения эксперта № 3-06/2020 от 28 августа 2020 года выполненного ООО « Региональная служба судебных экспертиз» в следующих координатах :

№ точки

КООРДИНАТЫ

X

Y

н4

490901.42

2176290.38

н5

490914.15

2176293.08

н6

490914.83

2176294.07

н7

490953.37

2176297.99

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 октября 2020 года.