№ 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

06 мая 2020 года г. Миллерово 

Ростовская область 

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Ващаева Н.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего барменом 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.02.2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией световых приборов зеленого цвета огней – 2 шт., за то, что он 21.01.2020 г. в 07 часов 50 минут, находясь на 

<

адрес>, управлял транспортным средством Богдан – 2110, г/н №, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья в мотивировочной части постановления сослался на то, что он признал свою вину в совершении данного правонарушения полностью, но так как он является азербайджанцем по национальности, некоторые вопросы на русском языке он неправильно понял, переводчик предоставлен не был.

Так, в суде он пояснил, что управлял транспортным средством 21.01.2020 г. в 07 часов 50 минут, но виновным себя по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях он не признавал. Кроме того, он приобрел автомобиль Богдан-2110 в 2012 году на 

<

адрес>. На автомобиль были сразу установлены габаритные огни светло - зеленого цвета. Он габаритные огни не устанавливал и не менял. Лампочки стоят заводские. Он ежегодно проходит технический осмотр автомобиля, оформляет страховой полис ОСАГО. Ранее никто не делал замечаний за цвет габаритных огней. В настоящее время у него имеется действительная диагностическая карта № на автомобиль, срок действия которой истекает 27.07.2020 г., что свидетельствует о допуске автомобиля к эксплуатации. Т.к. он не является специалистом по допуску автомобилей, поэтому был уверен, что габаритные огни светло-зеленого цвета разрешены к использованию.

Далее в жалобе указано, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении экспертиза для установления, каким цветом светят габаритные огни и насколько они нарушают правила дорожного движения, не проводилась, доказательств того, что габаритные огни его автомобиля слепят водителей встречных автомобилей, нет. Он был остановлен днем при дневном освещении.

Считает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев, не соответствует характеру совершенного правонарушения. Данный вид наказания может сказаться на его трудовой деятельности, материальном положении его семьи. 

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить в ввиду малозначительности, ограничиться устным замечаниям. 

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, пояснив, что он приобрел автомобиль, на котором были установлены габаритные огни светло-зеленого цвета, автомобиль в собственности находится длительное время, ранее никто замечаний по поводу несоответствия цвета габаритных огней не делал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (далее - Перечень неисправностей), запрещается эксплуатация автомобиля, если на транспортном средстве установлены: спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 г. в 07 часов 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством Богдан-2110, г/н №, с установленными на передней части транспортного средства световыми приборами с огнями зеленого цвета, которые не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2020 г. (л.д. 2); протоколом изъятия вещей и документов от 21.01.2020 г. (л.д. 3); карточкой водителя о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и карточкой учета транспортного средства, в ко торой указано, что владельцем автомобиля Богдан – 2110, г/н № является ФИО1 (л.д. 7-8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о непризнании своей вины по ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после рассмотрения дела мировым судьей, расценивается судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты нарушенного права, и признается несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе и пояснениями самого ФИО1, не отрицающего факт того, что на автомобиле были установлены габаритные огни светло-зеленого цвета, что свидетельствует о нарушении водителем п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, что было проигнорировано ФИО1

Непривлечение мировым судьей к участию в деле переводчика не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1, является гражданином Российской Федерации, несмотря на то, что по национальности азербайджанец, на территории РФ проживает длительное время, кроме того, не заявлял о желании воспользоваться помощью переводчика, а также в суде апелляционной инстанции ФИО1 пользовался русским языком, ходатайство о желании воспользоваться помощью переводчика не заявил.

При изложенных обстоятельствах нарушений прав ФИО1 мировым судьей не допущено.

Доводы заявителя о том, что указанный автомобиль им был приобретен с габаритные огнями светло-зеленого цвета, габаритные огни им не устанавливались, в настоящее время у него имеется диагностическая карта, свидетельствующая, по мнения заявителя, о допуске автомобиля к эксплуатации, не могут быть приняты во внимание, так как время и обстоятельства, при которых на автомобиль были установлены световые приборы установить не представляется возможным, что не исключает отсутствие на автомобиле неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включенных в Перечень.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 мог избежать нарушения требований Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что заявитель ссылается в жалобе, отсутствуют.

Позиция ФИО1 о не проведении по делу экспертизы в целях установления несоответствия установленных световых приборов на автомобиле требованиям Основных положений не влечет удовлетворение жалобы. 

В соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. 

Вместе с тем для установления факта использования на транспортном средстве светового прибора с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого (в данном случае зеленого света), и световозвращающих приспособлений любого цвета, кроме белого, не требуется специальных познаний, так как цвет огней определяется при визуальном осмотре транспортного средства, который и был проведен сотрудником ГИБДД с изъятием световых приборов зеленого цвета огней, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы не имелось. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявителем не заявлялось, а потому не рассматривалось мировым судьей.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Утверждение ФИО1 о наличии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным не может быть принято во внимание.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет и в поданной жалобе не содержится.

Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, выводы мирового судьи в этой части сомнений не вызывают и оснований для проверки не имеется, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушениях, с учетом личности правонарушителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 20.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.В. Ващаева