Дело №2-746/2020

(74RS0003-01-2020-000021-31) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, просило взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 129 840 рублей 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки, ссылаясь на то, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время и далее по тексту - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2018 г. по вине ответчика ФИО1, управлявшего указанным автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, причинен материальный ущерб собственнику транспортных средств: собственнику автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ФИО3 в ДТП 17.07.2017 г. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 129 840 рублей 85 коп. Истец в свою очередь перечислили на счет САО «ВСК» денежные средства в выплаченном размере в счет выплаты страхового возмещения потерпевшему. Поскольку на момент совершения ДТП ответчик ФИО1, управлявший застрахованным истцом автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2, не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик вправе предъявить к ответчикам регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил. Представитель ответчика ФИО4 о дате времени и месту рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о слушании дела по месту регистрации: 

<

адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. п. 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ ответчика в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о слушании дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что судом были приняты надлежащие меры по извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению в части, исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный номер №, в подтверждении которого выдан страховой полис №, согласно которому лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО6 (л.д. 10 том 1).

В период действия договора страхования, 17.07.2017 года в 18 час. 05 мин. на ул. Конструктора Духова у д. 21 в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Данные обстоятельства установлены из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП, схемы места ДТП, объяснений водителей участников ДТП ФИО1, ФИО3, представленных сотрудниками ГИБДД по запросу суда (л.д. 71-74 том 1) и сторонами не оспаривались.

В действиях ФИО1 усматриваются нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Данное нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений принадлежащему на праве собственности ФИО3 автомобилю марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Т № нарушений ПДД РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, а вина водителя ФИО3 отсутствует.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, являлся законным владельцем транспортного средства «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак №, в силу полномочий предоставленных ему собственником транспортного средства ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО1, виновном в нарушении правил ПДД РФ, при участии в ДТП 

Оснований для взыскания убытков с ФИО2 не являющейся непосредственным участником дорожно-транспортного происшествия, не имеется. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, в подтверждении которого выдан страховой полис № (л.д. 79 том 1).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший ФИО3 обратился с заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» (л.д. 76 том 1), которое на основании актов о страховом случае от 02.08.2017 г. (л.д. 154 том 1), от 16.08.2017 г. (л.д. 201 том 1) произвело выплату страхового возмещения всего в размере 129 840 рублей 85 коп., что подтверждается копиями платежного поручения № от 03.08.2017 г. на сумму 77 421 рубль 69 коп. (л.д. 155 том 1), платежного поручения № от 16.08.2017 г. на сумму 52 419 рублей 16 коп. (л.д. 202 том 1).

В силу положений пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П), в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно выводам заключения 

<

данные изъяты> № от 26.07.2017 г. (л.д. 158 том 1) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 111 600 рублей, величина УТС составила 16 186 рублей 20 коп. (л.д. 158 том 1), расходы на проведение оценки составили 5 000 рублей (л.д. 201 том 1). 

По ходатайству ответчика, оспаривавшего объем повреждений и размер ущерба, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта.

Согласно заключения № эксперта ФИО5 (л.д. 19 том 2):

- стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № после ДТП 17.07.2017 г., за исключением дефектов эксплуатации и повреждений, не относящихся к указанному ДТП, рассчитанная по состоянию на 17.07.2017 г. в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составила 105 530 рублей 

- величина утраты товарной стоимости автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № после повреждений, полученных в результате ДТП 17.07.2017 г. составила 9 463 рубля.

Выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО5 № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. 

В соответствии со ст. 14.1 п. 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. 

Согласно положениям п. 5 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, возместило САО «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 129 840 рублей 85 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от 22.08.2017 г. (л.д. 47 том 1).

Определение страховой выплаты в размере 129 840 рублей 85 коп., в том числе включением в сумму страховой выплаты расходов потерпевшего на производство оценки в размере 5 000 рублей, превышает расходы на восстановление транспортного средства. 

Включение страховщиком в сумму страховой выплаты, подлежащую взысканию с ответчика, расходов потерпевшего ФИО3 на производство оценки, для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, является неправомерным, поскольку противоречит положениям пункта 4.12 Правил обязательного страхования.

Данные расходы потерпевшего не являются необходимыми, так как в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы.

По смыслу приведенных норм, обязанность по организации оценки и независимой экспертизы возложена на страховщика.

Из представленных суду материалов не усматривается, что страховщик исполнил обязанности, возложенные п. 11 ст. 12 Закона Об ОСАГО и организовал оценку поврежденного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, возмещение потерпевшему со стороны страховщика расходов по оценке, является способом возмещения убытков, которые тот понес, вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации осмотра и оценки транспортного средства.

Таким образом, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей являются убытками потребителя, которые возместил страховщик в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Данные убытки страховщик понес по своей вине, и они не могут быть взысканы с ответчика в порядке регрессных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный знак № причинен ущерб на сумму 114 993 рубля (105 530 рублей + 9 463 рубля).

Доводы представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о том, что разница между фактически произведенной потерпевшему выплатой страхового возмещения и выводами судебной экспертизы о размере причиненного имущественного вреда находится в пределах допустимой погрешности в 10 %, согласно положениям содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а, следовательно, сумма ущерба находится в пределах статистической достоверности и не подлежит пересчету, являются несостоятельными.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оснований для применения вышеуказанных положений при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

В соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 управлял автомобилем марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № (пассажирский автобус) не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Данные обстоятельства установлены из постановления по делу об административном правонарушении № от 17.07.2017 г. которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 17.07.2017 года в 18 час. 05 мин. на ул. Конструктора Духова у д. 21 в г.Челябинске автомобилем марки «ЗАЗ Шанс» государственный регистрационный знак № не будучи включенным в страховой полис ОСАГО (л.д. 72 том 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 362 рубля 54 коп.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО7 а С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 118 355 рублей 63 коп. (114 993 рубля убытки + 3 362 рубля 63 коп. расходы по оплате госпошлины) начиная с даты вступления решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 14 мая 2020 г. в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

Истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 363 рубля 54 коп., которые в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в порядке регресса убытки в размере 114 993 (сто четырнадцать тысяч девятьсот девяносто три) рубля, расходы по оплате госпошлины 3362 (три тысячи триста шестьдесят два) рубля 63 коп., судебные издержки 363 (триста шестьдесят три) рубля 54 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму убытков и расходов по оплате госпошлины, - 118 355 (сто восемнадцать тысяч триста пятьдесят пять) рублей 63 коп., с момента вступления в силу судебного решения по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование денежными средствами.

В полном объеме отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

Председательствующий