УИД 05RS0047-01-2020-000374-14

Дело № 2-315/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 13 июля 2020 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием истца ФИО2, а также представителя ответчиков ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, при этом свои требования обосновал тем, что он родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

<

адрес>. По достижении пенсионного возраста он обратился с заявлением в пенсионный фонд России по Хасавюртовскому району РД о начислении ему пенсии постарости. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено письмо с отказом вудовлетворении его просьбы, в связи с тем, что в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и в справке о трудоднях № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, выданных данной организацией не указано отчество «ФИО1», что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии и т.д. Согласно свидетельства о его рождении, он указан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно паспорта удостоверяющего личность, он указан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно трудовой книжки, он указан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно военному билету, он указан как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О том, что в справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы ДД.ММ.ГГГГ и в справке о трудоднях № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> не указано его отчество не является его виной, при поступлении на работу им были предоставлены все правоустанавливающие документы. Таким образом, в силу требований, на которые ссылается заинтересованное лицо ему отказе в удовлетворении его просьбы, ущемлены его законные права и интересы. Установление данного факта имеет для него большое юридическое значение для получении пенсии по старости. По указанным основаниям истец просит суд установить факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в справке о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и в справке о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 1982 по 2001 годы в СПК «Агрофирма Сивух» 

<

адрес>. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, просил удовлетворить его по указанным в нем основаниям и при этом уточнил требования и просил суд установить, что справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и справка о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, выданные 

<

данные изъяты> 

<

адрес> принадлежат ему.

Представитель ответчиков Государственного учреждения – Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе ФИО3 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно п. 1 Положения «О паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Как следует из паспорта гражданина Российской Федерации серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД Хасавюртовского района Республики Дагестан, истец значится как «ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>».

Согласно справке о заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и справки о трудоднях № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> имеются сведения о работе ФИО2. 

Как видно из справки 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, в раннее выданные справки на имя ФИО2 в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> за № и № от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо изменения не могут быть внесены.

Из трудовой книжки колхозника видно, что истец записан как «ФИО2», специальность «средняя», профессия не указана.

Из письма Управления отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что в справке о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и в справке о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в СПК «Агрофирма Сивух» 

<

адрес>, выданных данной организацией не указано отчество «ФИО1», что не соответствует требованиям «Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению», утвержденному Приказом Минтруда России от 28.11.2014 г. № 958н., согласно которому необходимо, чтобы все представленные документы соответствовали документу удостоверяющему личность. 

Из показаний допрошенного по ходатайству истца свидетеля ФИО4 усматривается, что истец действительно работал в колхозе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в должности строителя. В последующем данный колхоз был переименован в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. Сам свидетель также работал в данном колхозе. В подтверждении чему представил свою трудовую книжку, где имеются сведения об его работе в указанном колхозе. Кроме, истца с аналогичной фамилией и именем в колхозе никто не работал в тот период.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля ФИО5

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ доказательства императивны, то есть суд не может произвольно решать, какие средства доказывания должны быть применены, в том числе и показания свидетелей, что является прерогативой законодателя. 

Показания допрошенных свидетелей суд считает допустимым доказательством, так как они давались добровольно и в соответствии с ГПК РФ и Конституцией РФ. У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости показаний допрошенных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

В силу требований ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает достаточной для установления факта принадлежности истцу справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и справка о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ годы, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194–198, 264–268 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Государственному учреждению – Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД и Управлению отделения пенсионного фонда РФ по РД в Хасавюртовском районе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов удовлетворить.

Установить, что справка о заработной плате за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ и справка о трудоднях за № от ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ, выданные 

<

данные изъяты> 

<

адрес> на имя ФИО2 принадлежат ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.А.Азизов