<

...>

дело № 10-31/2023

Мировой судья Щипачева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьиМельниковой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пекаревым Н.Р., 

с участием государственного обвинителя -старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилова Э.О.,

лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - ФИО1, 

его защитника - адвоката Борисовой О.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2(на основании распоряжения председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 93 от 05.09.2023) от 26.10.2023, которым прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей в отношении

ФИО1, 

<

...> имеющего гражданство Российской Федерации, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

изложив в судебном заседании содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Данилова Э.О., лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - ФИО1,защитника - адвоката Борисовой О.И., суд апелляционной инстанции 

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в мелком коммерческом подкупе, то есть коммерческом подкупе на сумму, не превышающую десяти тысяч рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи. 

Оспариваемым судебным постановлением удовлетворено ходатайство ФИО1 и его защитника, уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей. Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 20 дней с момента вступления в законную силу постановления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Медведев Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины ФИО1, квалификацию его действий, просит отменить постановление мирового судьи ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, указывает о несоблюдении требований закона при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

По мнению прокурора, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении дела в отношении ФИО1, оставил без внимания, что преступление, в совершении которогоон обвинялся,является преступлением повышенной общественной опасности, более того, коррупционной направленности, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, деформирующим правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Полагает, что принятые ФИО1 меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, которые были им нарушены, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющими освободить лицо от уголовной ответственности, они же не свидетельствуют о заглаживании вреда, причиненного общественным отношениям. 

Так, по мнению автора представления, проведенная ФИО1 лекция в той же организации, в которой он осуществляет свою трудовую деятельность, среди незначительного количества лиц, в том числе и привлекаемых к уголовной ответственности за аналогичные деяния, носит формальный характер.

Водительское удостоверение он направил в адрес Гостехнадзора лишь после поступления уголовного дела в суд, ранее он мер к нивелированию общественно-опасных последствий не принимал. 

По мнению прокурора, осуществление ФИО1 пожертвования в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Березовского» на незначительную сумму осуществлено им после возбуждения уголовного дела, носит разовый характер. Таким образом, по мнению автора представления, все меры и действия, предпринятые ФИО1, являются ничтожными и несвоевременными. Выводы мирового судьи о снижении общественной опасности содеянного являются неверными. Лишь уголовное наказание, определенное приговором суда, возымеет исправительное воздействие на виновного.

Просит постановление мирового судьи отменить, направитьуголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании государственный обвинитель - старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Данилов Э.О. поддержал доводы, изложенные в представлении, просил постановление мирового судьи отменить.

Не согласившись с данными доводами, защитник лица, уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, - адвокат Борисова И.И. в судебном заседаниипросила постановление мирового судьи оставить без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным. Сам ФИО1 полностью поддержал позицию адвоката, просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления. 

В силу нормыстатьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, освобождение лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии двух условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе, денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.2Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции адвокат Альшевская Е.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое поддержал и сам ФИО1

При рассмотрении указанного ходатайства судом было принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, характеризуется положительно как по месту работы, так и месту жительства, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением охраняемым законом общественным отношениям, путем внесения пожертвования в целях благотворительности в ГКУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Березовского» в размере 10000 рублей, проведения лекции в трудовом коллективе по месту осуществления им трудовой деятельности о негативных последствиях, связанных с совершением преступления, отказа от водительского удостоверения, полученного в результате инкриминируемого ему преступления. Кроме того, мировым судьей учтены социальные связи ФИО1, наличие семьи, оказание им помощи близким родственникам.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции объективно установлено, что ФИО1, с учетом особенностей инкриминируемого ему деяния, загладил причиненный преступлением вред.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, счел возможным ходатайство стороны защиты удовлетворить, и прекратил на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовное дело по обвинению ФИО1, назначив ему судебный штраф в размере 60 000 рублей.

Данный вывод мирового судьи, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду первой инстанции такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности, положительных данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе, обстоятельств совершения преступления и личность подсудимого.

Вопреки доводам апелляционного представления, принятое судом решение не противоречит положениям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства, приведены лишь рассуждения о необоснованности прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящего к числу наиболее опасных и распространенных коррупционных преступлений, что не соответствует положениям уголовного и уголовно-процессуального закона, не предусматривающего таких ограничений.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, является соразмерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района ФИО2 (на основании распоряжения председателя Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга № 93 от 05.09.2023) от 26.10.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 204.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

<

...> ФИО3

<

...>

<

...>

<

...>