Судья: Ильин М.С. Дело № 22–592/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 17 апреля 2025 года 

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Латушкина В.Ю., 

при секретаре Зориной Т.В., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого В.

защитника - адвоката Гусевой Г.В.,

обвиняемого Ш.

защитника Лобаса М.М.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемых Ш.. и В.., защитников Гусевой Г.В., Лобаса М.М. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2025 года, которым 

В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 30 мая 2025 года. 

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления по п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть до 30 мая 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Р.., в отношении которого оно не обжаловано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемых В. и Ш.. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Гусевой Г.В. и Лобаса М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

Ш.. и В. органом следствия обвиняются в том, что в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу имущества стоимостью 

<

данные изъяты> рублей с незаконным проникновением в жилище К.

2 октября 2024 года В.. и Ш. были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а 4 октября 2024 года им избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник Гусева Г.Л. считает постановление суда о продлении срока стражи обвиняемому В.. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что В.. имеет постоянное место жительства и работы в 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на заключение товароведческой экспертизы, оспаривает обоснованность размера причиненного кражей ущерба. Обращает внимание, что фактически все доказательства по делу собраны, а длительное непроведение психиатрической экспертизы не может являться основанием для содержания под стражей. 

Обвиняемый В. в апелляционной жалобе просит постановление суда отменить. Полагает, что выводы суда о возможности совершения им действий, направленных на воспрепятствование расследованию уголовного дела, не основаны на фактических обстоятельствах. Представленные следователем в обоснование ходатайства доказательства не подтверждают доводы, что он может скрыться либо принять меры к уничтожению доказательств, продолжить заниматься преступной деятельностью в случае нахождения под более мягкой мерой пресечения. Таких действий им не предпринималось, доказательств этому не имеется. Указывает на наличие места жительства и работы, устойчивых социальных и семейных связей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Защитник Лобас М.М., обжалуя постановление, указывает на необоснованность доводов следователя и выводов суда о необходимости содержания обвиняемого Ш. под стражей, поскольку он не судим, страдает различными заболеваниями, у него имеется место жительства, от органа следствия он не скрывался, трудоустроен и имеет устойчивые социальные связи. Орган следствия не представил убедительных доказательств, указывающих на воспрепятствование обвиняемого расследованию дела, возможность его сокрытия. Необходимость проведения психиатрической экспертизы ранее уже являлась основанием для продления меры пресечения, однако каких-либо действенных мер для ее ускорения следователем не принято. Просит изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Ш. в апелляционной жалобе также просит изменить меру пресечения, учесть состояние здоровья, наличие места жительства и социальных связей, положительную характеристику.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей в случае особой сложности уголовного дела может быть продлен до 12 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание обоснованность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть инкриминируемого обвиняемым преступления, данные о личностях обвиняемых, а также необходимость проведения дополнительных следственных и обязательных процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения В.. и Ш.. под стражу, по-прежнему не изменились, и необходимость в применении к ним ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

В. и Ш. обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам следствием мотивирована и судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. 

Доводы жалоб о неэффективной организации предварительного расследования, не являются основанием для признания судебного постановления незаконным.

Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных действий, связанных с получением и закреплением различного вида доказательств в отношении трех обвиняемых и проведением судебных экспертиз за пределами Калининградской области. Их проведение через длительное время после назначения обусловлено объективными причинами.

Учитывая характер и тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, инкриминируемой роли в этом каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что в настоящее время сохраняется достаточная вероятность воспрепятствования производству по уголовному делу 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования оснований для продолжения уголовного преследования и в настоящее время, суду представлены, а вопрос о доказанности виновности, юридической квалификации содеянного, в том числе стоимости похищенного и размера причиненного ущерба, не является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения. 

Приняв решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд в подтверждение выводов о необходимости продления срока меры пресечения с учетом принципа индивидуализации учел данные о личности и указал конкретные обстоятельства в отношении каждого из обвиняемых.

А именно, что инкриминируемое преступление совершено в составе группы, В. ранее судим, он и Ш. оказали сопротивление при задержании. 

Судом было рассмотрено ходатайство стороны защиты о возможности избрания более мягкой меры пресечения, однако обстоятельств, позволяющих изменить меру пресечения, не установлено. Доводы о наличии места жительства и регистрации, места работы не являются достаточными основаниями для освобождения из-под стражи.

Приведенные стороной защиты обстоятельства не могут гарантировать правопослушное поведение обвиняемых и обеспечить соблюдение интересов предварительного следствия в случае избрания иной более мягкой меры пресечения. 

В связи с чем выводы суда о невозможности изменения меры пресечения являются правильными, так как такие меры пресечения на данной стадии расследования уголовного дела с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого преступления не смогут исключить вероятность воспрепятствования расследованию. 

Сведений о том, что В. и Ш. по своему состоянию здоровья не могут содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 26 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Ш. и В. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемых Ш.. и В.., защитников Гусевой Г.В. и Лобаса М.М. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья: