Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 13 июня 2017 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Лидер Групп Домодедово» о взыскании денежных средств по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных в счет цены договора, в размере 1 494 350 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 743 962,90 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, убытков по юридическому сопровождению государственной регистрации договора в сумме 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 820 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 491,56 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Лидер Групп Домодедово» был заключен договор №а-ГС/10-14 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

...>. Согласно условиям договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, составляет 1 494 350 руб. Обязательства истца перед ответчиком по оплате цены долевого строительства исполнены в полном объеме. Ответчик обязан был передать квартиру истцу по акту приема-передачи квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанных обязанностей не исполнил, тем самым нарушил права участника долевого строительства. В адрес истца, от ответчика поступило предложение о подписании дополнительного соглашения к договору с установлением нового срока передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть уплаченную истцом ответчику денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Однако, до настоящего времени, требования истца не удовлетворены. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. 

Представитель ответчика ООО «Лидер Групп Домодедово» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просит суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленных процентов и штрафа, а в остальной части требований отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лидер Групп Домодедово» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №а-ГС/10-14, в соответствии с которым, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать истцу по передаточному акту, а истец обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет 1 494 350 рублей. 

Истцом оплата по договору произведена.

Согласно п. 5.2.4. договора, срок передачи застройщиком объекта участнику - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть уплаченную истцом ответчику денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 494 350 руб., внесенные истцом по договору №а-ГС/10-14, ответчиком не возвращены, на основании положений ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, суд полагает требования ФИО2 в указанной части законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика просил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 743 962,90 руб., указывая, что на просрочку исполнения обязательства повлиял перенос срока ввода дома в эксплуатацию, а так же позднее получение технических условий.

Согласно 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 72 Постановления)

При этом, пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Разрешая исковые требования ФИО2 в указанной части, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы процентов нарушенному праву и доказательств наличия таких обстоятельств.

Приведенный истцом размер процентов основан на материалах дела и не оспаривался ответчиком. Так же суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела, ответчиком не возвращена истцу сумма денежных средств, внесенных по договору, тогда как такая обязанность возложена на застройщика частью 2 ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика в указанной части, уменьшив размер штрафа до 560 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с условиями договора оказания услуг №а-ГС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Лидер Групп М», исполнитель обязуется оказать заказчику - ФИО2 услуги по юридическому сопровождению государственной регистрации договора долевого участия №а-ГС/10-14 от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Истцом произведена оплата по договору в сумме 25 000 руб.

Вышеуказанный договор заключался с целью приобретения истцом у ответчика объекта долевого строительства. Однако, в последующем договор участия долевом строительстве был расторгнут в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному договору оказания услуг, являются убытками, и подлежат взысканию на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов ФИО2 по оформлению доверенности в сумме 1820 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 20 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 491,56 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Лидер Групп Домодедово» в пользу ФИО2 денежных средств, оплаченные в счет цены договора, в сумме 1 494 350 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 743 962 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 560 000 рублей, убытки по юридическому сопровождению государственной регистрации договора в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 491 рубль 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Ю.А. Трушкин