УИД 03RS0068-01-2025-000771-71

дело № 2 – 737/2025

судья Сахибгареева Г.А.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 19201/2025

4 декабря 2025 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 755 626 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20113 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «ПЕРСПЕКТИВА», согласно заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 755626 руб., расходы на экспертизу 8500 руб.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 755626 рублей, расходы по оценке стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20113 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражение на апелляционную жалобу, выслушав представителя ФИО2 – ФИО8, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично таже по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №..., был причинен вред транспортному средству Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 КоАП Российской Федерации.

Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Собственником транспортного средства ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №..., являлся истец ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность виновника и собственника транспортного средства ВАЗ2110 государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.37 части 3 КоАП РФ.

Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Перспектива».

Согласно заключению ООО «Перспектива» №... от дата стоимость восстановительного ремонта составляет 1246228 рублей, стоимость транспортного средства составляет 855000 рублей, стоимость годных остатков составляет 99374 рубля.

Экспертное заключение ООО «ПЕРСПЕКТИВА» №... от дата оценено судом по правилам положений статьи 67 ГПК РФ, принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, не застраховавший гражданскую ответственность в установленном законом порядке, суд, определяя размер стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертизы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» №... от дата, не оспоренным ответчиком, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 755626 руб.

Руководствуясь положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил вопрос по судебным расходам.

Проверяя законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы в качестве доказательства размера ущерба истцом представлено заключение независимой экспертизы ООО «ПЕРСПЕКТИВА» №... от дата, которое ответчиком не оспаривалось, сведений об ином размере ущерба сторонами не представлено, в связи с чем заявленные требования правомерно разрешены судом исходя из имеющихся доказательств.

Именно истцу, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права.

Доказательств того, что, требуя возмещения имущественного вреда на основании экспертного заключения, истец злоупотребляет правом, ответчиком не представлено. Данный довод сводится к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность вышеуказанного заключения либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания иного размера материального ущерба лежит на ответчике.

Допустимых и достоверных доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак 

<

***>, ответчик не представил, в то время как из обстоятельств дела подобное с очевидностью не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал на осмотре транспортного средства истца при проведении независимой технической экспертизы, на правильность принятого судебного постановления не влияют, поскольку отсутствие ответчика при проведении осмотра автомобиля не является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, доказательств, подтверждающих невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции не представлено.

При этом, указанный размер ущерба, определенный экспертизой, ответчиком не оспорен и не опровергнут, доказательств ошибочности выводов экспертов, равно как и доказательств иного размера причиненного в результате ДТП транспортному средству истца ущербу ответчиком не представлено как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции, о назначении судебной экспертизы в апелляционной жалобе не ходатайствовал. Судом апелляционной инстанции оснований для назначения экспертизы по спору не усмотрено.

То обстоятельство, что данная экспертиза выполнена сотрудником той же организацией, в которой работает и представитель истца, само по себе не свидетельствует о ее порочности ввиду отсутствия доказательств взаимозависимости указанных лиц, равно как и отсутствие доказательств, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на выводы эксперта.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином (другом) размере материального ущерба, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба не оспоренной последним суммы 755626 руб. являются правильными. Вопреки доводам жалобы величина ущерба в указанном размере определена верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату независимой экспертизы является чрезмерно завышенными, также подлежат отклонению. Понесенные истцом расходы на проведение независимой оценки подтверждены представленным в материалы дела квитанцией №... от дата на сумму 8 500 рублей. Оснований для уменьшения расходов истца на проведение оценки ущерба по доводам апелляционной жалобы не имеется. Ответчик объективных доказательств несоответствия оплаченной истцом стоимости экспертизы по оценке ущерба разумным пределам такой стоимости и нарушения ею баланса интересов сторон не представил, вместе с тем, заявленный к взысканию размер расходов на оценку соответствует сложившимся в регионе средним рыночным ценам.

Доводы жалобы о том, что судом не дана соответствующая оценка его семейному и материальному положению, тому, что он является студентом ФГБОУ ВО БГАУ, в связи с чем не имеет источника дохода, мать является инвалидом второй группы, проживает со вместо с родителями и братьями с сестрами, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая доводы жалобы в этой части в совокупности с представленными сведениями о доходах, семейном положении, наличии имущества, возражениями представителя истца ФИО2-ФИО8, судебная коллегия, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, сумму ущерба, достаточные основания для применения указанной нормы закона не находит. При этом, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о таком его имущественном положении, которое не позволит ему возместить истцу причиненный ущерб в полном размере, не поставив его в крайне затруднительное положение. Факт обучения на очном отделении, проживание с родителями о таком положении с достаточностью не свидетельствует. Кроме того, снижение подлежащего взысканию ущерба не должно ставить лицо, которому причинен ущерб, в заведомо неравное с лицом, виновным в причинении ущерба, положение.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд определил сумму, подлежащую взысканию, в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и квитанцией 03/0525 от дата

Суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб.

Судебная коллегия, учитывая расценки за аналогичные юридические услуги, приведенные в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» (размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел: составление искового заявления от 10 000 руб., участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции), степень сложности дела, количества судебных заседаний, исходя из объема оказанных юридических услуг, результата рассмотрения дела (требования имущественного характера удовлетворены в полном объеме), принимая во внимание категорию дела, а также наличие доказательств несения расходов по оплате оказанных юридических услуг, полагает взысканную сумму расходов в размере 8000 руб. по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. При этом взысканная сумма расходов на представителя, с учетом сложившихся цен на оказание юридических услуг на территории Республики Башкортостан не завышена и не носит чрезмерный характер, не нарушает принцип разумности и соблюдения баланса интересов сторон и вопреки доводам жалобы, полностью соответствует тем обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на представителя, согласно разъяснениям п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с действиями суда первой инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы не дают.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата