судья Самарин А.И. Дело №22-27/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 12 января 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.

адвоката Дмитриченко В.С.

осуждённого Карасева В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Карасева В.Н. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года, которым 

Карасев В.Н., родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 02.03.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 17.04.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3,5 ст.69, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобождённый 02.10.2015 по отбытии наказания;

- 20.03.2017 Сыктывдинским районным судом Республики Коми с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 26.05.2017 по ч.1 ст.226, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённый 31.07.2020 по отбытии наказания с установлением административного надзора сроком 8 лет на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.02.2020,

осуждён по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На период обжалования приговора в апелляционном порядке мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 10.11.2020 по день вступления в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого Карасева В.Н. и адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Карасев В.Н. признан виновным в том, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, с целью уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок и самовольно оставил место жительства.

Преступление совершено в 2020 году в Сыктывдинском районе Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор изменить, наказание смягчить, применив положения ст.64 УК РФ. В обоснование указывает, что не является систематическим нарушителем по ст.314.1 УК РФ, а только лишь не понял правила поведения при административном надзоре, нарушение являлось единичным и не должно наказываться максимально суровым наказанием. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств его положительные характеристики с места жительства и места отбывания наказания, рапорт участкового, его официальное трудоустройство, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также то, что его поведение являлось законопослушным, аморального образа жизни не вёл. Отмечает, что в ночное время суток всегда находился дома. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Новоселов Т.Н. находит указанные в ней доводы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам осуждённого его вина в совершении преступления, за которое он осуждён, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, а именно в том, что предупреждал участкового уполномоченного полиции о своей неявке в связи с поиском работы, умысла на уклонение от административного надзора не имел, к избранному месту жительства, указанному в предписании, не прибыл, поскольку проживал в лесной избушке недалеко от с.Пажга Сыктывдинского района Республики Коми, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания осуждённого ФИО1 в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления, а также показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и в суде, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. 

Так, из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО10 усматривается, что 31.07.2020 ФИО1 при освобождении из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в соответствии с полученным предписанием в срок не позднее 31.07.2020 должен был явиться по избранному им месту жительства, а также не позднее трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства явиться в ОМВД России по Сыктывдинскому району для постановки на учёт. Однако прибыв 31.07.2020 к избранному месту жительства, 01.08.2020 самовольно покинул его, а также не явился в ОМВД России по Сыктывдинскому району, проживал в период времени до 19.08.2020 в неустановленных местах на территории сельского поселения Пажга Сыктывдинского района Республики Коми и не являлся в ОМВД России по Сыктывдинскому району для регистрации. При постановке на учёт после задержания ФИО1 пояснял, что с 01.08.2020 самовольно покинул избранное место жительства, ушёл в лес, так как хотел некоторое время побыть без административного надзора и установленных ему ограничений. До 19.08.2020 ФИО1 к ФИО10 не обращался и не предупреждал о том, что собирается устроиться на работу. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы искали сотрудники полиции с целью постановки на учёт при административном надзоре, и когда она сообщила ему об этом, тот сказал, что хочет вначале нарыбачиться, отдохнуть, найти работу, а потом встанет на учёт. 

Свидетель №2 свидетельствовала о том, что в начале августа 2020 года ФИО1 искали по месту жительства сотрудники полиции, однако тот сообщал, что знает об этом, но встанет на учёт потом. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что с 01.08.2020 по 03.08.2020 с ФИО1 жила в лесной избушке недалеко от с.Пажга, где тот ловил рыбу и ходил в лес, 03.08.2020 уехала домой, снова приехала туда 13.08.2020, при этом ФИО1 по прежнему проживал в данной лесной избушке. 14.08.2020 около 20 часов к лесной избушке приехали сотрудники полиции, ФИО1 от них убежал. 05.11.2020 ФИО1 звонил ей и просил не являться в суд для допроса в качестве свидетеля. 

Причин для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу лиц не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена также и письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Судом установлено, что ФИО1, будучи лицом, обязанным отбывать административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора не прибыл без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок и самовольно оставил место жительства.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на уклонение от отбывания административного надзора являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы поиск работы ФИО1 не является уважительной причиной для уклонения от административного надзора. 

Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ. 

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учётом всех данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного.

При назначении наказания судом учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства. 

Судом были учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, а также характеристика осуждённого по месту жительства, социальное и семейное положение, наличие по делу смягчающих (состояние здоровья и наличие малолетнего ребёнка) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительных характеристик осуждённого по месту жительства и отбывания наказания, рапорта участкового, факта трудоустройства и законопослушного поведения, о чем тот указывает в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Перечисленные сведения исследовались в судебном заседании, учтены при назначении наказания в качестве данных о личности осуждённого. Признавать те или иные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, помимо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обязательных к признанию, является правом, а не обязанностью суда. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение осуждённого не являлось законопослушным, поскольку он совершил указанное преступление.

Необходимость назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы и невозможность применения правил, предусмотренных ст.53.1, 64, 73 УК РФ, судом мотивирована. 

С приведёнными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается и полагает, что приговор отмене или изменению не подлежит за отсутствием предусмотренных законом оснований, изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья О.Ю. Размыслова