61RS0008-01-2020-001809-62 к делу № 1-320/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 28 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А., 

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжиной Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нимченко А.И., 

потерпевших - Потерпевший №1, ФИО6 и его законного представителя – Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО7 и её законного представителя – Потерпевший №2, а также ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО8,

представителей потерпевших адвоката - ФИО18 и ФИО19,

гражданского ответчика – МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» в лице представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, 01.05.2018 года, около 14 часов 45 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя автобусом «МАЗ 203069» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение в Советском районе г. Ростова-на-Дону по проезжей части переулка Машиностроительного, в направлении улицы Малиновского, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, где переулок Машиностроительный является второстепенной, а улица Малиновского – главной, осуществил остановку ведомого им транспортного средства, после чего, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее Правил), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам, не соблюдал относящихся к нему вышеуказанных пунктов Правил, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, привел автобус в движение и выехал на вышеуказанный перекресток, не уступив дорогу мотоциклу «ИМЗ 6736» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, приближающемуся по главной дороге улицы Малиновского г.Ростова-на-Дону, с левой стороны, в результате чего в районе 

<

адрес> допустил столкновение с указанным мотоциклом.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «ИМЗ 6736» государственный регистрационный знак № ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи по пути в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта № 2414-Э от 20 августа 2018 года, у трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма туловища - мелкие ссадины передней поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани средостения и в корни легких, ушибы легких, разрывы селезенки, гемоперитонеум; множественные ссадины конечностей, множественные ушиблено-рваные раны мягких тканей конечностей, обширная рана мягких тканей левого бедра с повреждениями бедренной артерии (2) и бедренной вены (1), обширные раны (2) мягких тканей задненаружной поверхности правого бедра; открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани. Данные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти, действием тупых твердых предметов, острых осколков стекла в едином сложном механизме травмирования при ДТП, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 г., № 522; п.п. 6.1.16., 6.1.26., 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, осложнившейся острой, обильной кровопотерей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, предусмотренных:

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимися по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО10

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что не нарушал правил дорожного движения. Мотоциклиста он не видел и в его гибели он не виновен.

В ходе судебного заседания в связи с существенными противоречиями в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что 01 мая 2018 года пройдя медицинский осмотр и получив путевой лист с отметкой об исправности транспортного средства, он на автобусе «МАЗ», в 14 часов 45 минут он выехал на маршрут. Чувствовал себя хорошо, спал всю ночь, спиртные напитки перед поездкой не употреблял. 

АТП находится по адресу: 

<

адрес>, однако выезд из гаража находится по пер. Машиностроительный, чтобы выехать на маршрут, ему необходимо выехать на переулок, после чего повернуть налево по ул. Малиновского. 

Погода в данное время была солнечная, светлое время суток, видимость неограниченная, дорожное покрытие сухое. 

Подъехав к нерегулируемому перекрёстку проезжих частей пер.Машиностроительный и ул. Малиновского, он остановился, чтобы пропустить автотранспорт, двигавшийся по ул. Малиновского, по ходу его движения имелся дорожный знак «Уступить дорогу». Убедившись, что в правой стороне отсутствует движение, он посмотрел налево, в это время слева от него по ходу движения остановились два автомобиля параллельно друг другу, то есть заняли 2 полосы движения в сторону ГПЗ-10. Он понимал, что данные автомобили, увидев световой сигнал поворота, остановились, чтобы дать возможность ему выехать на проезжую часть ул. Малиновского. Осознавая, что 2 полосы движения заняты и нет никакой опасности, он начал совершать маневр поворота налево, то есть в сторону пр. Коммунистического, скорость его движения была 5-6 км/ч, проезжая проезжую часть ул.Малиновского, он практически полностью уже пересек центр проезжей части и автобус находился на полосе движения в сторону пр.Коммунистический, в этот момент, в 20 метрах от его автобуса он увидел, что со стороны пр. Коммунистического в сторону ГПЗ-10, по полосе, предназначенной для его движения, во встречном направлении со скоростью более 60 км/ч двигался мотоциклист, затем на полосе его движения, в левую боковую часть автобуса (примерно по центру) произошел удар, в результате которого мотоциклист упал на землю, а он остановил автобус. С момента обнаружения мотоциклиста, до столкновения прошло времени не более 1,5 секунд. 

После произошедшего ДТП транспортные средства остановились в положении зафиксированном на схеме. 

Место столкновения находилось на левой полосе стороны дороги, предназначенной для движения по направлению в сторону пр.Коммунистического. 

Он выбежал из автобуса, после чего подбежал к молодому человеку, управляющим мотоциклом и сказал ему, чтобы он лежал, пока не приедет скорая медицинская помощь, так как молодой человек пытался подняться и встать на ноги. Спустя некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли молодого человека в больницу (т.2 л.д.78-81).

Заявленные потерпевшими исковые требования не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание признания вины самим подсудимым, его вина в совершении описанного выше деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в связи с противоречиями и согласием сторон, из которых следует, что он является отцом погибшего ФИО10 

01 мая 2018 года, он совместно со своей семьей находился на даче, когда около 14 часов 00 его сын в защитном шлеме, на который была прикреплена «Экшен камера» и на принадлежащем ему мотоцикле ИМЗ 6736 ухал в город Ростов-на-Дону. Около 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон произошел телефонный звонок от Алексея, который является другом ФИО10, который ему сообщил, что зеленый мотоцикл, похожий на мотоцикл его сына на ул. Малиновского попал в ДТП. 

Он направился к месту ДТП в 

<

адрес> где обнаружил, что произошло ДТП с участием автобуса и мотоцикла его сына в результате которого его сын был госпитализирован. 

Находился в шоковом состоянии, отошел в сторону и наблюдал за происходящей обстановкой. Некоторые люди стали ему говорить, что от водителя автобуса имеется запах алкоголя и он находится в неадекватном состоянии. Один мужчина сказал, что сотрудники ГАИ сказали водителю автобуса, чтобы он давал 3 миллиона рублей и они все сделают так, чтобы водитель мотоцикла был виноват. 

Он решил снять на видео обстановку на месте ДТП с помощью мобильного телефона. Подойдя к автобусу, он увидел, что в салоне автомобиля сидит водитель ФИО1, он поинтересовался у окружающих, кто знает где его сын, на что ему ничего не ответили. Он продолжил видеосъёмку подошел к салону автобуса, так как знал, что на шлеме сына имелась камера и она могла оказаться внутри. Он начал фотографировать салон автобуса, в этот момент открылась дверь автобуса и водитель Махортов выбежал из автобуса и начал убегать. Он зашел в салон автобуса и увидел на полу шлем, подняв его с пола, он начал осматривать, чтобы понять травмы своего сына, при этом он увидел защитные очки и «Экшен камеру», которые также лежали на полу. Он опустился к полу и поднял с пола «Экшен камеру», в этот момент он услышал крик эксперта ФИО2, которая стала говорить, что в салоне автобуса посторонний. После этого два полицейских ГАИ ФИО3 №8 и ФИО3 №7, совместно с экспертом ФИО2, вырвали из рук камеру, выгнали его из автобуса и сказали, что все вещественные доказательства будут храниться при материалах уголовного дела. 

Ему стало известно, что сына повезли в БСМП. После этого он направился в больницу, чтобы узнать за состояние сына, где узнал, что он погиб. Считает, что ДТП произошло по вине водителя автобуса, так как он выезжал с прилегающей территории автопредприятия на главную дорогу и обязан был уступить всем транспортным средствам двигающихся по главной дороге (т.2 л.д. 74-76);

Какой-либо ущерб ему и Потерпевший №1, представителем которого он является, не возмещен, исковые требования, заявленные по делу, поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является матерью ФИО10, который на момент ДТП проживал с отцом и законным представителем ФИО11, являющейся сестрой ФИО10 01.05.2018 года ей позвонил Потерпевший №1 и сказал, что Славик попал в аварию. Позже она узнала, что он скончался. 

Какой-либо ущерб ей и ФИО11 не возмещен, исковые требования, заявленные по делу, она поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является бабушкой ФИО10 

01.05.2018 она находилась на даче по адресу 

<

адрес>, когда к ней приехал Славик на мотоцикле, на нем был шлем с камерой. Это было примерно в районе часа дня. Он ей сказал, что катается. Примерно в 20 часов 30 минут ей позвонила дочь и рассказала о случившемся происшествии.

Какой-либо ущерб ей не возмещен, исковые требования, заявленные по делу, она поддерживает в полном объеме;

- показаниями потерпевших ФИО3 №2 и ФИО8, данными ими в ходе судебного заседания, из которых следует, что он является дедушкой ФИО10, а его супруга ФИО3 №2 бабушкой.

01.05.2018 года им позвонила дочь и сказала, что внук попал в аварию. 

Внука могут охарактеризовать только с положительной стороны, он увлекался мотоциклами. Дедушка подарил ему мотоцикл, он переварил его в байк. 31 апреля, когда он приезжал к ним, сказал, что готовится к 9 мая выехать с байкерами на этом мотоцикле. Все взрослые байкеры были очень удивлены, как 18-летний ребенок мог сам без чертежей сварить байк. У него было очень много друзей. 

На похоронах были понесены затраты в части организации в районе 300 тысяч рублей. Смерть внука на их семье отразилась так, что они 2 года живут с этой мыслью, часто бывают на кладбище, очень переживают, ухудшилось здоровье. 

Какой-либо ущерб по факту гибели их внука им не возмещен, исковые требования, заявленные по делу, поддерживают в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заедании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 01.05.2018 от дежурного ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП. Он в составе группы СОГ выехал в адрес ДТП где находился второй участник ДТП - водитель автобуса ФИО1 и сотрудники ГАИ, от которых ему стало известно, что пострадавший в результате ДТП водитель мотоцикла, был госпитализирован сотрудниками скорой медицинской помощью. Во время доставления в больницу - скончался. Он осмотрел место происшествия, на место выехали сотрудник ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области и «автотехник». 

Также он осматривал салон автобуса, откуда изъял шлем и очки. Видеорегистратора в салоне автобуса, а также на прилегающей территории ДТП, он не видел. В ходе осмотра места происшествия, к ним подошел отец ФИО10 Он попросил его дать объяснение, однако он отказался, сославшись на плохое самочувствие, взяв в руки свой мобильный телефон, стал звонить кому-то и ушел в неизвестном направлении. 

Закончив осмотр места происшествия, а именно место ДТП, взяв вещественные доказательства, он вернулся в ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону. При производстве следственных действий, при нем смывы с асфальтового покрытия не проводились. Также хочет сообщить, что обстановка ДТП была зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и в приложении к нему схемы ДТП, все замеры проводились с участием понятых, положение транспортных средств, осыпь стекла и остальные объекты были зафиксированы на схеме ДТП (т.2 л.д. 152-154);

- показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 01.05.2018 он заступил на суточное дежурство в составе дежурного караула в который входил он, ФИО3 №11, ФИО3 №6, ФИО3 №3 В дневное время на пульт дежурного поступила информация о том, что на пересечении ул. Малиновского и пер. Машиностроительного г.Ростова-на-Дону произошло ДТП и им необходимо выехать на место происшествия для оказания помощи. 

По приезду он увидел, что автобус маршрута 71 перекрыл проезжую часть ул. Малиновского в направлении движения в сторону пр.Коммунистический, примерно на середине проезжей части лежал мотоцикл темно-зеленого цвета. Возле автобуса находились осколки разбитого стекла, а также лежал молодой парень, у которого имелось обильное кровотечение. Водитель автобуса находился в шоковом состоянии, каких-либо признаков алкогольного опьянения у него не было. 

ФИО3 №3 дал команду им о необходимости оказания первой медицинской помощи пострадавшему, поэтому они принесли сумку скорой помощи и как только они стали ее раскладывать к месту происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые стали оказывать помощь пострадавшему, поэтому они передали данного пострадавшего им, после чего они уехали. Все это время они находились на месте ДТП и ничего не делали, ждали команд. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая стала осуществлять замеры и фиксировать факт ДТП. 

Так как все проверочные мероприятия проходили достаточно долгое время, то их отправили на место своей дислокации. Ближе к вечеру сотрудники полиции сообщили, что факт ДТП задокументирован и попросили осуществить смывы крови и горюче-смазочных материалов с проезжей части, что и было сделано (т.2 л.д. 155-157);

- показаниями свидетелей ФИО3 №11 и ФИО12, данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО3 №6, которые по существу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 №5

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что 01.05.2018 он работал помощником начальника караула в 11 пожарно-спасательной части и выезжал на ДТП с ФИО3 №6, ФИО3 №5 и ФИО3 №11, которое случилось с участием автобуса и мотоцикла пр. Малиновского в г. Ростове-на-Дону. Когда приехали, увидели что стоит попрек дороги автобус, который выезжал на поворот, перекрыв полосу встречного движения, лежал мотоцикл и возле автобуса лежал молодой парень.

Он дал команду принести медицинскую сумку, так как могла понадобиться доврачебная помощь, нужно было найти место, где были повреждения на теле, чтобы сделать перевязку. Однако этого делать не пришлось, так как скорая приехала очень быстро.

Также на месте ДТП находились сотрудники полиции, проводили следственные и проверочные мероприятия. От водителя автобуса он никаких запахов не чувствовал. По времени они находились там долго, уезжали и возвращались

Смывы производили в конце, когда автобус убрали. После всех мероприятий и после указаний полиции об этом.

Кровь была на встречной части дороги. 

- показаниями свидетеля ФИО3 №13, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что он работает в должности начальника службы безопасности ООО «Хладокомбината №3. 01.05.2018 он находился на рабочем месте, когда в послеобеденное время на пересечении ул. Малиновского и пер.Машиностроительного г. Ростова-на-Дону произошло ДТП между автобусом и мотоциклом. Изучив видеозаписи, установили, что камеры на место ДТП не направлены (т.3 л.д. 6-9);

- показаниями свидетеля ФИО3 №12, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 01.05.2018 остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему поучаствовать в качестве понятого при производстве осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а именно на проезжей части 

<

адрес> стоял пассажирский автобус «Маз», рядом с которым на проезжей части находился мотоцикл. 

Он подошел к следователю, который разъяснил ему и второму понятому права понятых при осмотре места происшествия. На месте происшествия следователем производились замеры, составлялся протокол осмотра места происшествия и схематично изображена обстановка места ДТП, так же производилось фотографирование места ДТП. В салоне автобуса обнаружены шлем мотоциклиста и очки мотоциклиста. В осмотре места происшествия так же принимал участие и водитель автобуса «Маз» и иные сотрудники полиции. 

После проведённого осмотра места происшествия он был ознакомлен со всеми документами, ознакомившись, поставил свою подпись. Все замеры и место столкновения были зафиксированы правильно, исходя из дорожной обстановки, никаких перемещений не транспортных средств не иных предметов, до окончания осмотра не было. Обстоятельства ДТП ему не известны, так как он был остановлен сотрудниками полиции после случившегося ДТП.

Никакого видеорегистратора на месте ДТП не обнаружено. 

Разговора о том, чтобы водитель автобуса предлагал сотрудникам полиции денежное вознаграждения для искажения обстановки ДТП он не слышал.

Сотрудниками МЧС совершены смывы после того, когда следователем обстановка ДТП была зафиксирована документально (т.3 л.д. 1-3);

- показаниями свидетеля ФИО3 №9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с согласием сторон, из которых следует, что 01 мая 2018 года, около 13 часов 30 минут по одной из улиц дачного товарищества она увидела, как на мотоцикле, двигался ее внук ФИО10, на голове у него был надет защитный шлем, на котором была прикреплена камера видеофиксации. 

Около 17 часов 00 минут этого же дня Потерпевший №1 сообщил о том, что произошло ДТП на ул. Малиновского г. Ростова-на-Дону, в результате которого ФИО10 от полученных телесных травм скончался (т.2 л.д. 170-172);

- показаниями свидетелей ФИО3 №8 и ФИО3 №7, данными ими как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и согласием сторон из которых следует, что они работают в ГИБДД и выезжали на место указанного ДТП 01.05.2018 и находящихся на дежурстве. 

В обеденное время от дежурного поступило сообщение о необходимости выезда на место ДТП, произошедшее на проезжей части 

<

адрес>. По приезду на место было установлено, что произошло столкновение пассажирского автобуса и мотоцикла. Водителя мотоцикла не было. 

Ими организовано движение транспортных средств в районе произошедшего ДТП. Затем на место ДТП прибыл следователь ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, после которого на место ДТП прибыл следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области. 

После составления следователем всех необходимых процессуальных документов, автобус и мотоцикл были убраны с проезжей части автодороги, они освидетельствовали водителя автобуса ФИО1 с участием понятых, при этом алкогольного опьянения не установлено. На наркологическое освидетельствование в медицинское учреждение водитель автобуса не направлялся, так как никаких признаков опьянения у него не было (т.2 л.д. 162-164, 167-179);

- показаниями свидетеля ФИО3 №10, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что когда они ездили в МЧС, ФИО3 №11 сказал, что их первых вызвали на аварию, чтобы смыть бензин. 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного следствия о том, что он работает врачом в «ГБСМП в отделении скорой медицинской помощи первая подстанция». Он выезжал на место ДТП 01.05.2018 года совместно с фельдшером. По приезду увидел, что стоял автобус с выбитым стеклом. Куда сотрудники МЧС перенесли пострадавшего были следы крови. С правой стороны лежал мотоцикл. Они подошли и увидели, что сотрудники МЧС оказывают помощь и сразу включились в этот процесс. Продолжили мероприятия и загрузили его в автомобиль, так как там была аппаратура. У пострадавшего имелись две раны и его состояние было в крайней степени тяжести. Имелась тяжелая травма правого бедра и на левом бедре была небольшая рана. Его смерть наступила в скорой помощи. Когда его получили, кровотечения уже не было. В медицине имеются данные о том, что человек может истечь кровью при повреждении бедренной артерии за 26 секунд. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается представленными суду и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела: 

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автобуса и мотоцикла (т.1 л.д. 5-17, т.2 л.д. 19-25);

- актом освидетельствования № 097127, согласно которого алкогольное опьянение не установлено (т. 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен кабинет № 5 МУП МТК «Растовпассажиртранс» АТП №5 в ходе которого изъят оптический диск с 5 видеофайлами момента ДТП (т.2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены 13 цветных фотографий формата 10х15 с места совершенного ДТП и пустой оптический диск (т.2 л.д. 98-100);

- заключением эксперта №2414-Э, согласно которому у трупа ФИО10 обнаружены следующие повреждения: закрытая травма туловища - мелкие ссадины передней поверхности груди, кровоизлияния в мягкие ткани средостения и в корни легких, ушибы легких, разрывы селезенки, гемоперитонеум; множественные ссадины конечностей, множественные ушиблено-рваные раны мягких тканей конечностей, обширная рана мягких тканей левого бедра с повреждениями бедренной артерии (2) и бедренной вены (1), обширные раны (2) мягких тканей задненаружной поверхности правого бедра; открытый многооскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, кровоизлияние в окружающие мягкие ткани. 

Данные повреждения причинены незадолго до момента наступления смерти, действием тупых твердых предметов, острых осколков стекла в едином сложном механизме травмирования при ДТП, в совокупности квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Смерть ФИО10 наступила от сочетанной тупой травмы туловища и конечностей, осложнившейся острой, обильной кровопотерей (т.1 л.д. 61-66);

- заключением эксперта № 495, 496/07-8, 497/12-8 от 28.06.2019, согласно которому в заданной дорожно-транспортной ситуации от водителя автомобиля «МАЗ 203069» требовалось не предотвращать ДТП путем применения мер торможения, а предупреждать его путем своевременного выполнения требований ПДД РФ. При своевременном выполнении требований пунктов 1.3, 1,5, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «МАЗ 203069» располагал возможностью предупредить данное ДТП. В заданной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «МАЗ 203069» не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.4 и эти несоответствия с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.2 л.д. 46-62);

- заключением специалиста Т-217/2018, согласно выводам которого действия водителя автобуса не соответствовали совокупности требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.9 ПДД, дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и находятся в причинной связью с фактом рассматриваемого ДТП. В действиях водителя мотоцикла нет оснований усматривать несоответствия, которые могли бы находится в причинной связи с фактом ДТП (т. 1 л.д. 228-261);

- заключением экспертов № 2/259-260, согласно которого признаков монтажа на видеограмме не установлено, на голове мотоциклиста имеется предмет (т. 2 л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен мотоцикл «ИМЗ 6736» (т.2 л.д. 140-147);

- протоколом осмотра предметов от 21.03.2020, согласно которого осмотрены: оптический диск с одной видеозаписью момента ДТП и оптический диск «Verbatim» с пятью видеозаписями произошедшего ДТП (т.2 л.д. 183-194);

- фотографиями с места ДТП, произведенного потерпевшим сразу после его прибытия на место ДТП, протоколами адвокатских опросов, изученных судом в судебном заседании. 

Судом также анализировались доказательства стороны защиты, в частности заключение эксперта № 5/1246, согласно выводам которого с технической точки зрения несоответствия действий водителя автобуса ФИО1 пунктам 13.9 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 91-100).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

В основу обвинения суд кладет показания свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №8 и ФИО3 №7, являющихся сотрудниками полиции, ФИО3 №11, ФИО14, ФИО3 №3, являющихся сотрудниками МЧС, врача БСМП ФИО13 и выезжавшими на место происшествия сразу после случившегося ДТП, показаниями понятого ФИО3 №12, участвующего в осмотре места происшествия и подтвердившего правильность составления соответствующего протокола, которые согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, в частности протоколами осмотра места происшествия, актом освидетельствования, заключениями экспертов 495, 496/07-8, 497/12-8, 2414-Э, заключением специалиста Т-217/2018, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами стороны обвинения, подробно изложенными выше из которых следует, что ФИО1, управляя 01.05.2018 года, около 14 часов 45 минут автобусом нарушил Правила дорожного движения, установленные п.п. 1.3, 1.5 и 13.9, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» привел автобус в движение и выехал на перекресток, не уступив дорогу мотоциклу под управлением ФИО10, приближающемуся по главной дороге улицы Малиновского г. Ростова-на-Дону, с левой стороны, в результате чего в районе 

<

адрес> допустил столкновение с указанным мотоциклом, вследствие чего водитель ФИО10 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи по пути в медицинское учреждение. Нарушения указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО10

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения, поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, а также согласуются с совокупностью доказательств, признанных судом достоверными. Указанные показания свидетелей обвинения получены в ходе досудебного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что свидетели обвинения могли «оговорить» подсудимого на предварительном следствии суду не представлено.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1, высказанные в ходе судебного заседания, поскольку он не допускал указанных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина полностью установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и другими материалами дела, представленными стороной обвинения. 

Выводы, изложенные в заключение эксперта № 5/1246, по мнению суда, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств стороны обвинения, в частности изложенными выше заключениями экспертов, а потому суд к ним относится критически, при этом оснований для его признания недопустимым доказательством, вопреки приведенным представителем потерпевшего доводов суд не усматривает, так как грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства при его составлении не установлено, а сам факт несогласия с выводами указанного заключения не может являться основание для признания его недопустимым доказательством. 

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов и специалиста в иных вышеприведенных заключениях в их профессионализме и добросовестности и признания их недопустимыми доказательствами. Заключения экспертиз и специалиста, в которых содержатся вышеприведенные выводы, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, полученные по уголовному делу, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

Доводы защиты о том, что ФИО10 объективно располагал технической возможности предотвратить столкновение с автобусом, что между действиями ФИО1 и наступившими последствия отсутствует причинно-следственная связь, а потому надлежит принять решение об оправдания подсудимого, суд считает несостоятельными, поскольку указанные выводы полностью опровергаются изложенной выше совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения.

Деяния подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством (автобусом), правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, наличии на иждивении пожилой матери, являющейся пенсионером и инвалидом 3 группы, наличие медали за безаварийную работу, состояние его здоровья и наличие ряда хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и работы.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, вопреки приведенным доводам представителей потерпевших, как то непризнание вины подсудимым, оставление в опасности, не возмещение ущерба судом не установлено, поскольку они не могут быть признанными таковыми в силу уголовного закона, перечень которых является исчерпывающим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст.264 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, принимая решение о назначении дополнительного наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также его трудоспособный возраст. По убеждению суда, назначение дополнительного наказания, с учетом изложенного не повлечет лишение подсудимого единственного источника дохода и возможности получения средств для содержания семьи.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

Совершенное ФИО1 по неосторожности преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем с учетом требований ст.58 УК РФ вид исправительного учреждение необходимо определить как колонию поселения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований для вынесения частного постановления по факту халатности при выполнении служебных обязанностей, связанных с расследования данного уголовного дела в адрес должностных лиц органа предварительного расследования, а также о необходимости возбуждения уголовного дела по ст.125 УК РФ, вопреки приведенным представителем потерпевшего ФИО18 доводам, суд с учетом требований ч. 3 ст. 15 и ст. 29 УПК РФ, не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ он должен самостоятельно за счет государства прибыть в колонию поселения по предписанию, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом срока следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счете МУП МТК «РОСТОВПАССАЖИРТРАНС» открытый в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк» г. Ростова-на-Дону № на сумму 663 740 рублей в виде запрета пользования и распоряжения указанными денежными средствами.

Процессуальные издержки в сумме 350 000 рублей (расходы на оплату услуг представителей в ходе предварительного и судебного следствия), взыскать в порядке, предусмотренном ч.1 и 2 ст.132 УПК РФ, с осужденного ФИО1

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «ИМЗ 6736» г/н 

<

***>, хранящийся на территории ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (т.2 л.д. 148) – возвратить по принадлежности Потерпевший №1, 

- оптический диски «Philips», «Verbatim», оптический диск белого цвета 13, цветных фотографий хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.102-109) - продолжить хранить при материалах дела;

- предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, мотоциклетный шлем и очки, хранящиеся в камере хранения ГСУ ГУ МВД России по РО (т.2 л.д. 93) – возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Берестовой