РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сусорова О.Н., при секретаре судебного заседания Позднышеве А.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) (звание) ФИО1, административного истца – ФИО2 и его представителя – адвоката Слабоуса Р.А., представителя административных ответчиков - командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части № (далее – Комиссия) – (звание) ФИО3, рассмотрел административное дело № 2а-218/2018 по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и Комиссии, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части,

установил:

ФИО2, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором оспорил приказы:

- командира войсковой части № № 33 (по личному составу) от 22 июня 2018 г., в части его увольнения с военной службы;

- командира войсковой части № № 192 от 14 июня 2018 г., о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и № 122 (по строевой части) от 2 июля 2018 г., в части его исключения из списков личного состава воинской части, и просил оспоренные приказы признать незаконными и обязать указанных должностных лиц данные приказы отменить. Кроме того, просил признать незаконными выводы Комиссии в отношении него, изложенные в протоколе № 14 от 19 июня 2018 г. и аттестационном листе.

В обоснование заявленных требований ФИО2 в заявлении указал, что при отсутствии событий дисциплинарных проступков ему объявлены дисциплинарные взыскания - дисциплинарный арест, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, и строгий выговор, за ненадлежащее исполнение обязанностей дежурного по парку. Отсутствие событий данных дисциплинарных проступков подтверждается тем, что пройти медицинское освидетельствование ему командованием не предлагалось, поэтому он не мог от него отказаться, а имевшие быть место нарушения по парковой службе произошли в период его отдыха (сна) в установленное графиком время из-за неисполнительности другого военнослужащего. За дисциплинарный проступок совершенный другим военнослужащим он не может нести дисциплинарную ответственность. Названные дисциплинарные взыскания положены в основу решения Комиссии о несоблюдении им условий контракта, с ходатайством о досрочном увольнении с военной службы. Кроме того, указанные в аттестационном листе сведения об исполнении им должностных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, в командировке в войсковой части №, ничем не подтверждены. 

Таким образом, выводы Комиссии в отношении него, изложенные в протоколе № 14 от 19 июня 2018 г. и аттестационном листе, основаны на обстоятельствах, которых не было, и являются незаконными.

При таких обстоятельствах на основании необоснованных (незаконных) выводов Комиссии он оспариваемыми приказами командиров войсковых частей 3660 и 5382 был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части, что нарушает его права.

Кроме того, заявитель в административном иске указал, что оспоренный им приказ командира войсковой части № о привлечении его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку разбирательство, предшествующее его изданию, назначено на основании рапорта неуполномоченного должностного лица – дежурного от руководящего состава (далее – ДОРС). Данным разбирательством не установлено его виновных действий (бездействия), за которые военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования, приведя в их обоснование доводы, изложенные в заявлении. 

При этом представитель административного истца – Слабоус Р.А. пояснил, что требуемый к разрешению Комиссии вопрос о порядке прохождения военной службы ФИО2 перед данной комиссией не поставлен и не разрешен ею. Отзыв в аттестационном листе составляется на военнослужащего его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров. Однако в нарушение вышеуказанного требования отзыв в аттестационном листе на ФИО2 составлен должностным лицом в воинском звании – «старший прапорщик». 

Данное подтверждает, доводы административного истца, как о незаконности проведения аттестации в отношении него, так и необоснованности выводов, изложенных в протоколе № 14 от 19 июня 2018 г. и аттестационном листе на ФИО2

Вместе с тем административный истец подтвердил, что должностное лицо, составившее на него отзыв в аттестационном листе, является его непосредственным командиром, и пояснил, что связывает незаконность своего увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части с незаконностью выводов Комиссии, послуживших основанием к данному. Положенными видами довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части он обеспечен в полном объеме.

Представитель административных ответчиков - командиров войсковых частей №, № и Комиссии - ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать. При этом представитель пояснил, что ФИО2 при наличии к тому оснований обоснованно представлен к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, что подтверждается наличием у него дисциплинарных взысканий, которые при наличии событий дисциплинарных проступков, в соответствии с установленным порядком к нему применены. 

Выводы, изложенные в протоколе № 14 от 19 июня 2018 г. и аттестационном листе на ФИО2, основаны на объективных данных о служебной деятельности административного истца, оценив которые Комиссия пришла к выводу о несоблюдении ФИО2 условий контракта и ходатайствовала о досрочном увольнении его с военной службы. С данными выводами Комиссии командир войсковой части № согласился, реализовав свое решение в приказе об увольнении ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. В связи с досрочным увольнением ФИО2 с военной службы он приказом уполномоченного должностного лица в установленные законом сроки исключен из списков личного состава воинской части. Положенными видами довольствия ФИО2 обеспечен. 

Прокурор полагал, что поскольку требования административного истца не нашли подтверждения их обоснованности при рассмотрении дела, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Заслушав заключение прокурора и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от 14 июня 2018 г. № 192 ФИО2 за нарушение воинской дисциплины, требований ст. 16 и 386 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем исполнении специальных обязанностей (дежурного по парку), объявлен строгий выговор.

Согласно материалам проведенного разбирательства по данному факту, ФИО2, исполняя с 6 на 7 июня 2018 г. обязанности дежурного по парку, контроль соблюдения графика несения службы дневальными по парку не организовал, внутренний порядок на закрепленной территории не обеспечил. Личный состав суточного наряда по парку спал. ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, пояснив, что согласно графику несения службы в период с 1 ч. до 5 ч., когда были выявлены вышеуказанные недостатки по несению парковой службы, он отдыхал (спал) и не мог отвечать за нарушения совершенные другими военнослужащими в это время.

Свидетель Р.А.А. показал, что, будучи в наряде по парку с (звание) ФИО2, около 20 ч. с его разрешения убыл отдыхать. Около 4 ч. следующих суток его разбудил проверяющий, построив состав суточного наряда, он сделал всем замечания по службе за то, что наряд спал. Кроме проверяющего его, никто ночью не будил. (звание) ФИО2 за себя не оставлял. 

Свидетель Ш.З.В. показал, что с 6 на 7 июня 2018 г. он исполнял обязанности ДОРС, около 4 ч. 7 июня 2018 г. он прибыл в парк для проверки несения службы. Состав суточного наряда спал, кроме дневального, встретившего его при входе в парк. Он построил состав суточного наряда по парку, который не смог пояснить ему, как организована служба, кто должен отдыхать, кто дежурить. Внутренний порядок в помещении отсутствовал. График несения службы дневальными не исполнялся.

Пунктами 81 и 90 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, установлено, что принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство.

Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Дисциплинарное взыскание исполняется, как правило, немедленно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, будучи с 6 на 7 июня 2018 г. дежурным по парку, ненадлежаще исполнял, возложенные на него ст. 16 и 386 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации специальные обязанности (дежурного по парку): не организовал контроль соблюдения графика несения службу дневальными по парку, не обеспечил внутренний порядок на закрепленной территории, то при наличии события дисциплинарного проступка, в установленном законом порядке и срок, уполномоченным должностным лицом привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем отказывает ФИО2 в признании незаконным приказа командира войсковой части № № 192 от 14 июня 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводам ФИО2 о том, что в период с 1 ч. до 5 ч., когда были выявлены недостатки по несению парковой службы, он отдыхал (спал), и не мог отвечать за нарушения, совершенные другими военнослужащими в это время, не могут повлиять на законность оспоренного приказа, поскольку до убытия к отдыху ФИО2 надлежащим образом не организовал несение парковой службы подчиненными ему военнослужащими, что явилось следствием выявленных ДОРС нарушений во время отдыха дежурного по парку. Вышеизложенное подтверждается проведенным в воинской части разбирательством, а также показаниями свидетелей Р.А.А. и Ш.З.В.

Вопреки доводам административного истца ДОРС является должностным лицом уполномоченным проверять несение службы, в том числе и парковой, поэтому проведенное на основании рапорта ДОРС разбирательство, по данным основаниям нельзя признать незаконным (телеграммное распоряжение командира войсковой части № от 16 февраля 2018 г. № 1130).

Из вступившего в законную силу постановления судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда о назначении ФИО2 дисциплинарного ареста от 25 апреля 2018 г. усматривается, что при наличии признаков алкогольного опьянения у ФИО2 он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Назначенный ФИО2 вышеназванным постановлением дисциплинарный арест на срок 10 суток военнослужащим исполнен.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о том, что он не отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд признает несостоятельными.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрено, что условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «в» п. 2 ст. 51 того же Закона и п.п. «в» п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы» (далее – Положения) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

По смыслу приведённых выше правовых норм, увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта возможно при наличии таких нарушений с его стороны, которые свидетельствуют о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе.

Решение по данному вопросу должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст. 26 и 27 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Изучением служебной карточки ФИО2 установлено, что он имеет два дисциплинарных взыскания, одно из которых за совершение грубого дисциплинарного проступка:

- за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения – дисциплинарный арест сроком 10 суток; 

- за нарушение воинской дисциплины, требований ст. 16 и 386 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, выразившихся в ненадлежащем исполнении специальных обязанностей (дежурного по парку) - строгий выговор.

15 июня 2018 г. на (звание) ФИО2 командиром взвода старшим прапорщиком ФИО4 составлен отзыв в аттестационном листе. Данный отзыв содержит сведения о недостатках в поведении аттестуемого. Согласно выводам аттестационного листа, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 условий контракта, и необходимости ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы. Сведения, изложенные в аттестационном листе, проверены аттестационной комиссией части, которая согласилась с содержащимися в нем выводами. Командир войсковой части № данный аттестационный лист утвердил. 

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия), установлен приказом директора Росгвардии от 04 мая 2017 г. № 130 (в ред. от 07 ноября 2017 г.). 

Пунктом 3 названого Приказа установлено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) в аттестационного листа и представляется по команде. В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражены вопросы, характеризующие аттестуемого военнослужащего.

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного заседания было с достоверностью установлено, что на протяжении длительного времени, при прохождении ФИО2 военной службы по контракту до его аттестации, последним были неоднократно допущены нарушения, за которые к нему применялись дисциплинарные взыскания, в том числе грубые дисциплинарные проступки. Характеризуется ФИО2 с отрицательной стороны, что говорит о систематическом нарушении условий контракта. 

Вопреки доводам представителя административного истца Комиссией дана всесторонняя и объективная оценка военнослужащего, что подтверждается и объяснениями административного истца в ходе судебного разбирательства. ФИО2 не смог пояснить суду, какими приказами, наставлениями и руководящими документами, руководствуется в своей служебной деятельности, сославшись только на Общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Выводы Комиссии о несоблюдении ФИО2 условий контракта подтверждены исследованными в суде доказательствами, на основании которых Комиссия, разрешая вопрос о дальнейшем порядке прохождения военной службы административным истцом, ходатайства о его досрочном увольнении с таковой. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования административного истца - признать незаконными выводы Комиссии в отношении него, изложенные в протоколе № 14 от 19 июня 2018 г. и аттестационном листе незаконными, следует отказать.

Судом не установлено нарушений вышеизложенных правовых норм должностными лицами войсковой части №, так как ими были представлены суду доказательства того, что они, исходя из характера совершенных ФИО2 действий и личности военнослужащего, не нашли иной возможности, кроме досрочного его увольнения и расторжения с ним контракта, с учетом специфики профессионально-служебной деятельности ФИО2, так как он фактически перестал удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям.

Анализируя представленные суду доказательства, суд полагает, что решение командира войсковой части № о досрочном увольнении военнослужащего ФИО2 с военной службы, в данном конкретном случае, было основано на всей совокупности данных, характеризующих ФИО2

20 июня 2018 г. командир войсковой части № представил в адрес командира войсковой части № документы на увольнение ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 22 июня 2018 г. № 33 (по личному составу) ФИО2 уволен с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Приказом командира войсковой части № от 2 июля 2018 г. № 122 (по строевой части), ФИО2 исключен из списков личного состава воинской части.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" выражена правовая позиция согласно которой, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Возможность увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта предусмотрена п.п. "в" п. 4 ст. 34 «Положения о порядке прохождения военной службы», который воспроизводит п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". 

Пунктами 11 и 12 ст. 34 Указа Президента РФ от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (вместе с "Положением о порядке прохождения военной службы") установлено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию (за исключением случаев, когда увольнение производится по основаниям, предусмотренным п.п. "д", "д.1", "д.2", "е", "е.1" и "з" п. 1 и п.п. "в", "д", "е.1" и "е.2" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". 

При этом увольнение военнослужащего с военной службы по основаниям, когда его согласие на увольнение или назначение на новую воинскую должность не предусматривается, производится командованием без рапорта военнослужащего.

Право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность. Перечень должностных лиц, имеющих право издавать приказы по личному составу, определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, согласно ст. 11, 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237.

Оценивая фактические обстоятельства, установленные исследованными в судебном заседании доказательствами и, руководствуясь вышеприведенными нормативными правовыми актами, суд приходит к выводу, что приказы об увольнении ФИО2 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и исключении его из списков личного состава части, приняты в установленном законом порядке, при наличии к тому оснований, уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в связи с чем отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований признать их незаконными и обязать должностных лиц данные приказы отменить.

При таких обстоятельствах административный иск ФИО2 суд признает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Так как административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО2 об оспаривании действий командиров войсковых частей №, № и аттестационной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Сусоров