<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Дело № 5-90/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2024 г. г. Пермь

Председатель Пермского гарнизонного военного суда Малмыгин Дмитрий Владимирович (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на закрытые металлические ворота, принадлежащие предприятию 

<

данные изъяты>», повредив замок) в районе 

<

адрес>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в представленном суду заявлении вину признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, данное дело возможно рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Помимо личного признания ФИО1 вины в совершении административного правонарушения факт того, что ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место его совершения, объективно подтверждается следующими доказательствами.

Так, пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что ДТП представляет собой событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из пункта 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, - совершил наезд на закрытые металлические ворота, принадлежащие предприятию 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, оставил место его совершения, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. 

Указанные обстоятельства усматриваются и из заявления о происшествии инспектора ДПС – ФИО5, рапорта инспектора, объяснения самого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, а также схемы места совершения административного правонарушения с фототаблицией. 

Таким образом, оценив в совокупности приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совершение административного правонарушения ФИО1 установлено, а его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно, как оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся.

Однако имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места ДТП, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Разъясняя положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и положением пункта 2.5 ПДД Российской Федерации» административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания. 

Системное толкование приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного правонарушения ФИО1, повредившего в результате наезда на ворота замок (ориентировочной стоимостью 280 рублей), роль правонарушителя, то, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате ДТП никому не причинен, другие транспортные средства не повреждены, сведений о причинении крупного ущерба 

<

данные изъяты> в материалах дела отсутствуют, и они не были представлены участниками производства по делу, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания данного административного правонарушения малозначительным. 

С учетом изложенного, на основании ст. 2.9 КоАП РФ суд считает возможным прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении вследствие его малозначительности, ограничившись объявлением ему устного замечания. 

Руководствуясь ст. ст. 2.9., 29.9-29.11 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Центральный окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда Д.В. Малмыгин