дело № 2-8/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года село Карпогоры 

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 

<

данные изъяты> автомобилей, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № который не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустив съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на стоящие автомобили. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 как водителя транспортного средства не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «

<

данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 162 868 руб. 35 коп. За выполненные автоэкспертные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 6800 руб. По договору на оказание юридических услуг с ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска и представление его интересов в суде оплатил 20 000 руб. В связи с этим просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 162 868, 35 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4593,38 руб.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать стоимость транспортного средства 155 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 593, 38 руб. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО3 на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, уточнив заявленные требования с учетом выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 125 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 800 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 593 руб. 38 коп.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия, решение по заявленным требованиям оставил на усмотрение суда. При этом в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая свою виновность в ДТП, с суммой иска не соглашался, полагая ее завышенной (л.д.108-109).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного и на основании статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ в 03:20 водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на стоящие автомобили «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинив себе телесные повреждения, а указанным автомобилям механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г., и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьи 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на проведение автоэкспертных работ с ООО «

<

данные изъяты>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 162 868,35 руб. (л.д.15-41)

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» ответчиком были оспорены, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО5, с технической точки зрения, наиболее вероятная величина рыночной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый (металлик) на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 100 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 125 000 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов ТС) составляет 79 900 руб., в результате проведенного исследовании сделан вывод о том, что с технической точки зрения с высокой степенью вероятности все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заявленные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), за исключением повреждения ЛКП передней левой двери, могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.132-143).

Представитель истца ФИО3 не согласилась с указанным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в части расчета стоимости восстановительного ремонта, полагала его выполненным с нарушением норм методики, со ссылкой на рецензию специалиста ООО «

<

данные изъяты>», в то же время истец не оспаривал определенную заключением эксперта рыночную стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. С учетом того, что рыночная стоимость поврежденного транспортного средства меньше стоимости восстановительного ремонта, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 155 100 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «

<

данные изъяты>» ФИО5, с технической точки зрения, повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полученные им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не приводят к полной гибели (конструктивной) гибели данного КТС, из чего следует вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля, наиболее вероятная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 27 500 руб. 

Указанное заключение сторонами не оспаривается.

Проанализировав содержание заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертные заключения подробно мотивированы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключения не носят вероятностный характер, при этом экспертом сделан категоричный вывод о повреждениях автомобиля «

<

данные изъяты>», полученные им в результате ДТП, которые не приводят к полной (конструктивной) гибели данного КТС, из чего следует вывод об экономической целесообразности проведения восстановительного ремонта данного автомобиля. При этом, оснований не доверять заключениям судебной экспертизы ФБУ «

<

данные изъяты>» у суда не имеется, поскольку они являются допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения эксперта, свидетельствующих об их необоснованности и недостоверности.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом изложенного и учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, суд принимает экспертные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП в сумме 125 000 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку экспертом сделан вывод об отсутствии полной (конструктивной) гибели автомобиля истца и экономической целесообразности его восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, установление вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии, наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, суд находит с учетом уточнений требования истца о возмещении вреда обоснованными в сумме 125 000 руб. и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 6800 руб., в подтверждение несения которых предоставлены договор №-АЭ от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ и квитанцию об оплате услуг (л.д.12, 13, 14). Указанные расходы суд признает необходимыми и находящимися в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы, понесенные на оплату услуг оценщика для определения размера ущерба относятся не к материально-правовой, а к доказательственной стороне спора. Следовательно, указанные расходы по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию в качестве судебных издержек с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом уточненные требования истца удовлетворены в полном размере, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату независимой оценки ущерба в размере 6800 руб. 

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. истец приложил договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял обязательство оказать юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, а именно: подготовить исковое заявление в суд, представлять интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг, согласованная сторонами составляет 20 000 руб., которые оплачены истцом по платежным квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 руб. (л.д.42,43).

Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, категорию дела, процессуальную активность представителя, удовлетворение требований истца в полном объеме, учитывая, что ответчик не возражал в части суммы расходов на представителя суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов обеих сторон, и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 20 000 руб. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4593,38 руб. Подтверждением уплаты истцом государственной пошлины является чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). 

Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание 

или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

В данном случае истец, не меняя основание иска - взыскание материального ущерба, уменьшил размер имущественных требований, что соответствует указанной статье.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований. При этом сумму в размере 893 руб. 38 коп. следует возвратить истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причинного ущерба 125 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки ущерба в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также в возмещение затрат по оплате государственной пошлины 3700 рублей, всего 155 500 (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Возвратить ФИО1 уплаченную согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину частично в размере 893 (Восемьсот девяносто три) рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 30 июля 2019 года.

Судья С.А. Галкин