4А-314/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 июня 2019 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО2, ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, 

и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2019 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что 30 января 2019 года в 16 час. 50 мин., управляя автомобилем «Volkswagen Transporter» государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на 317-м километре (316км+440м) ФАД М-8 «Холмогоры» (Даниловский район Ярославской области), совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

В жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что в связи с плохими погодными условиями дорожные знаки и разметка на дороге были нечитаемые. Пункт 1.3 ПДД, нарушение которого ему вменено, является общей нормой, и не образует объективную сторону ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Отмечает, что дело рассмотрено мировым судьей не по месту его прописки. Указывает, что инспектор ДПС ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не присутствовал, между тем согласно постановлению судьи и протоколу судебного заседания следует, что он принимал участие в судебном заседании. Судья необоснованно принял во внимание показания инспектора, поскольку он является заинтересованным лицом, при этом показания его свидетелей отверг. Отмечает, что на фотографиях, представленных им, дорожные знаки нечитаемые. Представленная ГИБДД видеозапись не отражает обстановку на месте вменяемого правонарушения. Мировым судьей нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении постановления. Указывает на необъективность судьи и назначение чрезмерно строгого наказания. Суд второй инстанции формально рассмотрел дело, его доводы не приняты во внимание, замечания на протокол судебного заседания не рассматривались. Указывает на нарушения ст.ст. 181, 191, 194 ГПК РФ, ст. 24.1, 26.2, 29.7, п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Вывод суда второй инстанции о том, что нарушение для него было очевидным, поскольку он осуществил выезд на встречную полосу на мосту, необоснован. Вопреки указанию об этом в решении суда данные о его личности не учитывались. Просит постановление мирового судьи и решение районного судьи отменить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства ФИО2 не заявлял, в связи с чем, оно законно рассмотрено судом по месту совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

За выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, наступает административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения (дислокацией) на вышеуказанном участке дороги, видеозаписью, представленной ГИБДД, пояснениями инспектора ФИО1. Собранные доказательства составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства убедительно подтверждают тот факт, что ФИО2 осуществил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении и обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ. Все доказательства, в том числе показания свидетелей и фотографии, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО2 о том, что знак 3.20 «Обгон запрещен» был нечитаем из-за налипшего снега, опровергается показаниями инспектора ГИБДД ФИО1, протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 об этом обстоятельстве не указывал, схемой места административного правонарушения, схемой организации дорожного движения, из которых следует, что на вышеуказанном участке дороги установлен дорожный знак 3.20, участок, где совершен маневр обгона, расположен на мосту, где движение по встречной полосе запрещено. 

Действия сотрудника ГИБДД и судебных инстанций в отношении ФИО2 были законными и обоснованными, его права ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела по существу, нарушены не были. Данных о том, что указанные лица каким-либо образом заинтересованы в исходе рассмотрения дела, не имеется. Сведений о нарушении мировым судьей тайны совещательной комнаты материалы дела не содержат.

Назначенное ФИО2 административное наказание соответствует требованиям закона.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление мирового судьи, они были рассмотрены и правильно оценены судьей районного суда с приведением соответствующих мотивов в решении.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Даниловского судебного района Ярославской области от 18 февраля 2019 года и решение судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председатель 

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев