Дело № 2-7/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование указало на то, что 25.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА гос.номер номер под управлением Ответчика и автомобиля Lexus ES, гос.№ номер.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. 

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Lexus ES. гос.№ номер были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор номер).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом.

Согласно п.З ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Ответчик нс включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО. у Истца возникает право предъявить к причинившему вред липу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика 400 000 рублей в счет возмещения вреда. Причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Определением Сальского городского суда от 28.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2. 

Истец ПАО СК «Росгосстрах» - извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, представитель в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 15)

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, (л.д. 188), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела с его участием. 

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав при этом на то, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в установленном законом порядке в силу перехода права собственности на автомобиль ВАЗ/ЛАДА, гос.номер номер, от одного собственника (ФИО2) к другому собственнику (ФИО1), в этой связи у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения водителю автомобиля Lexus ES, гос.№ номер. Так договор купли-продажи автомобиля ВАЗ/ЛАДА, гос.номер номер, между ФИО2 (Продавец) и ФИО1(Покупатель) был заключен дата, а дата произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/ЛАДА гос.номер номер под управлением Ответчика и автомобиля Lexus ES, гос.№ номер Именно в этот день ФИО1 направлялся в г. Ростов-на-Дону для регистрации ТС в установленном порядке и в допустимые для этого сроки, но не успел этого сделать по причине произошедшего ДТП. (л.д. 64-65).

Третье лицо ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания в порядке ст.113 ГПК РФ, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.186), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела с его участием.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право регресса к лицу, причинившему вред должно быть основано на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

На основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ, а также п. 76 «Б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства №263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 25.10.2022 года по адресу: адрес, произошло ДТП между транспортным средством ВАЗ 21102 рег.знак номер под управлением ФИО1 и автомобилем Лексус, рег.знак номер, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Виновником ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 6.1-6.13 ПДД РФ, а именно ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ «Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев…..», в следствие чего, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1000 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.04.2023 года постановление номер от 21.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. (л.д. 137-141)

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лексус рег.знак № номер, застрахована в СПАО Ингосстрах, что подтверждается страховым полисом № номер. На основании нотариально удостоверенной доверенности номер от 27.12.2022 года, ФИО5 (собственник автомобиля Лексус) уполномочил ФИО4 на управление и распоряжение указанным автомобилем. (л.д. 35 оборот-36, 38). 

Согласно материалам административного дела об административном правонарушении по факту ДТП № 13285 от 28.10.2022 года (л.д. 31-54), собственником транспортного средства ВАЗ 21102 рег.знак номер, которым управлял ФИО1 в момент ДТП, указан ФИО2, что нашло свое отражение в Протоколе об административном правонарушении № номер от 21.12.2022 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2022 года, постановлении по делу об административном правонарушении номер от 21.12.2022 года и приложением к документам, с которыми ФИО1 был ознакомлен, имеется его подпись, замечаний и возражений, относительно имеющихся неточностей, зафиксированных в письменном виде с его стороны административный материал не содержит ( л.д.. 

В указанные выше документы выписан страховой полис ОСАГО серия номер ПАО СК Росгосстрах, выданный на имя ФИО2 

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший в ДТП обратился в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130663 от 30.01.2023 года (л.д. 49).

По суброгационному требованию ПАО СК Росгосстрах выплатил СПАО «Ингосстрах» выплатил денежные средства в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №16482 от 14.03.2023 года (л.д. 54). 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 г. N 41-КГ21-47-К4, если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

В связи с этим, к ПАО СК "Росгосстрах" от СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, причинившему вред, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ФИО3, ссылался на заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2022 года, мотивировав свои возражения тем, что собственником на момент ДТП являлся именно ФИО1, в этой связи у истца не было оснований для выплаты страхового возмещения водителю Лексус. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2022 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому последний приобрел автомобиль ВАЗ 21102 рег.знак М544ВМ161, года выпуска -1999. Договор подписан ФИО2 и ФИО1

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос «Соответствует ли фактическая дата составления договора купли-продажи ТС ВАЗ 2102 г/н номер между ФИО2 и ФИО1 дате указанной в документе - 15 октября 2022 года?».

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ МЮ РФ «Южный региональный центр судебных экспертиз» от 17.11.2023 года № номер, решить вопрос о времени выполнения реквизитов (печатного текста. Записей, подписей) договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2022 года, а также о соответствии выполнения реквизитов дате, указанной в документах, не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методик, позволяющих решать вопросы о давности выполнения печатных текстов документов, выполненных электрографическим способом печати, на основании изучения остаточного содержания растворителей в штрихах. (л.д. 162-173).

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам истца, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Что касается возражений представителя ответчика об отсутствии у СПАО Ингосстрах оснований для страховой выплаты по прямому возмещению и, как следствие, оснований для регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, следует отметить, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца. Согласно данному пункту в редакции, действовавшей на момент ДТП, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

Как уже указывалось выше судом, вина ФИО1 в ДТП произошедшего 25.10.2022 года подтверждается указанными выше доказательствами. Исследованный в судебном заседании административный материал по факту ДТП не содержит сведений, что на момент ДТП ответчик являлся собственником автомобиля ВАЗ 21102 рег.знак номер. договор купли-продажи от 15.10.2022 года сотрудникам ГИБДД не предоставлялся и отсутствует в административном материале, в то время как во всех административных документах в графе собственник указан ФИО2 Договор купли-продажи, датированный 15.10.2022 года был представлен только в ходе судебного разбирательства при рассмотрении настоящего регрессного иска ПАО СК «Росгосстрах». Однако в момент ДТП 25.10.2022 года, равно как и в период административного расследования с 28.22.2022 года по 21.12.2022 года, ФИО6 умолчал (скрыл) о наличии договора купли-продажи между ним и ФИО2, поскольку в материалах дела об административном правонарушении, как указано ранее, содержатся сведения о ФИО2, как о собственнике транспортного средства и данные полиса ОСАГО на имя ФИО2 (л.д. 194-236). Давность составления договора купли-продажи, датированного 15.10.2022 года, экспертам ФБУ МЮ РФ «Южный региональный центр судебных экспертиз» установить не представилось возможным. Более того, по состоянию на 09.01.2024 года автомобиль ВАЗ 21102 рег.знак номер по–прежнему зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 193). Более того, представитель ответчика в судебном заседании сообщил суду о том, что ФИО1 в связи с событием ДТП от 25.10.2022 года был также привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с изложенным, суд отвергает позицию представителя ответчика об отсутствии у СПАО Ингосстрах оснований для страховой выплаты по прямому возмещению и, как следствие, оснований для регрессного требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, так как представленные страховым компаниям документы для осуществления выплат сомнений не вызывали.

По мнению суда, статья 14 Закона об ОСАГО сконструирована таким образом, что при буквальном толковании указанной нормы следует, что именно виновное лицо, причинившее вред, обязано возместить ущерб в порядке регресса в случае, когда оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Таким образом, ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент ДТП, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения на сумму 400000 рублей, которые следует взыскать с ФИО1 в указанном размере. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина согласно платежному поручению № 954954 от 26.05.2023 года в размере 7200 руб. (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>/БИК 044525985) сумму страхового возмещения в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 7200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение одного месяца дней со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2024 года