1-138/2020

26RS0015-01-2020-001371-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24сентября 2020 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьиКабак Ю.А., 

при секретаре Ивченко А.В., 

с участием государственных обвинителейСтрельникова А.В., ФИО1,

подозреваемогоФИО3,

защитника – адвокатаПерцуковой Е.Н., представившей ордер № н 173215 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу ФИО10 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении подозреваемого

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, с. ФИО2, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, военнообязанного, ранее не судимого, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, 

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО3 подозреваетсяпо п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ втайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ст. 264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 05 часов ФИО3, находился на законных основаниях на территории 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ипатовский городской округ, 

<

адрес>.Он, действуя тайно, умышленно, путем свободного доступа, похитил, следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: бывший в употреблении шуруповерт марки «P.I.T.» с зарядным устройством и аккумуляторной батареей стоимостью 2800 рублей, бывшую в употреблении болгарку марки «Makita» с отрезным кругом стоимостью 4500 рублей, бывшую в употреблении цепную электрическую пилу марки «Champion» стоимостью 2500 рублей, бывший в употреблении сварочный аппарат марки «Ресанта» 190А стоимостью 3500 рублей, бывшую в употреблении сварочную маску марки «Ресанта» стоимостью 1200 рублей, баллон пены марки «Bauset» стоимостью 270 рублей, щетку-крацовку коническую для угловой шлифовальной машинки стоимостью 150 рублей, бывшую в употреблении болгарку марки «Sturm» стоимостью 2000 рублей, 3 отрезных диска марки «Кратон» стоимостью 35 рублей каждый на сумму 105 рублей, бывший в употреблении опрыскиватель марки «Жук» объемом 10 литров стоимостью 500 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и использовал его в своих личных корыстных целях.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 17525 рублей, который для последнего является значительным ущербом. 

ФИО3 подозревается в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 104 судебного участка Лотошинского судебного района 

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО3, достоверно зная о вышеуказанном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, свое водительское удостоверение в соответствующие структурные подразделения ГИБДД МВД России (в том числе находящиеся на территории 

<

адрес>) для начала исчисления срока лишения специального права не сдавал, назначенный штраф не оплатил. В связи с чем, согласно ст. 4.6. КоАП РФ ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию в течение не истекшего одного года со дня окончания исполнения постановления суда.

В дальнейшем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, достоверно зная, что согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением данным лицом спиртных напитков, имея прямой умысел, направленный на нарушение Правил дорожного движения Российской федерации (далее – ПДД РФ), предвидянегативные общественно-опасные последствия в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая наступления этих последствий, сел за руль легкового автомобиля марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак №», привел его в движение и в нарушении п. 2.7 ПДД РФ осуществлял поездку на указанном транспортном средстве по дорогам и улицам села ФИО2 городского округа 

<

адрес>, тем самым умышленно нарушил ПДД РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, ФИО3, управляя легковым автомобилем марки «Ниссан Патрол» государственный регистрационный знак «С285РО69», на участке местности, расположенном у 

<

адрес> ФИО2 городского округа 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу ФИО6, которым у ФИО3 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. ФИО3 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Драгер Alkotest 6810», было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 и 24.2 КоАП РФ, разъяснен порядок освидетельствования, на что ФИО3 ответил отказом.

Затем ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил согласием.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут с использованием прибора «LionalcolmeterSD-400» №, результат исследования составил 0,93 мг/л., в 14 часов 16 минут результат исследования составил 0,77 мг/л., в связи с чем было установлено состояние опьянения.

ФИО3 подозревается в том, что своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Причастность ФИО3 к совершению преступлений, подтверждается имеющимися в деле доказательствами. 

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление подозреваемого ФИО3, согласно которому он просит прекратить в отношении него уголовное преследование с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что им потерпевшему Потерпевший №1 возмещен причиненный ущерб. Также подозреваемый ФИО3 занял активную гражданскую позицию по пропаганде борьбы с алкоголизмом и ведению здорового образа жизни, что подтверждается имеющимися в уголовном деле сведениями из аккаунта социальных сетей подозреваемого ФИО3, также им были совершены благотворительные пожертвования в МКОУ СОШ № 

<

адрес> и ГКОУ № с. ФИО2 городского округа 

<

адрес>. Таким образом, подозреваемый ФИО3 совершил действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, загладил причиненный преступлением вред.

ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел Отдела МВД России по ФИО2 городскому округу поступило заявление от потерпевшего Потерпевший №1, согласно которому он просит в порядке ст. 25.1 УПК РФ прекратить в отношении подозреваемого ФИО3 уголовное преследование с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с тем, что подозреваемым ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

С согласия руководителя следственного органа следователь ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3, указывая, что последний впервые подозревается в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, загладил причинённый преступлениями вред, согласился на прекращение дела с применением судебного штрафа.

Представитель прокуратуры –старший помощник прокурора района ФИО7 ходатайство следователя нашла обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Подозреваемый ФИО3 в суде заявил, что поддерживает ходатайство следователя о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении судебного штрафа. Ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, понятны юридические последствия прекращения уголовного дела по этому основанию. Он вину признал, достиг примирения с потерпевшим.

В судебном заседании защитник подозреваемого – адвокат ФИО9 позицию подзащитного поддержала, просила уголовное дело в отношении него прекратить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в минимальном размере.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился.. 

Изучив материалы дела, выслушав мнения и доводы участников процесса, суд приходит к следующему. 

ФИО3, подозреваемый в совершении преступленийнебольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, загладил вред, причиненный преступлением.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ уголовное дело прекращается на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. 

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

ФИО3 впервые совершил преступления, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Потерпевший никаких претензий к нему не имеет, добровольно обратился в следственный орган с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него. 

Выдвинутое в отношенииФИО3 подозрение в совершении преступлений, квалифицированных поп. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, обосновано, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сторонами не оспариваются, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления подозреваемого на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, данное согласие не было результатом незаконного воздействия со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствует нормам закона. Прекращение уголовного дела по указанным выше основаниям никаким образом не противоречит правам и законным интересам потерпевшего, общества и государства, а наоборот будет соответствовать соблюдению прав потерпевшего и подозреваемого. Отказ в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1, ходатайства подозреваемого ФИО3 о прекращении уголовного дела и принятие иного решения, чем прекращение уголовного дела нарушит единообразие применения законодательства и основные принципы осуществления правосудия. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношенииФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного ФИО3 преступления, имущественное положение подозреваемого, что исследовано в судебном заседании и установлено, чтоФИО3 является индивидуальным предпринимателем, на его иждивении один малолетнийребенок.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 суд полагает необходимым по вступлению постановления в законную силу отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему выводу. 

Защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии и в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в уголовном судопроизводстве по назначению, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Разрешая данный вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 11650 рублей на предварительном следствии и в суде в сумме 2500 рублей, в общей сумме 14150рублей, суд, с учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ, приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию сФИО3 не подлежат, поскольку в отношенииФИО3 не был постановлен обвинительный приговор. Суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета, о чем вынесено постановление. 

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 239 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление следователя следственного отделаОтдела МВД России по ФИО2 городскому округу ФИО10 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 20 000 рублей.

Установить срок уплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судебный штраф необходимо оплатить на следующие реквизиты: 

№

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Разъяснить ФИО3, что ему, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа – 30 дней, в течение 10 дней необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет настоящее постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для производства в общем порядке.

Процессуальные издержки – сумму в размере 14150 рублей, израсходованную на оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, 

<

данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –