Дело № 1-56/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Волгоград 30 января 2020 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.,

при помощнике судьи Черевань Д.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., заместителя прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Юдина И.А.,

представителя потерпевшего ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Ивахненко Е.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> у ФИО2, привлечённого по постановлению судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, находившегося в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «

<

данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя тайно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2, находясь в торговом зале магазина, взял со стеллажа три бутылки со спиртными напитками на общую сумму 1 917 рублей 77 копеек, которые спрятал в пакет и убрал под брючный ремень надетых на нём брюк, после чего направился к выходу из магазина, пройдя через кассу, не оплатив товар. 

Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела в суде до начала судебного разбирательства защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Ивахненко Е.В., также представлявший его интересы на стадии предварительного расследования, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, в протоколах об ознакомлении с материалами уголовного дела и о разъяснении обвиняемому прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подписи и иные записи от его имени выполнены не им, а иным лицом. 

В судебном заседании защитник адвокат Ивахненко Е.В. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он явился по вызову дознавателя в СИЗО-1 для совместного ознакомления с обвиняемым ФИО2 с материалами уголовного дела. Однако материалы уголовного дела дознавателем ФИО5 ему с обвиняемым представлены не были, у дознавателя имелись лишь бланки протоколов выполнения требований ст. 217 УПК РФ. В связи с этим, он отказался заполнять и подписывать протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО2 при этом заявил, что не желает знакомиться с материалами уголовного дела и подписал указанный протокол, хотя он советовал ему ничего не подписывать. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указанные защитником обстоятельства подтвердил, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО5 материалы уголовного дела ни ему, ни защитнику для ознакомления не предоставлялись, по предложению дознавателя он подписал протокол выполнения требований ст. 217 УПК РФ, защитник в указанном протоколе не расписывался и ничего не писал, посоветовав ему прежде, чем подписывать протокол, ознакомиться с материалами дела. 

Государственный обвинитель полагал, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку в настоящее время защитник с материалами уголовного дела ознакомлен. Факт предоставления материалов уголовного дела защитнику ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными из СИЗО-1 документами и пояснениями дознавателя ФИО5 в судебном заседании, не доверять которому оснований не имеется. Защитник с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела в правоохранительные органы не обращался. Возвращение уголовного дела прокурору по формальным основаниям повлечет нарушение принципа осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения; подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям этого Кодекса (постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 25 мая 2017 года N 925-О, от 26 октября 2017 года N 2282-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О, от 29 мая 2018 года № 1348-О и др.).

Согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт.

Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 2 ст.225 УПК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику предъявляются подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. 

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ивахненко Е.В. допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника ФИО2 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника-адвоката Ивахненко Е.В. допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий (

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Ивахненко Е.В., находясь в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 50 минут ознакомлены с материалами уголовного дела (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО2 и его защитнику-адвокату Ивахненко Е.В. в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> было представлено для ознакомления уголовное дело в прошитом и пронумерованном виде. По окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 и его адвокат Ивахненко Е.В. поставили свои подписи в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 10 часов 35 минут и ДД.ММ.ГГГГ (без указания времени) ФИО2 посещался защитником Ивахненко Е.В. и дознавателем ФИО5 (

<

данные изъяты>). 

Кроме того, согласно протоколу ознакомления представителя потерпевшего с материалами уголовного дела (

<

данные изъяты>), он был ознакомлен с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут в помещении кабинета № ОД ОП № УМВД РФ по 

<

адрес>, после чего через 5 минут (в 14 часов 30 минут), согласно протоколу ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела, дознавателем указанное уголовное дело представлено для ознакомления ФИО2 и его защитнику в помещении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО7 пояснил, что действительно знакомился с материалами данного уголовного дела и подписывал соответствующий протокол ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете дознавателя, но в вечернее время. По каким причинам в протоколе указано иное время, ему неизвестно. 

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения защитника и подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде на 107 листах им для ознакомления не представлялись, поскольку из протокола выполнения требований ст. 216 УПК РФ следует, что с данным делом в ОП № в 14 часов 25 минут знакомился представитель потерпевшего. Из пояснений представителя потерпевшего в суде следует, что ко времени представления дела обвиняемому и защитнику им (представителем потерпевшего) требования ст. 216 УПК РФ ещё не выполнялись, соответствующий протокол, находящийся на листах дела 104-105, был составлен позже.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 217 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела обвиняемому и его защитнику для ознакомления представлены не были, что является нарушением права на защиту, поскольку и обвиняемый, и защитник были лишены возможности реализовать свое право на ознакомление с материалами уголовного дела и заявлять ходатайства. 

Факт присутствия ДД.ММ.ГГГГ защитника адвоката Ивахненко Е.В. в СИЗО-1 сам по себе не свидетельствует о выполнении им совместно с обвиняемым требований ст. 217 УПК РФ.

Оснований не доверять обстоятельствам, указанным защитником в ходатайстве о возвращении дела прокурору, судом не установлено.

Доводы государственного обвинителя о том, что защитник ознакомлен с материалами дела в суде, в связи с чем, в настоящее время процессуальных нарушений, влекущих возвращение дела прокурору, не имеется, являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, должны быть выполнены не судом, а дознавателем, суд не имеет процессуальной возможности восполнить все недостатки предварительного расследования, которые могут быть вскрыты в заявленных ходатайствах после полного ознакомления с представленными материалами дела.

Таким образом, приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными, вопреки доводам государственного обвинителя, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления итогового решения по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Тот факт, что защитник с заявлением о фальсификации материалов уголовного дела в правоохранительные органы не обращался, не свидетельствует о том, что на стадии предварительного расследования не допущено неустранимых в суде процессуальных нарушений.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ судом изменена мера процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу сроком на 2 месяца, выслушав мнение сторон по данному вопросу, суд считает необходимым указанную меру пресечения оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей, учитывая, что обстоятельства, явившиеся основаниями для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, не отпали и не изменились.

Руководствуясь ст. 237 и 256 УПК РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если подсудимый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья О.В. Шабунина