Решение

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6080/17 по иску ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012г. в размере 199 944 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 198 руб. 88 коп., расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012г., заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

В обоснование своих требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991 и ФИО1 21.09.2012г. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора ФИО1 был выдан кредит в размере 269 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,05 % годовых. 

В соответствии с п. 3.1,3.2 кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером. Однако, заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций.

По состоянию на 14.10.2017 года задолженность ответчика перед истцом составляет 199 944 руб. 24 коп., из них: 126 673 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 31 977 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 29 936 руб. 83 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 11356 руб. 33 коп. - неустойка на просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, заключение указанного кредитного договора не оспорил, пояснил, что в настоящее время ответчик находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности войти в график платежей, оплатить сумму задолженности в полном размере, ходатайствовал о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №6991/0367 и ФИО1 21.09.2012г. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора банк обязался выдать ФИО1 кредит в размере 269 000 рублей под 22,05 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 мес., считая его с даты фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, открытый в филиале кредитора №6991/00367 Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 269 000 руб. по кредитному договору № от 21.09.2012г., что не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. 

Судом установлено, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору № от 21.09.2012г. заемщика ФИО1 

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор в праве потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

28.04.2017г. в порядке, предусмотренном п. 4.2.3 кредитного договора заемщику направлено требование от 27.04.2017г. №455/1912 о досрочном погашении задолженности перед банком и расторжении кредитного договора сроком не позднее 27.05.2017г., что подтверждается материалами дела: копия требования от 27.04.2017г., реестр почтовых отправлений от 28.04.2017г. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом, согласно которому сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на 14.10.2017г. составляет 199 944 руб. 24 коп., из них: 126 673 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 31 977 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 29 936 руб. 83 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 11356 руб. 33 коп. - неустойка на просроченные проценты. 

Суд признает данный расчет правильным, ответчиком он не опровергнут. У суда не имеется оснований сомневаться в верности произведенного расчета, поскольку он произведен арифметически правильно и основан на условиях заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, законны и обоснованны, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков просрочки обязательств, суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суд считает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств явно несоразмерным условиям нарушенных обязательств. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки: на просроченный основной долг с 29 936 руб. 83 коп. до 12 667 руб. (10% от просроченного основного долга), неустойка на просроченные проценты с 11356 руб. 33 коп. до 3 197 руб. (10% от суммы просроченных процентов).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию: неустойка на просроченный основной долг - 12 667 руб., неустойка на просроченные проценты – 3 197 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору № от 21.09.2012г. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 14.10.2017г., в адрес ответчика истцом направлено требование о расторжении договора. На данное требование ответчик не ответил, задолженность по настоящее время не погашена.

Учитывая, что ответчик ФИО1 длительное время уклоняется от исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 21.09.2012г. суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора. Следовательно, требования истца о расторжении указанного договора с ответчиком ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в сумме 5 198 руб. 88 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения №6991 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании кредитной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.09.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего дополнительным офисом №6991/0367и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 21.09.2012г. в размере 174 515 руб. 08 коп., из них: 126 673 руб. 53 коп. – просроченный основной долг, 31 977 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 12 667 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 3 197 руб. - неустойка на просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в 5 198 руб. 88 коп., а всего 179 713 (сто семьдесят девять тысяч семьсот тринадцать) руб. 96 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 декабря 2017г.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В. 

Копия верна: 

Судья: Секретарь: