Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 16.12.2015г. в 21 час. 30 мин. в 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС», автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.02.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, по причине смены собственника автомобиля. Истец, обратился в ООО «ЭОНИКА» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 87 000 руб., кроме того, истцом были понесены расходы по приобретению колеса в размере 7450 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95450 руб., неустойку в размере 38280 руб., судебные расходы в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83400 руб., неустойку в размере 175974 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы в размере 17000 руб. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщили. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015г. в 21 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 16 декабря 2015 года в 21 час. 30 мин. около 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.8.4. ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате чего совершил с ним столкновение. 

Вина ФИО6 подтверждается справкой о ДТП, его собственноручными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а виновника ДТП ФИО6 - в ЗАО «МАКС».

05 февраля 2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

28 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении ущерба, т.к. автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. 

Суд находит вышеуказанный отказ незаконным и нарушающим права истца на получение страховой выплаты, поскольку из представленного в материалы дела полиса 

<

данные изъяты> усматривается, что автогражданская ответственность ФИО7 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> в период с 17.07.2015г. по 16.07.2016г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭОНИКА» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭОНИКА» № от 21.03.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с учётом износа деталей составила 87000 руб.

26 марта 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 02 апреля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). 

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» от 12.09.2018г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 83400 руб.

Основываясь на указанных выше нормах права, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в размере 83400 руб. и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 05 февраля 2018 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 27 февраля 2018 года. 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 28 февраля 2018 года по 03 октября 2018 года в размере 83400 руб. 

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составит 181812 руб. (83400 руб. х 1% х 218 дня).

Так как истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 175974 руб.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

При определении размера неустойки, суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Так как в судебном заседании было установлено, что невыплата страхового возмещения в срок страховой компанией явилась следствием наличия спора о том, застраховано ли транспортное средство истца или нет, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ находит, что подлежащий ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб. Во взыскании неустойки в больше размере надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. 

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 41700 руб. (83400руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 25000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по составлению претензии 1000 руб. 

Суд считает, что размер оплаты истцом юридических услуг в общей сумме 11000 руб. не является завышенным и соответствует требованиям разумности. 

В пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., расходы по оплате автоэкспертных услуг ООО «ЭОНИКА» 6000 руб.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 83400 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,штраф в размере 25000 руб., расходы по оценке ущерба 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 руб., а всего 140400 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3302 руб.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья