УИД №RS0№-60

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в лице председательствующего Козленковой Е.В. при секретаре Тарасенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> (далее - КУИ) обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № общей площадью 5128 кв.м для строительство автотехцентра из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца просит удовлетворить исковые требования. В обоснование своих требований КУИ ссылается на то, что между истцом и Хвостовым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен вышеуказанный договор аренды №. На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права по данному договору аренды перешли к ФИО7. ФИО1. Согласно пункту 3.6 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размер 0,05% от уплаченной суммы за каждый день просрочки. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. Сумма начисленной неустойки за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по арендной плате и нестойки. После получения претензии ответчиком проплачено ДД.ММ.ГГГГ № руб., ДД.ММ.ГГГГ - № руб. Остаток задолженности с учетом внесенных платежей составляет № руб. 

В судебном заседании представитель ФИО2 с исковыми требованиями согласен в части задолженность по арендной плате. В части исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КУИ (арендодатель) и Хвостовым ФИО9 (арендатор) заключен договор аренды № сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым № общей площадью 5128 кв.м для строительство автотехцентра из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На основании договора о передаче прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ права по договору аренды земельного участка перешли к ФИО1 ФИО10, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.5 договора аренды арендная плата перечисляется арендатором ежеквартально посредством платежного поручения равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п. 3.8 договора аренды не использование арендатором земельного участка не может служить основанием для освобождения его от внесения арендных платежей.

Согласно п. 3.6 договора в случае арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размер 0,05% от уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4.8 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором и последующими изменениями и дополнениями к нему. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик, заключил договор уступки прав по договору аренды земельного участка на предусмотренных в нем условиях, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер и период задолженности ответчика по арендной плате, размер и период неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей подтверждаются, представленным истцом расчетом. Общая сумма задолженности составляет № руб.: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № руб.; неустойка за просрочку платежей по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб. Задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени. Возражений по размеру задолженности по арендной плате и периоду задолженности ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель направил арендатору претензию о погашении задолженности по арендной плате. Ответ на претензию арендатором не дан. Задолженность, возникшая в связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, не погашена до настоящего времени. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О. В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 названного Постановления, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки и считает возможным уменьшить неустойку до № руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки составляет практически 1/3 часть от задолженности по арендной плате.

На основании вышеизложенного, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 91, 103 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Размер подлежащей присуждению истцу госпошлины составляет № руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку платежей частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым № общей площадью 5128 кв.м для строительство автотехцентра из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.

<

адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа 

<

адрес> судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Козленкова