Дело № 1-149/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сальск Ростовской области 07 августа 2019 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Долматова П.В., Федоревской О.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимой:

- 19.09.2011 года Сальским городским судом Ростовской области по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, 

- 12.09.2012 года Сальским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14 лет; постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 19.07.2018 года отсрочка отбывания наказания отменена,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, 25.06.2018 года примерно в 01 час 00 минут, будучи осведомленными о наличии денежных средств и планшета у Потерпевший №1, с которым они совместно распивали спиртные напитки, находясь в качестве гостей во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь за спиной впереди идущего Потерпевший №1, нанес ему удар кулаком по голове, от которого тот упал на землю, и в целях пресечения возможного сопротивления Потерпевший №1, стал давить коленом и рукой в область груди и шеи, удерживая тем самым Потерпевший №1 лежащим на земле. 

ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, при помощи последнего, который повернул Потерпевший №1 для удобства хищения денежных средств из задних карманов шорт, надетых на того, открыто похитила из данного кармана и бокового кармана денежные средства в сумме 10 800 купюрами различного достоинства, из сумки, находящейся при Потерпевший №1, - планшет марки «Digma» с зарядным устройством и наушниками к нему, стоимостью 3 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью, а также причинен материальный ущерб на общую сумму 14 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не отрицал, что ударил потерпевшего рукой, так как тот его спровоцировал, сковородой он его не бил, имущество Потерпевший №1 он и ФИО1 не похищали. С 24 на 25 июня 2018 года он с супругой, а также Свидетель №1 со своим сожителем Свидетель №2 отдыхали, к ним пришел ранее незнакомый ему Потерпевший №1 Его супруга сходила в магазин «Полтава», что-то купила, они посидели примерно часа два, потом пошли в магазин «Сирень», купив по дороге пива. Потерпевший стал оказывать знаки внимания его супруге ФИО1, на что он сделал ему замечание. Потом они пошли домой к Свидетель №1 и ее сожителю Свидетель №2. У нее они сначала сидели на улице, но когда пошел дождь, зашли в дом, при этом потерпевший снова положил на ФИО1 руку, стал называть ее «дочей». Он предложил Потерпевший №1 выйти, поговорить. Когда они вышли, он сказал Потерпевший №1, что так не нужно делать и один раз не сильно ударил его кулаком в область левого глаза, от которого тот покачнулся. Затем он поставил подножку Потерпевший №1, от которой тот не упал, но присел на локоть. Вышла ФИО1 поэтому он отошёл от потерпевшего. Когда Свидетель №2 пошел провожать Потерпевший №1, он толкнул последнего и спросил, понял ли тот. Затем он взял у супруги 1 000 рублей, в магазине купил пиво, которое выпил и пошел домой. На следующий день утром дома его задержали сотрудники полиции. Удар Потерпевший №1 он нанес из ревности, умысла на совершение какого-либо преступления у него не было. Деньги у Потерпевший №1 он не видел, но слышал, как тот говорил ФИО1, что, если ей что-то нужно, то он купит. Планшет у Потерпевший №1 он видел, когда они сидели на улице, после чего тот положил его в доме на зарядку. Он не знает, как оказались денежные средства у его супруги ФИО1, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Поскольку деньги были грязные, считает, что его супруга подняла их с земли. От его удара у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений он не видел. Его супруга взяла домой планшет Потерпевший №1 не с целью его хищения, а наоборот, чтобы вернуть его на следующий день ему, именно поэтому сим-карту из него она не доставала и не выкидывала.

Подсудимая ФИО1 вину признала частично, показав, что 24.06.2019 года она, её супруг ФИО2, Свидетель №1 с мужем Свидетель №2 на ул. Кузнечной распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру к ним пришел Потерпевший №1, который ранее сожительствовал с ее матерью и который её сначала не узнал. У него с собой был планшет, она видела, как он разговаривал по нему, а затем положил его в сумку. Он дал ей 1 000 рублей и сказал, чтобы она купила сигареты и закуску. Она купила, сдачу ему отдала, которую тот положил себе в карман. Потерпевший №1 также давал ФИО37, фамилию которого она не знает, 250 рублей на приобретение водки, ФИО37 в магазин ушел и не вернулся, поэтому они сами пошли в магазин, где купили пиво и чипсы. По дороге они выпили купленное пиво. В этот момент Потерпевший №1 положил на неё руку, на что её супруг сказал ему не делать этого. Потерпевший №1 вроде понял, но потом ФИО2 опять делал ему замечания. По предложению Свидетель №1 они пошли к ним в гости, вынесли стол на улицу, сидели, распивали спиртные напитки, общались. Когда стало темнеть, они зашли в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. Она видела, как Потерпевший №1 положил планшет на кровать, на которой он сидел. Потерпевший №1 снова стал класть на неё руку, на что ФИО2 сделал ему замечание и предложил выйти, чтобы поговорить. Когда она и Свидетель №1 вышли за ними на улицу, то она увидела, как ФИО2 ударил Потерпевший №1 рукой. От удара Потерпевший №1 не упал, продолжал стоять на ногах, при этом ФИО2 сказал, что он делает ему предупреждение. Когда ФИО2 нанес удар Потерпевший №1, в руках у него ничего не было. После этого Свидетель №2 проводил Потерпевший №1 за двор, она увидела лежащую на земле денежную купюру, подняла её, о чем сказала только Свидетель №1, и не сказала всем остальным, чтобы их не потратить, так как все были выпившие. Она зашла в дом, на кровати лежал планшет, который она взяла себе, чтобы вернуть Потерпевший №1, так как боялась, что Свидетель №1, ранее судимая за кражу, может похитить его. Она вызвала с планшета такси и поехала к подружке. Примерно в 8 утра к ней приехали сотрудники полиции, спросили, где планшет, на что она сказала, что планшет находится у неё. Ей пояснили, что нужно поехать в полицию, потому что она якобы украла его, и что Потерпевший №1 написал заявление. Сотрудники полиции забрали её, очень долго допрашивали, до 2 часов ночи. Её сильно трясло, она боялась, поэтому подписывала составляемые документы, не читая их. Следователь ФИО21 обещала ей, что все будет нормально, их отпустят домой, однако мужа задержали. К ней в следственный изолятор приходил начальник следственного отдела и говорил, что если она будет менять показания, чтобы думала, что ей будет за это. Свидетель №1 она не говорила, что хочет подарить планшет Потерпевший №1 дочери; деньги Потерпевший №1 она не похищала, она нашла около порога в дом 5 000 рублей. Показания, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой, не подтвердила, пояснив, что признательные показания при допросе дала под психологическим воздействием на неё со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя ФИО21 и начальника следственного отдела.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе её в качестве подозреваемой, согласно которым у нее и ее супруга ФИО2 есть знакомые Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проживают по 

<

адрес>. 24.06.2018 года в вечернее время, она, ее супруг, Свидетель №2 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки во дворе по ул. Крымского, номер дома она не помнит. К ним пришел и остался распивать спиртные напитки Потерпевший №1, который ранее сожительствовал с ее матерью. Он предложил выпить, пояснив, что сам купит спиртное. Они согласились, пошли в магазин «Удача», где Потерпевший №1 купил пиво, сигареты, и дал деньги Свидетель №2, который купил водку. Они решили пойти домой к Свидетель №1 и Свидетель №2 на 

<

адрес>. Она и ФИО2 а также возможно Свидетель №1 и Свидетель №2, видели, что у Потерпевший №1 есть деньги, она лично видела у него купюру 5 000 рублей и иные купюры. Они продолжили распивать спиртное во дворе возле входной двери. За столом ФИО2 шепотом, чтобы никто не слышал, сказал ей, что у Потерпевший №1 есть деньги и их надо украсть, она согласилась. Затем она и Свидетель №1 зашли в дом, мужчины остались сидеть за столом, при этом никаких конфликтных ситуаций не было, никто никого не оскорблял, не ревновал. Освещения на улице нет, территория освещается светом из дома. Поговорив с Свидетель №1 в доме, они пошли на улицу, чтобы покурить. Выходя с порога, она увидела, что на земле лежит Потерпевший №1, ФИО2 коленями давил на грудь последнего, а рукой держал шею. ФИО2 сказал ей, чтобы она из карманов Потерпевший №1 достала все деньги, а из сумки - планшет. Она руками достала сначала из правого, затем из левого кармана деньги, при этом ФИО2 держал Потерпевший №1 и переворачивал его. Потерпевший №1 был с приоткрытыми глазами, но ничего не говорил. Она достала все деньги, планшет с зарядным устройством и наушниками. Планшет положила на порог возле входной двери, деньги - в карман. ФИО2 поднялся, Свидетель №2 стал выводить Потерпевший №1 за двор, последний ушел в неизвестном направлении. ФИО2 забрал у нее деньги, сколько она не знает, у неё осталось 5 000 рублей, при этом она сказала ФИО2 что купюра порвалась. ФИО2 сходил в магазин, принес пиво, они снова пили. Потом ФИО2 стал на нее кидаться, Свидетель №2 стал его успокаивать, они ушли в магазин. Свидетель №1 предложила пойти за ними, но она сказала, что уедет на такси. Она с планшета вызвала такси, они с Свидетель №1 поехали в магазин «Жемчужина», где Свидетель №1 вышла, а она уехала на другой адрес. По дороге в магазине она разменяла 5 000 рублей, заплатила таксисту, купила в магазине пиво, сколько денег за него отдала, не помнит. Приехала на 

<

адрес>, где осталась спать. Украсть деньги ей предложил ФИО2, Потерпевший №1 ее не трогал, к ней не приставал, не домогался, поводов ревновать ее к Потерпевший №1 не было, угроз Потерпевший №1 никто не высказывал. Оставшиеся у неё 4 150 рублей и планшет она добровольно выдала сотрудникам полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.54-57).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии в присутствии защитника при допросе её в качестве обвиняемой, согласно которым она от дачи показаний отказалась, подтвердила ранее данные показания (т. 1 л.д. 131-134).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым подсудимые ему знакомы, ранее он проживал с матерью ФИО1 Он работает вахтовым методом, его ежемесячный доход 45 000 рублей. 22.06.2018 года после вахты он приехал в г. Сальск, у него было 30 000 рублей. В салоне «МТС» на ул. Пушкина г. Сальска он приобрел за 3 800 рублей планшет марки «Дигма» в корпусе черного цвета; 8 000 рублей отдал жене, 5 000 рублей - родителям, у него осталось примерно 13 000 рублей. 24.06.2018 года примерно в 19 часов минут он, находясь в состоянии несильного алкогольного опьянения, пришел к своим знакомым на ул. Кузнечную. При себе у него были денежные средства в сумме около 12 000 рублей, из них: 2 купюры по 5 000 рублей и 2 купюры - по 1 000 рублей, а также мужская сумка из кожзаменителя черного цвета, в которой находился приобретенный им планшет марки «Дигма». В тот вечер в магазине «Удача» на ул. Димитрова он приобрел три бутылки пива емкостью по 1,5 л, сигареты, потратив примерно 500 рублей. Сожителю Свидетель №1 – Свидетель №2 он дал 150 рублей, тот пошел за водкой. То, что у него с собой есть деньги, он не скрывал. Он с Молотковыми, Свидетель №1 и ее сожителем во дворе 

<

адрес> стали употреблять спиртное, конфликтов не было. Денежные средства около 10 800 рублей находились у него в карманах джинсовых шорт: в левом боковом кармане - две купюры по 5 000 рублей, в заднем правом кармане - купюра достоинством 500, три купюры по 100 рублей и мелочь. Во время общения с его стороны никаких действий, намеков ФИО1 не было, он знает её с детства, поскольку это дочь женщины, с которой он ранее жил, поэтому у него к ней не было никаких личных побуждений. ФИО1 и Свидетель №1 пошли посекретничать, ФИО2 предложил покурить, он согласился, ФИО2 шёл за ним и он почувствовал удар по голове в области затылка, чем был нанесен удар, он не знает, так как не видел. Удар был чувствительным для него, так как ФИО2 крупнее него, кроме того, он был выпивший. От удара он упал, потерял на какое-то время сознание, затем почувствовал, что кто-то «лазит» по его карманам, он отрыл глаза и увидел, что ФИО2 сверху держит его одной рукой за шею, а коленом давит на грудь, а ФИО1 «лазит» по его карманам. Он слышал, как ФИО2 говорил ФИО1, чтобы она смотрела сначала в одном кармане, затем в другом. Его немного переворачивали, чтобы достать деньги из заднего кармана. ФИО2 и ФИО1 не видели, что он в сознании, он не дал им это понять. Сумка с планшетом находилась при нем, он её не снимал. М-вы видели планшет, когда он доставал его из сумки и разговаривал по телефону. Когда Свидетель №2 привел его в чувство, то сказал, чтобы он уходил. Он пошёл домой, при себе не обнаружил денег, планшета с наушниками и зарядным устройством. Он знал, что деньги взяли М-вы, значит, и планшет они взяли. Он не разрешал М-вым брать деньги и планшет. Он говорил ФИО1, что, если ей что-нибудь нужно, то он может ей купить, но брать не разрешал. На следующий день он был у эксперта, тот дал заключение, что ему причинены телесные повреждения: травматический отек мягких тканей в проекции внутреннего конца левой брови, ссадина на задней поверхности левого предплечья в верхней трети и в области левого локтя, которых до этого у него не было. На голове ран и ушибов у не было. Со слов Свидетель №1 он узнал, что ФИО1 в тот вечер уехала на такси «Спринтер», он с оперативным сотрудником узнали адрес, куда водитель такси отвез ФИО1, и поехали к ней. Планшет, сумку и деньги в сумме 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, которые были мятыми, грязными, ФИО1 отдала и сказала, что он якобы потерял деньги, она хотела вернуть их ему. Планшет возвращен в технически исправном состоянии. Он не видел, чтобы ФИО2. ударил его по голове сковородой, после получения удара рядом с собой сковороду он не видел, звук удара сковородой либо падения сковороды он не слышал, ни у кого в руках сковороду не видел. Действия Молотковых, по его мнению, были согласованы, цель у них была забрать у него деньги, так как ФИО2 его держал и давал указания, в каком кармане ФИО1 должна посмотреть деньги. Ущерб от преступления в сумме 14 600 рублей, который является для него значительным, ему возмещен полностью, в том числе родственниками ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимые ей знакомы, потерпевший до случившегося знаком не был. 24.06.2018 года в вечернее время она со своим сожителем Свидетель №2, ФИО2 и ФИО1 распивали спиртное, к ним пришел ранее неизвестный ей мужчина, оказавшийся Потерпевший №1, который в ходе общения предложил выпить пиво и водку. Они согласились и впятером пошли в магазин «Удача», в котором Потерпевший №1 купил пиво и сигареты, дал деньги Свидетель №2, который купил водку. Они пошли к ним домой на 

<

адрес>, где во дворе возле входной двери стали распивать спиртные напитки. Затем она и ФИО1 зашли в дом, мужчины остались сидеть за столом, никаких конфликтных ситуаций не происходило, никто никого не оскорблял, не ревновал. На улице освещения нет, территория двора освещается светом из дома. Когда они с ФИО1. стали выходить на улицу, чтобы покурить, она увидела, что на земле лежал Потерпевший №1, ФИО2. - коленями давил на его грудь, а рукой держал шею. Был ли Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, она не видела, но он шевелился. ФИО2 позвал ФИО1, та подбежала к нему, стала залазить во все карманы лежащего на земле Потерпевший №1, из сумки, которая была у него, вытащила планшет, наушники и зарядку, сказав, что планшет отдаст своей дочери. Она побоялась подходить к ним, стояла в стороне, но все видела. Свидетель №2 также не подходил к ним. Далее ФИО2 стал забирать у ФИО1 деньги, которые та ему не отдавала, но он все равно забрал какие-то деньги, сколько именно, она не знает. Свидетель №2 помог встать Потерпевший №1, отвел его за калитку, тот ушел в неизвестном ей направлении. Далее их мужчины пошли в магазин, их долго не было, поэтому она предложила сходить за ними. ФИО1 с планшета вызвала такси, на котором они поехали в магазин «Жемчужина», где она вышла, а ФИО1 уехала в неизвестном ей направлении. В магазине были ее сожитель и ФИО2 который затем вышел из магазина и ушел в неизвестном ей направлении. М-вы ей и Свидетель №2 денег не давали. То, что у Потерпевший №1, с собой есть деньги, они все видели. Ей М-вы не предлагали украсть деньги и планшет, но между собой ФИО2 и ФИО1 что-то обсуждали вдвоем, а когда они шли из магазина к ним домой, она видела, как ФИО1 и ФИО2 переглядывались и общались. У них дома оставались наушники и зарядное устройство, которые изъяли сотрудники полиции. Свидетель №2 ей не рассказывал о том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 сковородой по голове, он в это время общался с тетей ФИО81 фамилию которой она не знает. Именно поэтому о данном факте она и не сообщала в полицию. Поскольку она находится под стражей по постановлению суда в связи с возбужденным в отношении нее другим уголовным делом, в СИЗО г. Новочеркасска ФИО1 просила ее поменять показания, говорить, что ФИО2 не бил Потерпевший №1, а она не «лазила» у потерпевшего по карманам и не похищала деньги и планшет.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24.06.2018 года он, Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1. распивали спиртные напитки. К ним пришёл неизвестный мужчина, представился Потерпевший №1, предложил выпить. Они согласились, все вместе пошли в магазин «Удача», где Потерпевший №1 купил пиво и сигареты, и дал ему деньги, чтобы он купил водку. Они решили пойти к ним домой на 

<

адрес>, где они продолжили распивать спиртное во дворе возле входной двери. Ему было известно, что у Потерпевший №1, фамилия которого как он позже узнал – Потерпевший №1, имеются деньги и планшет, поскольку в магазине тот доставал 5 000 купюры, а также давал ему деньги на приобретение спиртного. Когда они распивали спиртные напитки, то конфликтных ситуаций не было, никто никого не ревновал. Двор освещался за счет света из дома. Свидетель №1 и ФИО1 зашли в дом, они остались во дворе. Он услышал, что стукнула железная калитка, он пошел к калитке, оказалось, что пришел сосед, имени и фамилии которого он не знает. Он стоял спиной к дому, общался с соседом, когда услышал звук чего-то железного, обернулся, увидел сковороду без ручки, которая валялась на земле, на земле лежал Потерпевший №1 и рядом с ним был ФИО2 Момент нанесения удара Потерпевший №1 он не видел, обернулся на звук. Он не слышал, говорил ли что-то ФИО2 Потерпевший №1 Подошла ФИО1 и стала «лазить» по карманам у Потерпевший №1, она взяла из его сумки планшет, из карманов - деньги, сумма ему неизвестна, сказала, что отдаст планшет дочери. Был ли Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, он не знает, он не сопротивлялся, глаза у него были открытые. Он побоялся подходить к ним, так как ФИО2 мог и его ударить, стоял в стороне, Свидетель №1 также не подходила к ним. После этого ФИО2 стал забирать деньги у ФИО1., та не отдавала их ему, но он забрал какие-то деньги, сколько именно он не знает. Он помог встать Потерпевший №1, вывел его, чтобы тот ушел. Со слов Потерпевший №1 у него была шишка на лбу, сам он шишку не видел. Он с ФИО2. пошли в магазин, потом к ним пришла Свидетель №1, от которой они узнали, что ФИО1 куда-то уехала на такси, после чего ФИО2 тоже ушел. У них дома остались наушники и зарядное устройство от планшета Потерпевший №1, которые изъяли сотрудники полиции. Также они изъяли сковороду, так как он подумал, что возможно ею ФИО2 ударил Потерпевший №1 Лично он не видел удар, так как был отвернут, слышал только звук. На момент его первого допроса 25.06.2018 года он хорошо помнил события. О том, что ФИО2 ударил Потерпевший №1 сковородой по голове, он позже сообщил следователю, так как предположил, что раз рядом была сковорода, то значит ею нанесен удар. Однако он этого утверждать не может, так как не видел. 

Показаниями эксперта ФИО26, согласно которым 29.06.2018 года в 16 часов он проводил экспертизу № 415 в отношении Потерпевший №1, который обратился 25.06.2018 года в 13 часов 25 минут для освидетельствования. У Потерпевший №1 были обнаружены: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения были получены при ударе тупым, твердым предметом, в случае причинения ссадин с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи. Данные телесные повреждения не влекут за собой вред здоровью. На волосистой части головы Потерпевший №1 на момент осмотра повреждений обнаружено не было. В случае нанесения удара по голове индивидуальные признаки травмирующего предмета не отобразились, что возможно по ряду причин: недостаточно сильном ударном воздействии, наличии на голове головного убора и т.д. В данном случае нанесение подобного рода удара в волосистую часть головы реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевшего не представляет, хотя любое ударное воздействие в область головы может быть опасным. Потерпевший №1 утверждал, что он терял сознание, действительно, удары в область головы могут сопровождаться потерей сознания, однако с помощью экспертизы это установить невозможно. Не исключено, что потерпевший мог получить данные повреждения от удара кулаком.

Показаниями свидетеля ФИО21, согласно которым 25.06.2018 года с участием адвоката Кирьяновой Л.Д. ею производился допрос подозреваемой ФИО1, которая добровольно дала показания об обстоятельствах произошедшего. Иные лица при допросе не присутствовали, никакого давления на ФИО1 не оказывалось. С протоколом допроса ФИО1 ознакомилась путем его личного прочтения. До допроса ФИО1 добровольно выдала похищенные у Потерпевший №1 планшет и часть денег. Сковороду она изымала при осмотре места происшествия по 

<

адрес>, так как ее выдала свидетель Свидетель №1, присутствующая при осмотре, и пояснившая, что якобы этой сковородой ФИО2 ударил по голове Потерпевший №1, что ей стало известно от кого-то другого. В этот же день она допрашивала потерпевшего Потерпевший №1, были ли у него видимые телесные повреждения, не помнит. Также она допросила Свидетель №1, при этом никаких недозволенных мер в отношении нее не было, она также знакомилась с протоколом своего допроса.

Письменными доказательствами: 

- заявлением Потерпевший №1 от 25.06.2018 года о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него преступление (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, с фототаблицей, - двора домовладения по 

<

адрес>, изъята сумка черного цвета (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, с фототаблицей, - кабинета ОМВД России по Сальскому району по ул. Ленина, 7 г. Сальска Ростовской области, в ходе которого ФИО1 добровольно выдала планшет «Дигма» и денежные средства в сумме 4 150 рублей, пояснив, что данное имущество похищено ей и ФИО2 у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2018 года, с фототаблицей, - территории, прилегающей ко двору домовладения по 

<

адрес>, в ходе которого Свидетель №2 и Свидетель №1 добровольно выдали сковороду, наушники и зарядное устройство от планшета (т. 1 л.д. 18-22);

- заключением эксперта № 415 от 29.06.2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Эти повреждения получены при ударных воздействиях тупого, твердого предмета (предметов) или о таковой (таковые), в случаях причинения ссадины с дополнительным скольжением травмирующего предмета под углом к поверхности кожи, возможно по твердой, шероховатой поверхности. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, не квалифицируется как вред здоровью (т. 1 л.д. 86-87); 

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №2 от 30.11.2018 года, согласно которому ФИО2 пояснил, что не помнит, кто приобретал спиртное перед тем как идти к Свидетель №1, во дворе он рукой нанес один удар Потерпевший №1, от которого тот упал. Свидетель №2 пояснил, что слышал глухой звук от удара, повернувшись увидел, как ФИО1 из карманов Потерпевший №1 похитила деньги, из сумочки - как ему показалось телефон сенсорный. Потерпевший №1 перед тем, как идти в магазин, достал несколько денежных купюр и продемонстрировал их всем (т. 1 л.д. 199-207);

- протоколами осмотра предметов от 21.01.2019 года, от 26.02.2019 года с фототаблицами, согласно которым осмотрены изъятые зарядное устройство и наушники, сковорода (т. 2 л.д. 31-34, л.д. 133-137);

- протоколом очной ставки от 31.01.2019 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №1, согласно которому ФИО2 пояснил, что во дворе он рукой нанес один удар Потерпевший №1, от которого тот присел. (т. 2 л.д. 38-44); 

- справкой, согласно которой стоимость планшета марки «Дигма» в комплекте с зарядным устройством и наушниками составляет 3 800 рублей (т. 2 л.д. 72);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2019 года, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого Свидетель №1 указала на домовладение по 

<

адрес>, пояснила об обстоятельствах совершения 25.06.2018 примерно в 01 час 00 минут ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, а именно, что ФИО2 ударил кулаком, а после удерживал Потерпевший №1, а ФИО1 забирала у последнего деньги и планшет с зарядным устройством и наушниками (т. 2 л.д. 94-97);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2019 года, с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №2, в ходе которого Свидетель №2 указал на домовладение по 

<

адрес>, пояснил об обстоятельствах совершения 25.06.2018 примерно в 01 час 00 минут ФИО2 и ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1, а именно, что ФИО2 ударил кулаком, а после удерживал Потерпевший №1, а ФИО1 забирала у последнего деньги и планшет с зарядным устройством и наушниками (т. 2 л.д. 98-101);

- протоколом проверки показаний на месте от 20.02.2019 года, с фототаблицей, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 указал на домовладение по 

<

адрес>, пояснил, что 25.06.2018 года ФИО2 ударил его, а затем удерживал на земле, пока ФИО1 забирала у него деньги в сумме 10 800 рублей, планшет марки «Дигма» с зарядным устройством и наушниками (т.2 л.д. 102-105).

Психический статус подсудимых проверен. ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО2 не состоит на учете у врача психиатра, но находился под наблюдением врача нарколога с диагнозом «пагубное употребление с вредными последствиями опиатов». Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2531 от 16.07.2018 года ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки пагубного употребления опиатов (F 11.1 по МКБ-10). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился. По своему психическому состоянию как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 120-121). Согласно заключению медицинской комиссии по наркологическому освидетельствованию № 393 ФИО2 наркоманией не страдает, в обязательном лечении не нуждается, страдает синдромом зависимости вследствие употребления алкоголя (т. 1 л.д. 110).

Органом предварительного следствия действия подсудимых Молотковых квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Вместе с тем, указанная квалификация действий подсудимых не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании. Из представленных стороной обвинения доказательств следует, что предварительный сговор подсудимых и их умысел был направлен на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, что следует из показаний ФИО1, данных при ее допросе в качестве подозреваемой. Обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №1 однозначно свидетельствуют о том, что хищение имело открытый характер: оно совершалось непосредственно в присутствии самого потерпевшего Потерпевший №1, а также иных лиц: Свидетель №1 и Свидетель №2 Действия подсудимых были согласованы, совместны и направлены на хищение имущества потерпевшего: ФИО2 неожиданно для потерпевшего наносит ему сзади удар кулаком по голове, от которого тот падает, после чего он удерживает его на земле в целях преодоления возможного сопротивления, ФИО1 в это время из карманов и сумки потерпевшего похищает деньги и планшет, при этом ФИО2 помогает ей, давая указания, в каких карманах искать деньги и поворачивает потерпевшего. Применение предмета, используемого в качестве оружия при совершении преступления, а именно сковороды не нашло своего объективного подтверждения: потерпевший Потерпевший №1 утверждал, что не видел, чем ему нанесен удар по голове, так как удар нанесен сзади, подсудимые утверждали, что удар нанесен кулаком, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 не видели момент нанесения удара, свидетель Свидетель №2 предположил, что удар был нанесен сковородой, так как она лежала рядом с Потерпевший №1, когда он обернулся на звук. Таким образом, никаких достоверных доказательств применения указанного предмета при совершении преступления материалы дела не содержат. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Потерпевший №1, который был осмотрен экспертом в день произошедшего, отсутствует телесные повреждения в области головы, а имеющиеся у него телесные повреждения в виде кровоподтека, травматического отека мягких тканей в области левой брови, ссадин на задней поверхности левого предплечья и в области левого локтя не влекут вреда его здоровью. Утверждение потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он от удара потерял сознание на некоторое время, с учетом всех иных обстоятельств: хищения имущества у него в момент, когда он был в сознании, удержании его ФИО2 лежащим на земле с целью пресечения возможного сопротивления, непродолжительности времени совершения преступления, нахождения Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, не является безусловным основанием для того, чтобы квалифицировать примененное в отношении Потерпевший №1 насилие как опасное для его жизни и здоровья.

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку они соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, а также оговора обоих подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено. Суд принимает во внимание, что в показаниях свидетелей и потерпевших, неоднократно допрошенных в ходе следствия, имеются противоречия относительно обстоятельств совершения преступления, при этом суд принимает как достоверные показания указанных лиц, данные непосредственно после совершения преступления – 25.06.2018 года. 

Все вышеперечисленные доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса со стороны органов предварительного следствия, влекущих необходимость признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов в условиях состязательности сторон.

Свидетели стороны защиты отсутствуют.

Данные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 о том, что они не совершали открытого хищения имущества у Потерпевший №1, суд отвергает, так как данные показания противоречат всем вышеперечисленным доказательствам стороны обвинения, и считает дачу подсудимым таких показаний способом защиты. 

Доводы подсудимой ФИО1 о даче ею признательных показаний под психологическим воздействием на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов проверены в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, о даче ею в ходе следствия показаний, изобличающих подсудимых, в результате недозволенных методов следствия, также проверены в установленном законом порядке и своего подтверждения не нашли, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. 

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО2 о необходимости его оправдания, поскольку стороной защиты не представлено суду доказательств, свидетельствующих об этом. Вместе с тем, суд соглашается с доводами защитника ФИО1 о необходимости переквалификации ее действий по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО2 по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 199), квартальным и соседями – положительно (т. 2 л.д. 226, т. 3 л.д. 225, 226), сотрудниками детского сада, посещаемого его дочерью, – удовлетворительно (т. 2 л.д. 204). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка ФИО102., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ущерб возмещен его родственниками); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности у членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 по месту жительства сотрудниками правоохранительных органов характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 154), сотрудниками детского сада, посещаемого ее дочерью, – удовлетворительно (т. 2 л.д. 204). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у нее малолетнего ребенка ФИО102., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её явку с повинной, оформленную сотрудником полиции в виде объяснения, однако, по сути, являющуюся добровольным сообщением о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 34-36), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (так как ФИО1 добровольно до возбуждения уголовного дела и ее задержания выдала часть похищенных денежных средств у Потерпевший №1 и планшет); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие инвалидности у членов ее семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, так как она имеет непогашенные судимости по приговорам Сальского городского суда Ростовской области от 19.09.2011 года и от 12.09.2012 года, с учетом постановления от 19.07.2018 года.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в отношении ФИО1 – также в соответствии со ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений назначить им за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. 

Суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершила преступление в период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 12.09.2012 года, которая постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 19.07.2018 года отменена, и считает необходимым назначить ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества, а в отношении ФИО1 – в силу прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений. 

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима; ФИО1, в действиях которой имеется опасный рецидив преступлений, - также в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Время содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказания, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории преступления на менее тяжкую, не подлежат применению. Оснований для назначения ей наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия в ее действиях рецидива преступлений, который является опасным, суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен. Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ с подсудимой ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с выплатой вознаграждения адвокатам, исполняющим обязанности ее защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы с 07.08.2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному делу с 26.06.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сальского городского суда Ростовской области от 12.09.2012 года, с учетом постановления Сальского городского суда Ростовской области от 19.07.2018 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить заключение под стражу.

Исчислять ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы с 07.08.2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей по данному делу с 26.07.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- похищенные материальные ценности, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его распоряжении;

- металлическую сковороду, хранящуюся в ОМВД России по Сальскому району, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в доход федерального бюджета, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья В.А. Ивченко