РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: 

федерального судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 480 000 рублей, что на момент заключения договора составляло в эквиваленте 14 750 долларов США и 30 центов, ответчик обязался вернуть указанную сумму до 16 июля 2014 года в рублях в сумме, эквивалентной 14 750 долларов США 30 центов. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 750 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц на остаток суммы займа на день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 16 278 рублей. 

Решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, рассмотренные в порядке упрощенного производства, были удовлетворены.

Определением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено и производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.№). В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавала по основаниям изложенным в возражении (л.д.№), указав, что погасила задолженность досрочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истца на договоре займа.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представил, то суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 480 000 рублей, что на момент заключения договора составляло в эквиваленте 14 750 долларов США и 30 центов, ответчик обязался вернуть указанную сумму до 16 июля 2014 года в рублях в сумме, эквивалентной 14 750 долларов США 30 центов.

Договор займа был нотариально удостоверен. 

Факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается, однако ответчик указывает, что долг был возвращен 17.06.2014 года.

В подтверждение своих доводов ответчик представил копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого имеются рукописные записи «Деньги получены в полном объеме 17.06.2014 года» и «Долг погашен полностью», выполненные ФИО2 и представленные в виде копии (л.д.№).

Оригинала данного документа суду не представлено.

Истец указал, что он неоднократно заключал с ФИО3 договоры займа, в связи с чем, подобные записи могли быть им написаны на других договорах займа. 

По ходатайству ответчика, судом назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО7» (л.д.№).

В своем заключении эксперт ООО «ФИО8» ФИО5 пришел к выводу, что в копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ имеются вероятные признаки технической подделки (монтажа) при выполнении данного документа (документ, вероятно, выполнен путем использования части другого документа, методом замены реквизитов (печатного текста, подписей и рукописных записей), взятых из другого документа). Ответить на вопрос в категоричной форме возможно при предоставлении оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (л.д.№).

Данное заключение сторонами не оспаривается, в связи с чем, суд принимает его за основу при вынесении решения.

Оснований не доверять представленному заключению или относится к нему критически, суд не усматривает. Экспертиза назначена судом в учреждение заявленное ответчиком, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и подробно изложены в исследовательской части заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в установленный договором срок ответчик не вернул сумму долга. В связи с чем, сумма долга в размере 14 750 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты подлежит безусловному взысканию с ответчика. 

Истец также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц на остаток суммы займа на день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.8 договора в случае просрочки возврата займа ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 проценты за просрочку возврата займа в размере 5% в месяц на остаток суммы займа. Указанные проценты уплачиваются в рублях в перерасчете на курс ЦБ РФ на дату выплаты. 

Согласно п.1 ст.317 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Поскольку размер процентов предусмотрен договором, то требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата займа предусмотренные договором, подлежат взысканию в установленном сторонами размере, а именно 5% в месяц на остаток суммы займа.

В соответствии с п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", допускается вынесение решения суда с указанием на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Ответчик просит снизить договорные проценты на основании положений ст.333 ГК РФ.

Однако, в соответствии с положениями п.76 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 278 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика указанные расходы в заявленной истцом сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 750 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 

- проценты за пользование суммой займа в размере 5% в месяц на остаток суммы займа на день фактической уплаты долга, 

- расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в сумме 16 278 рублей. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение одного месяца.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина