61RS0047-01-2023-000453-74 Дело №2-510/2023

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года п. Каменоломни 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества (ПАО) «МобильныеТелеСистемы» к Молочко О.В., 3-лицо: ИП ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику в обосновании заявленных требований указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком ИП Молочко О.В. (Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, заключен договор на оказание услуг в соответствии, с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. Так же истец указал, что в соответствии с условиями данного договора ответчику Молочко О.В. были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). Из представленной истцом копии акта приема-передачи оборудования от 20.12.2019 следует, что ИП ФИО2 (Партнер) осуществлялась передача вышеуказанного имущества ИП Молочко О.В. (Заказчик). ИП Молочко О.В. уклоняется от исполнения обязательства по осуществлению расчетов и соблюдению правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а так же не произвела возврат оборудования.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Молочко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" ИНН 

<

***> задолженность в размере 483544 рублей - общая сумма задолженности, в том числе: сумма задолженности за тариф 85100 рублей; сумма задолженности пени на тариф 246502,5 рублей; сумма задолженности за оборудование 12 900 рублей; сумма задолженности за пени на оборудование 72691,5 рублей; сумма задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей; сумма задолженности пени за фискальный накопитель 56350 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8035 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Настаивал на удовлетворении заявленных требований.

3-лицо: ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о времени и месте судебного заседания. 

Ответчик Молочко О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, о времени и месте судебного заседания. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании полагала заявленные требования ПАО «МобильныеТелеСистемы» подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика суммы задолженности за оборудование в размере 12900 рублей и суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 рублей. В остальной части ПАО «МобильныеТелеСистемы» просила в иске отказать, указав, что ответчик Молочко О.В. отрицает, подписание путем акцепта, публичной оферты договора на оказание услуг в той редакции, которую прилагает истец к исковому заявлению. Между ответчиком и истцом 20.12.2019 был заключен договор оказания услуг путем акцепта публичной оферты, в другой редакции, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует переписка в электронной почте, с сотрудником ПАО «МобильныеТелеСистемы». 04.02.2020г. ответчику была направлена редакция публичной оферты договора, которая была актуальна на тот момент. В настоящее время Молочко О.В. готова передать оборудование истцу нарочно, которое находится у ней, т.к. отправить его по почте или курьером она не имеет возможности. Ответчик считает, что заключенный договор расторгнут сторонами 27.05.2020. Так же, ответчик, считает не правомерным начисление штрафных санкций, и просит снизить неустойку, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и ответчиком ИП Молочко О.В. (Заказчик), путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, в соответствии с пунктом 10.5 договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями данного договора ответчику Молочко О.В. были предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). 

Из представленной истцом копии акта приема-передачи оборудования от 20.12.2019 следует, что ИП ФИО2 (Партнер) осуществлялась передача вышеуказанного имущества ИП Молочко О.В. (Заказчик). 

29.04.2020 Молочко О.В. прекратила статус Индивидуального Предпринимателя.

01.04.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратил деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к Публичном; акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договор присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором присоединения от 20.04.2021 после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

В соответствии с условиями публичной оферты, которая размещена на сайте истца, для того чтобы заключить Договор на оказание услуг лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение Договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом настоящей оферты является осуществление акцептирующим лицом оплаты услуг за отчетный период в соответствии с выбранным Тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения Заказчиком Оборудования). Акцепт настоящей Оферты равносилен заключению Договора на оказание услуг.

Факт осуществления оплаты, получение оборудования, регистрация на сайте и получение доступа к личному кабинету подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, следовательно, Молочко О.В. приняла все условия публичной оферты и намеревалась пользоваться услугами ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Данный факт не отрицается и самой Молочко О.В., поскольку переданное ей оборудование находится по настоящее время у ней, в пользовании. 

Согласно п. 2.1 Публичной оферты Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. На период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом.

Пунктом 2.2 Публичной оферты установлено, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Следовательно, между Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и ИП Молочко О.В. заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). 

Согласно ст.626 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору проката арендодатель, осуществляющий, сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 7.1 Договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им Акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не предоставляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, Услуги читаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Поскольку со стороны Заказчика в адрес истца ни акты выполненных работ, ни отказ от подписания акта выполненных работ направлены не были, то услуги считаются оказанными в полном объеме.

В соответствии с п. 3.3.1. договора (Публичной оферты) предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора, оплата по настоящему договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Заказчик самостоятельно следит за состоянием своего лицевого счета и обеспечивает наличие на нем денежных средств в размере, необходимом для оплаты Услуг на дату расчетного дня. Заказчик самостоятельно несет ответственность, предусмотренную настоящим Договором, связанную с ненадлежащим исполнением обязательств.

Обязанность по оплате оказанных услуг не ставится сторонами в зависимости от наличия определенных функций оборудования, а также от самого использования оборудования. Факт получения от истца оборудования (ККТ и фискальный накопитель) подтверждается Актом приема-передачи, в котором замечаний от ответчика по качеству принятого оборудования не содержится. Кроме того, также без замечаний подписан и чек-лист по оказанию услуги «Активация» от 30.09.2019. В данном случае, были оказаны услуги по активации кассы, верификации, и консультации клиента (заказчика).

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается: контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация, которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 4.3 при оплате Услуг путем внесения денежных средств на Лицевой счет в Личном Кабинете Заказчика при недостаточности на Лицевом счете Заказчика денежных средств для оплаты Услуг, Исполнитель вправе приостановить оказание Услуг в порядке, предусмотренном п. 3.2.2. Договора, до момента устранения вышеуказанных обстоятельств. 

На Лицевом счете Заказчика формируется отрицательный баланс, т.е. последующее списание ежемесячного платежа производится в полном объеме без осуществления перерасчета за время приостановки оказания Услуг. В случае приостановления оказания услуг Исполнитель блокирует программное обеспечение на оборудовании, при этом Заказчик может использовать оборудование, принадлежащее на нраве собственности Исполнителю, без подключения к интернету в автономном режиме либо передавать третьим лицам.

Согласно п. 8.1.1 Публичной оферты Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке, направив Исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения Договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего Договора на электронный адрес Исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору. Днем расторжения Договора является день возврата Оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 Договора. Стороны договорились, что в случае невозврата Заказчиком Оборудования в установленный срок Договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Таким образом, довод ответчика о том, что заключенный договор был расторгнут 27.05.2020 не находит своего подтверждения, поскольку после направления стороной ответчика уведомления о расторжении, со стороны ответчика не предпринято действий по оплате тарифного плана, фискального накопителя и возврата оборудования.

В силу п. 8.1 Договора стороны согласовали, что Договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата Заказчиком Оборудования Исполнителю с обязательным предварительным уведомлением не менее чем за 30 (Тридцать) календарных дней Исполнителя о намерении отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

Судом установлено, что 06.03.2023 истцом вместе с претензией направлено уведомление о расторжении Договора. Таким образом, договор считается расторгнутым по истечение 30 дневного срока с момента направления уведомления.

В соответствии с п. 3.3.7 Договора Обязанность Заказчика по возврату Оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (Тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором.

Пунктом 10.5 Договора установлено, что осуществляя акцепт настоящей оферты, путем внесения на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану, Заказчик подтверждает, что Исполнителем донесена до нею вся необходимая информация о предоставляемых им услугах.

В соответствии с п. 8.4 Договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя по Договору, Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

В силу п. 8.6 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, путем направления на адрес электронной почты tarif@litebox.ru заявки на выкуп Оборудования, предоставленного Исполнителем по Договору (по форме Приложения №3 к настоящему Договору).

При этом в соответствии с п.п. 3.3,6. - 3.3.6.1 Договора (в редакции, действующей на момент заключения договора), возврат Оборудования осуществляется следующими способами: путем возврата Оборудования Партнеру/Исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (п.5 Акта приема-передачи Оборудования). Допускается передача Оборудования путем привлечения транспортной компании, курьерской службы за свой счет.

Судом установлено, что обоснованных препятствий для возврата оборудования в соответствии с п.3.3.7 Договора (в редакции, действующей на момент заключения договора), в том числе курьерской доставкой ответчиком не приведено.

В настоящее время оборудование не возвращено истцу, счета не оплачены.

Что касается доводов ответчика о различиях в договоре оферты, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п.3.2.3 Договора Исполнитель имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и (или) дополнения в условия Договора и (или) Перечень Тарифных планов и Оборудования. Изменения вступают в силу по истечении 10 (Десяти) календарных дней с момента опубликования новой редакции оферты на Сайте Исполнителя, за исключением изменения Перечня Тарифных планов и Оборудования для Заказчиков. В случае изменения Перечня Тарифных планов и Оборудования для Заказчиков. Исполнитель обязуется направить на адрес электронной почты Заказчика его новую редакцию за десять календарных дней до даты вступления новой редакции в силу. В случае изменения редакции Перечня Тарифных планов и Оборудования в части стоимости услуги по Договору, списание оплаты за услуги по новой стоимости осуществляется в ближайший расчетный день после вступления новой редакции в силу.

Следовательно, довод ответчика о различиях в договоре публичной оферты не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку перечень тарифных планов и Оборудования для Заказчика не менялся.

Ответчик, акцептируя предложения о заключении договора, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этою договора, гарантирует другой стороне по договору ею действительность.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий: предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

С 29.04.2020 Молочко О.В. прекратила статус Индивидуального Предпринимателя, поэтому не была лишена права отказаться от заключения договора публичной оферты.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Учитывая односторонний отказ истца от договора, т.к. 06.03.2023 истцом вместе с претензией направлено уведомление о расторжении договора, следовательно, договор считается расторгнутым по истечение 30 дневного срока с момента направления уведомления, т.е. 04.04.2023г..

Истец, в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика задолженность в размере 483544 рублей, в том числе: сумму задолженности за тариф 85100 рублей; сумму задолженности пени на тариф 246502,5 рублей; сумму задолженности за оборудование 12900 рублей; сумму задолженности за пени на оборудование 72691,5 рублей; сумму задолженности за фискальный накопитель 10000 рублей; сумму задолженности пени за фискальный накопитель 56350 рублей.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1шт. 12900 руб.); Фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10000 руб.) и не оплатил его стоимость.

Поскольку, ответчик Молочко О.В. уклоняется от исполнения обязательства по осуществлению расчетов и соблюдению правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, а так же не произвела возврат оборудования, то с ответчика Молочко О.В. в пользу истца подлежит взысканию: сумма задолженности за оборудование в размере 12900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 рублей, сумма задолженности за тариф в размере 85100 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности пени за тариф 246502,5 рублей; сумму задолженности за пени за оборудование 72691,5 рублей; сумму задолженности пени за фискальный накопитель 56350 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с учетом требований ст.333 ГПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Судом установлено, что пунктом 5.5. договора публичной оферты предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. 3.3.5 договора) исполнитель вправе требовать выплаты штрафа в размере стоимости переданного оборудования, указанной в акте приема-передачи.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 Договора; неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке сроки, установленные п. 4.1. Договора; неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного п. 5.5. Договора.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законны и обоснованы требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг по тарифу, и о взыскании пени за просрочку возврата оборудования и пени за просрочку возврата фискального накопителя. 

Однако, с учетом требований п. 5.5. и п.5.6 договора публичной оферты, с учетом требований ст.333 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а так же принимая во внимание, что ответчик Молочко О.В. прекратила статус индивидуального предпринимателя, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер пени за просрочку возврата оборудования до размера стоимости переданного оборудования, указанного в акте приема-передачи, т.е. в размере стоимости ККТ в сумме 12900 руб., размер пени за просрочку возврата фискального накопителя до стоимости ФН-1.1 в сумме 10000 руб., размер пени за несвоевременную оплату услуг по тарифу до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Молочко О.В. в пользу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера взысканной суммы, в размере 4218 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МобильныеТелеСистемы» к Молочко О.В., 3-лицо: ИП ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Молочко О.В. в пользу Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>) задолженность за тариф в размере 85100 рублей, сумму задолженности за оборудование в размере 12900 рублей, сумму задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 рублей, сумму задолженности пени за тариф в размере 20000 рублей; пени за просрочку возврата оборудования в размере 12900 рублей; пени за просрочку возврата фискального накопителя в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 12.07.2023г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 19.07.2023г.. 

Судья подпись Е.А. Мамонова