Дело № 2-5172/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М. В., при секретаре Пелёвиной Д. Д.,

с участием представителя истца Запорожец А.А., представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГСК «Нижегородец» о возврате паевого взноса и взыскании процентов за незаконное использование денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Нижегородец» о возврате паевого взноса и взыскании процентов за незаконное использование денежных средств. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является членом ГСК «Нижегородец», расположенного по адресу: [ адрес ]». В собственности истца находился гаражный бокс [ № ], общей площадью 68,8 кв.м. Доказательством тому является квитанция к приходному кассовому ордеру о выплате паевого взноса за гараж [ № ] в размере 50 000 рублей. 

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-358/2019 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании справки на гаражный бокс недействительной, применении последствий недействительности справки, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора, признании недействительным зарегистрированного права собственности на гараж, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным технического паспорта на гаражный бокс, применении последствий недействительности, признании права собственности на гаражный бокс.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истцом была приобщена квитанция к приходному кассовому ордеру о выплате паевого взноса за гараж [ № ] в размере 50 000 рублей. Данное доказательство было признано судом допустимым и относимым, законным и обоснованным, никем не было оспорено. Сам истец заявлял ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, приобщив оригинал Квитанции, однако судом было отказано в проведении вышеуказанной экспертизы. В [ 00.00.0000 ] истец был принят в члены кооператива, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] об оплате вступительного взноса и [ 00.00.0000 ] истец внес паевой взнос за гаражный бокс [ № ] в полном объеме, в размере 50000 рублей. Следовательно, с [ 00.00.0000 ] истец считал себя собственником гаражного бокса [ № ]. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Следовательно, истец выплатил паевой взнос в полном объеме, права собственности не приобрел и не имеет возможности пользоваться гаражным боксом [ № ]. [ 00.00.0000 ] истец обратился к председателю ГСК «Нижегородец» с заявлением о возврате уплаченной суммы, ответа на заявление и возврата паевого взноса не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ГСК «Нижегородец» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 007 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца Запорожец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе сослался на пропуск истцом сроков исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В этой связи, суд, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу № 2-358/2019 истцу ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований заявленных к ГСК «Нижегородец» и иным ответчикам, в том числе в удовлетворении требований о признании права собственности на гаражный бокс 158-6, расположенный по адресу: [ адрес ]

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, судом была исследована квитанция от [ 00.00.0000 ] , выданная председателем ГСК «Нижегородец» ФИО3, согласно которой от истца принят паевой взнос за гараж [ № ] в размере 50 000 рублей.

Давая оценку указанной квитанции, наряду с иными доказательствами по делу, судом сделан вывод о том, что истцом не представлено доказательств оплаты паевого взноса, что послужило ключевым основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При этом в определении судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [ 00.00.0000 ] , которым вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , оставлено без изменения, отмечено, что доказательств поступления денежных средств за гаражный бокс [ № ] на счет ГСК «Нижегородец» со стороны суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, ФИО2 паевой взнос за гаражный бокс [ № ] выплачен не был. 

Вместе с тем, непринятие судом квитанции в качестве доказательства выплаты паевого взноса, само по себе не опровергает установленный указанной квитанцией факт внесения истцом денежных средств. 

Так, давая критическую оценку представленной истцом квитанции от [ 00.00.0000 ] и делая вывод о том, что указанная квитанция не доказывает оплату паевого взноса за гараж [ № ], судом не приведено каких-либо суждений о подложности данной справки, а также о фактическом невнесении истцом денежных средств. 

Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 №40, который действовал на момент выдачи квитанции от [ 00.00.0000 ] , прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Порядка приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.Учитывая, что представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] на сумму 50 000 рублей по своей форме и содержанию полностью отвечает установленным требованиям, подписана уполномоченным лицом – председателем ГСК «Нижегородец» ФИО3, подпись которого скреплена печатью кооператива, суд полагает установленным факт внесения истцом в кассу юридического лица денежной суммы в размере 50 000 рублей. 

Последующее фактическое внесение (либо не внесение) ФИО3, полученных от истца денежных средств в кассу кооператива, по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку документально подтвержденный факт внесения денежных средств истцом не может быть поставлен в зависимость от последующих действий материально ответственных лиц по приходованию (либо не приходованию) полученных денежных средств в кассу кооператива.

В случае установления факта не внесения ФИО3 полученных от ФИО2 денежных средств в кассу ГСК «Нижегородец», кооператив вправе предъявить к ФИО3, как к материально ответственному лицу, соответствующие гражданско-правовые претензии. 

Каких-либо доказательств подложности указанной квитанции к приходному кассовому ордеру, либо ее выдачи «задним числом» без фактического внесения денежных средств, со стороны ответчика суду не представлено. Доводы представителя ответчика в указанной части носят исключительно голословный и предположительный характер. 

Поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , полученные от истца денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве оплаты паевого взноса за гаражный бокс [ № ], учтены не были и истец не приобрел права собственности на спорный гараж, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 50 000 рублей внесены истцом в кассу ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возвращению.

При таких обстоятельствах, суд полагает в указанной части заявленные истцом исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 50 000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В этой связи, учитывая, что до вступления в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] истец считал себя законным владельцем спорного гаражного бокса, как лицо, полностью выплатившее паевой взнос, суд полагает, что срок исковой давности по настоящему гражданскому делу следует исчислять с [ 00.00.0000 ] , т.е. с даты вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Поскольку исковое заявление подано ФИО2 [ 00.00.0000 ] , т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности, оснований к отказу в иске по данным основаниям суд не усматривает. 

В отношении уплаченного истцом вступительного взноса в сумме 5 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от [ 00.00.0000 ] , суд не может согласиться с доводами истца о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением, поскольку доказательств тому, что истец вступил в члены ГСК «Нижегородец» именно в связи с приобретением гаражного бокса [ № ] суду не представлено. 

Напротив, как следует из решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] , у ФИО2 в данном гаражном кооперативе были в собственности и иные гаражи, в связи с чем невозможно установить причинно-следственную связь между вступлением истца в члены ГСК «Нижегородец» и предполагаемым приобретением права собственности на гаражный бокс [ № ]. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что уплаченный истцом вступительный взнос в ГСК «Нижегородец» в сумме 5 000 рублей неосновательным обогащением не является, в связи с чем возврату не подлежит. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областною суда от [ 00.00.0000 ] решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу 2-368/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, указанное решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с положениями ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, расчет следует вести с [ 00.00.0000 ] , поскольку с этого момента установлена неосновательность внесения ФИО2 денежных средств в кассу ГСК «Нижегородец».

За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 318 рублей 13 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период следующий:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

50 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

7

6,25%

365

59,93

50 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

40

6,25%

366

341,53

50 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

77

6%

366

631,15

50 000

[ 00.00.0000 ] 

[ 00.00.0000 ] 

38

5,50%

366

285,52

Итого:

162

5,96%

1 318,13

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средству уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 318 рублей 13 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

В этой связи, принимая во внимание, что судом удовлетворено 55,2 % исковых требований (51 318,13 руб.) от изначально заявленных (93 007,20 руб.), понесенные истцом расходы по оплате расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 021 рубль 20 копеек (1 850 * 55,2 % = 1 021,2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ГСК «Нижегородец» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 318 рублей 13 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 021 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.09.2020

Судья

М.В.Антонов