Дело № 2а-606/2024 / 66RS0003-01-2023-006978-69 

Мотивированное 

решение

 составлено 30 января 2024 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Бородиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обосновании требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 находятся исполнительные производства 23626/22/66003-ИП от 18.02.2022, 101249/23/66003-ИП от 23.05.2023, 104538/23/66003-ИП от 29.05.2023 о взыскании денежных средств с ФИО3 в пользу ИП ФИО1 на общую сумму 152628,88 руб. 24.08.2022 административным истцом направлено заявление о дополнительном совершении исполнительных действий по обращению взыскания на доходы должника от работодателя ИП ФИО4 Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений данное заявление получено Кировским РОСП 29.08.2022. Задолженность взыскана в размере 643,96 руб. 15.05.2023 административным истцом нарочно переданы исполнительные документы для принудительного взыскания задолженности с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, в которых содержались ходатайства о совершении исполнительных действий. На основании полученных исполнительных документов 23.05.2023 и 29.05.2023 Кировским РОСП были возбуждены исполнительные производства. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя за весь период с возбуждения исполнительных производств денежные средства с должника не были взысканы. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, указанные в ходатайствах, не совершались, требования, содержащиеся в исполнительных документах до настоящего времени, остаются неисполненными. На основании вышеизложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 в рамках исполнительных производств № 2326/22/66003-ИП от 18.02.2022, 101249/23/66003-ИП от 23.05.2023, 104538/23/66003-ИП от 29.05.2023, выразившееся в не совершении исполнительных действий, о совершении которых административный истец ходатайствовал в своих обращениях; возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность совершить следующие действия по исполнительным производствам: 

- наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях;

- вызвать должника в отделение ФССП России для дачи им объяснений по вопросу погашений задолженности;

- осуществить выход/выезд судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника с целью выявления имущества должника и наложении на него ареста;

- обратить взыскания на заработную плату и иные доходы должника, получаемые им от работодателя – ИП ***11

- направить взыскателю информации о планируемом совершении исполнительных действий в целях обеспечения участия в них представителя взыскателя.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находятся исполнительные производства 23626/22/66003-ИП от 18.02.2022, 101249/23/66003-ИП от 23.05.2023, 104538/23/66003-ИП от 29.05.2023 в отношении должника ФИО3 в пользу ИП ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженности.

Согласно части 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 и 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Исходя из пункта 1.4 Методических рекомендаций, заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве рассматриваются в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 26.01.2022 ИП ФИО1 предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № 038097864 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 26.01.2022, в котором содержалось ходатайство наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк; вызвать должника для дачи объяснений по вопросу погашения задолженности; осуществить выход/выезд судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника, при выявлении имущества – наложить на него арест. 

Исполнительное производство 23626/22/66003-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено 18.02.2022.

Также 16.05.2023 ИП ФИО1 предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № 042065312 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2022, в котором содержалось ходатайство наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк; вызвать должника для дачи объяснений по вопросу погашения задолженности; осуществить выход/выезд судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника, при выявлении имущества – наложить на него арест; обратить взыскание на заработную плату должника, получаемую у работодателя ИП ***12.

Исполнительное производство 101249/23/66003-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено 23.05.2023.

Также 16.05.2023 ИП ФИО1 предъявил к исполнению исполнительный лист ФС № 042065311 с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2022, в котором содержалось ходатайство наложить арест на имущество должника и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе в ПАО Сбербанк; вызвать должника для дачи объяснений по вопросу погашения задолженности; осуществить выход/выезд судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника, при выявлении имущества – наложить на него арест; обратить взыскание на заработную плату должника, получаемую у работодателя ИП ***13.

Исполнительное производство 104538/23/66003-ИП на основании указанного исполнительного документа возбуждено 29.05.2023.

Также 24.08.2022 ИП ФИО1 в Кировское РОСП посредством почтовой связи направлено ходатайство от 24.08.2022 обратить взыскание на заработную плату должника, получаемую у работодателя ИП ФИО4; осуществить выход/выезд судебного пристава-исполнителя в адрес места жительства должника для наложения ареста на имущество (мебель), после наложения ареста – осуществить его реализацию.

Указанное ходатайство получено Кировским РОСП 29.08.2022, что следует из почтовой квитанции.

В силу положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемого действия, бездействия, решения либо отсутствие такового подлежит доказыванию административным ответчиком.

В порядке подготовки к судебному разбирательству судом в Кировском РОСП истребованы документы, подтверждающие рассмотрение вышеназванных ходатайств взыскателя по исполнительным производствам, а также документы об их направлении в адрес взыскателя.

Вместе с тем ни к установленному определением сроку, ни к дате судебного заседания таких доказательств административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 незаконном бездействии в части не рассмотрения обращений.

Вместе с тем, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, который вправе самостоятельно определять исполнительные действия и меры принудительного исполнения, подлежащие применению в рамках исполнения требований исполнительного документа с учетом фактических обстоятельств.

Таким образом, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части неосуществления исполнительных действий и мер принудительного исполнения, о которых им заявлено в обращениях от 26.01.2022, 24.08.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, с учетом нерассмотрения самих обращений судебным приставом-исполнителем, отклоняются как заявленные преждевременно.

Кроме того, из материалов представленных исполнительных производств следует, что судебным приставом-исполнителем исполнительные действия совершались, меры принудительного исполнения применялись, в том числе было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, обращено взыскание на заработную плату должника, вынесены запреты на осуществление регистрационных действий с имуществом должника.

Согласно части 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд, в числе прочего, при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Оценивая заявленный способ восстановления прав административного истца, а именно о возложении обязанности совершить определенные действия, суд приходит к выводу об их отклонении.

В соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. 

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы, должностных лиц или выполнять их функции.

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на административного ответчика по принятию конкретного решения, конкретизация действий, которые должен совершить административный ответчик, и указание на порядок и последовательность этих действий представляет собой вмешательство в компетенцию судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя не подлежит возложению обязанность по совершению конкретных исполнительных действий.

Кроме того, суд учитывает, что постановлениями от 15.12.2023 судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 исполнительные производства приостановлены в связи с признанием должника несостоятельны (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление прав, свобод и законных интересов административного истца возможно путем возложения на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО2 обязанности по рассмотрению обращений административного истца и направления в его адрес копий решений, принятых в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении ходатайств административного истца от 26.01.2022, 24.08.2022, 12.05.2022, 13.05.2022 в рамках исполнительных производств № 23626/22/66003-ИП от 18.02.2022, № 101249/23/66003-ИП от 23.05.2023, № 104538/23/66003-ИП от 29.05.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем рассмотрения заявлений ИП ФИО1 от 26.01.2022, 24.08.2022, 12.05.2022, 13.05.2022 в рамках исполнительных производств № 23626/22/66003-ИП от 18.02.2022, № 101249/23/66003-ИП от 23.05.2023, № 104538/23/66003-ИП от 29.05.2023.

В остальной части административных исковых требований отказать.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Голова