Дело № 2-2824/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Андреевой О.Ю. 

при секретаре Даренкской С.А.

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика –ФИО2, 3 – его лица ФИО3

26 июня 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о приведении самовольной реконструкции жилого помещения в прежнее состояние

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил обязать последнюю привести самовольно реконструированное жилое помещение – 

<

адрес> в прежнее состояние, демонтировать входную группу, восстановить подоконное пространство с лицевой стороны жилого дома.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 1\2 доли 

<

адрес>, расположенной на втором этаже 

<

адрес> в 

<

адрес>, а ответчик – собственником 

<

адрес>, расположенной на первом этаже данного дома. Ответчик, в целях осуществления предпринимательской деятельности, самовольно, без разрешительной документации, произвела реконструкции принадлежащего ей жилого помещения, а именно, выполнила входную группу, установила лестничный пролёт с улицы, произвела устройство козырька. При этом. она согласие собственников жилого дома на реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома не получила. 

В судебное заседание истец не явился, передав свои полномочия представителям по доверенности. 

Представители истца ФИО1 и ФИО3, являющаяся также и 3-им лицом по делу, исковые требования поддержали. Настаивали на том, что своими действиями ответчик нарушает права собственников жилых помещений многоквартирного дома, уменьшая общее имущество - несущие конструкции (стены). Кроме того, указали на то, что на пристроенном козырьке постоянно собирается мусор, создавая антисанитарные условия. Сослались также на постоянный шум от работы установленной ответчиком сплит-системы, что создаёт истцу неудобство при проживании в квартире. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в судебное заседание представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Сослалась на то, что помещение, которое истец просит привести в прежнее состояние является нежилым, право собственности на которое действительно зарегистрировано за ФИО5 Данное помещение было реконструировано из 

<

адрес> после перевода её в нежилое помещение в 2003 году в соответствие с действующими правилами. Работы по реконструкции данного помещения были согласованы и выполнены в усыновленном порядке. В 2005 году реконструированный объект был принят в эксплуатацию. В связи с этим, доводы истца о самовольно реконструкции помещения являются надуманными, а потому его требования не основаны на законе. 

Представители третьих лиц - администрации Волгограда, администрации Красноармейского района г. Волгограда и Управления «Жилищной инспекции Волгограда» в судебное заседание не явились, отношение к иску не представили. 

Выслушав стороны. Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении которого проведен государственный кадастровый учет.

На основании части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец ФИО4 совместно с 3-им лицом ФИО6 являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 55 кв.м в составе помещений 1,2,3,4,5,6,13 расположенного на первом этаже 

<

адрес>, в котором расположен маникюрный салон. 

Истец, обращаясь суд с настоящим иском, сослался на то, что ответчиком без какого-либо разрешения и с нарушением существующего порядка произведена реконструкция 

<

адрес> нежилое помещение с устройством входной группы, а также без согласия собственников данного жилого дома, в том числе и его согласия. 

Проверяя указанные доводы истца, судом установлено, что ранее ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежала квартир № в 

<

адрес> в 

<

адрес>, а 

<

адрес> принадлежала ФИО7 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО5 о переводе жилого помещения- 

<

адрес> по 

<

адрес> в нежилое помещение под маникюрный салон.

Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по пр. героев 

<

адрес> исключена из жилого фонда и переведена в нежилое помещение для размещения маникюрного салона (л.д.21). 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение реконструировано под маникюрный салон общей площадью 43,40 кв.м. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на встроенно-пристроенное нежилое помещение площадью 43,4 кв.м., которое, состоит из маникюрного зала площадью 20,9 кв.м., педикюрного зала, площадью 5,3 кв.м, туалета площадью. 2,7 кв.м., гардероба площадью 2,9 кв.м., кладовой площадью 3,2 кв.м., холла площадью 8,4 кв.м.. 

Таким же образом переведена в нежилое помещение 

<

адрес> этого же дома, принадлежащая на праве собственности ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 заключили соглашение, согласно которому объединили принадлежащее им на праве собственности имущество, присоединив переведенное в нежилое помещение, принадлежащее ФИО7 к помещению, принадлежащему ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали право общей долевой собственности на данный объект недвижимости. 

Изложенное сторонами не оспаривается и подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением, произведён раздел встроено-пристроенного нежилого помещения между двумя совладельцами ФИО7 и ФИО5 и в собственность ФИО5 выделено помещение № 1-маникюрный зал, площадью 20,88 кв.м., помещение № 2 педикюрный зал, площадью 5,3 кв.м., № 3 туалет, площадью 2,67 кв.м., помещение № 4- гардероб площадью 2,9 кв.м., помещение № 5- кладовая, площадью 3,2 кв.м., помещение № 6- холл, площадью 8,4 кв.м., помещение № 13- тамбур площадью 11 кв.м., всего площадью 55,02 кв.м., расположенные в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, за ответчиком, в установленном порядке признано право собственности на встроено-пристроенное здание маникюрного салона, включащего тамбур с входной группой.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 23 Жилищного кодекса РФ для перевода предоставлен пакет необходимых документов: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) технический паспорт переводимого помещения; 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого.

Судом установлено, что постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п_ собственнику ФИО5 дано разрешение на реконструкцию жилого помещения 

<

адрес> нежилое согласно рабочего проекта (л.д.40-41)

Актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией приняты работы по реконструкции указанного жилого помещения (л.д.42-45).

Постановлением администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ утверждён акт приемки в эксплуатацию указанного объекта (л.д.46)

Постановлением администрации 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переводе жилого помещения в нежилое помещение с целью использования его под маникюрный салон, а также (л.д.47-48).

О принятии указанного решения собственник информирован.

Таким образом, судом установлено, что перевод жилой квартиры №. в нежилую осуществлен в соответствии со статьями 22, 23 Жилищного кодекса РФ, 

В соответствии с частью 8 статьи 23 ЖК РФ уведомление, выданное собственнику помещений о переводе жилых помещений в нежилые является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки данных помещений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истцом в судебное заседание не представлено.

Доводы представителя истца о том, что при проведении ответчиком реконструкции жилого помещения не было получено согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и его, являются несостоятельными, поскольку, доказательств того, что такое согласие отсутствовало, представитель истца в суд не представил. Более того, на момент проведения реконструкции спорной квартиры истец не являлся собственником 

<

адрес> указанном доме, а потому отсутствие его согласия на устройство маникюрного салона юридического значение не имеет.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика по реконструкции жилого помещения истцом в суд не представлено.

При этом, как следует из содержания искового заявления и пояснений в судебном заседании представителя истца и 3 – его лица ФИО3 претензии к ответчику вызваны установкой под окнами истца сплит – системы, шум от которой мешает спокойному отдыху его семьи, а также наличие мусора на козырьке входной группы, также расположенной под окнами квартиры истца.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка перевода жилого помещения в нежилое и проведения реконструкции данного помещения, в связи с чем, основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению спорного помещения в прежнее состояние быть не могут.

При этом, суд исходи из тог что истец не лишён возможности защипать свои права, в случае их нарушения ответчиком при использовании нежилого помещения, иным способом, установленным законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о приведении самовольной реконструкции жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий : О.Ю. Андреева