Санкт-Петербург

Дело № 2-1481/19 05 июня 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре С. И. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ООО «ЛТС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 30.12.2017 он приобрел у ответчика «систему виртуальной реальности» «Vive», стоимость 49 990 рублей;

параметры ПК истца соответствовали требованиям «системы виртуальности реальности»;

01.04.2018 система перестала работать;

претензия истца о возврате уплаченной за товар суммы, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения;

нарушение ответчиком прав истца как потребителя причинило последнему нравственные страдания.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара, в размере 49 990 рублей, неустойку, в размере 10 997 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, уклонившись от получения судебного извещения, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; 

компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как усматривается из материалов дела, истцом 30.12.2017 приобретена система виртуальной реальности «Vive», серийный №, стоимостью 49 990 рублей. Поставщиком товара является ответчик - ООО «ЛТС» (л.д. 6-8).

20.04.2018 приобретенный истцом товар был передан в сервисный центр ООО «ЛТС» для проведения диагностики, в связи с наличием дефекта.

Из акта о выполненных работах № от 20.04.2018 следует, что товар был возвращен без ремонта после тестирования (заявленный дефект - «шлем не отслеживается» не обнаружен; рекомендовано предоставить также кабель шлема 3 в 1 для тестирования) (л.д. 9).

26.04.2018 истцом ответчику передана претензия истца, содержащая требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, в размере 49 990 рублей (л.д. 13).

В ответе от 27.04.2018 на претензию истца ответчик в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, отказал (л.д. 14).23.05.2018 истцом повторно был передан товар в сервисный центр ООО «ЛТС».

Согласно акту о выполненных работах № от 23.05.2018 товар возвращен без ремонта после тестирования (заявленные дефекты- «шлем постоянно в спящем режиме, не отслеживается» не обнаружены, рекомендовано проверить корректность установки) (л.д. 10).

22.06.2018 истец повторно обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору суммы (л.д. 15-16).

Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 17).

По ходатайству истца, определением от 17.01.2019, по делу была назначена техническая экспертиза для установления наличия (либо отсутствия) недостатков товара, причины их возникновения, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 93-94).

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2019 в «системе виртуальной реальности НТС», серийный № имеется дефект - отсутствует изображение на «очках виртуальной реальности» из состава шлема при работающих «программах VR»; работа шлема проверена на двух VP приложениях из «Steam-магазина»;

механических повреждений в «системе виртуальной реальности НТС», следов влаги и других факторов, связанных с нарушениями условий эксплуатации в «системе виртуальной реальности НТС»- не установлено;

исходя из этого, эксперт делает вывод о производственном характере дефекта шлема;

работа приложений VR проверялась именно на компьютере пользователя с заявленными характеристиками;

для проверки работы компьютера с шлемом Vive была использована тестовая программа, показавшая полную совместимость шлема Vive с исследованным компьютером пользователя (л.д. 96; 111).

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае, указанное заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 20.03.2019 у суда не имеется. 

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание указанные правовые положения, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие в приобретенной истцом «системе виртуальной реальности» производственного дефекта, что свидетельствует о приобретении истцом у ответчика товара ненадлежащего качества, имеющиеся недостатки не были оговорены продавцом при продаже товара, доказательств возврата истцу уплаченной за товар суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за «систему виртуальной реальности» суммы, в размере 49 990 рублей.

Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы не было удовлетворено ответчиком, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за избранный истцом период с 30.07.2018 по 20.08.2018 (22 дня) законным и обоснованным.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за упомянутый период, составляет (49 990 Х 0,01 Х 22) 10 997 рублей 80 копеек.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере10 997 рублей 80 копеек.

Нравственные страдания истца, в случае нарушения его прав как потребителя, предполагаются и доказывания не требуют;

отсутствие доказательств невиновности ответчика в нравственных страданиях истца, влечет, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворение требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом личности истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, составит 20 000 рублей.

Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит: (49 990 + 10 997,80 + 20 000) / 2 = 40 493 рубля 90 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика взыскивается государственная пошлина в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 029 рублей 63 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛТС» в пользу ФИО1 уплаченную за «систему виртуальной реальности» сумму, в размере 49 990 рублей, неустойку, в размере 10 997 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда, в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 40 493 рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «ЛТС» государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 8 029 рублей 63 копейки.

ООО «ЛТС» вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения, в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья И. В. Яровинский