12-45/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

24 июня 2019года г.ФИО2

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Русинов В.В., 

при секретаре Фуфачевой Н.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> УР по делу об административном правонарушении от 23.05.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, проживающий по адресу: УР, 

<

адрес>, д.Кухтино, 

<

адрес>,

привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 23.05.2019г. ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 мин. возле 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством – автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак К № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обжаловал его в Сарапульский районный суд УР. Жалоба мотивирована тем, что дело в нарушение ч.2 ст.25.1 и ст.23.15 КоАП РФ рассмотрено без его участия. О рассмотрении дела он узнал только ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе вахтовым методом (вахта – ДД.ММ.ГГГГ.) в другом регионе страны и не мог участвовать в судебном разбирательстве, осуществлять свои процессуальные права. Кроме того, ему не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения было проведено без учета дополнительной погрешности измерения, в условиях низких температур и за пределами рабочих условий эксплуатации прибора. Игнорировалось требование, установленное технической документацией на прибор, о соблюдении необходимого промежутка времени после курения для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Между тем, за несколько минут до освидетельствования он курил сигареты. Далее в жалобе заявитель указывает на необходимость вынесения определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, в связи с недостатками протокола. Какие именно недостатки содержит составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, ФИО3 не указывает.

На рассмотрение жалобы ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В Сарапульский районный суд УР поступило его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на вахте до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку ФИО3 мог воспользоваться юридической помощью защитника, представить письменные пояснения, воспользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, для защиты своих интересов. Отложение дела, тем более на столь значительный срок, привело бы к неоправданному затягиванию процесса, нарушению процессуальных сроков. 

Исследовав материалы дела, суд 2 инстанции приходит к следующему. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена мировым судьей на основании совокупности представленных доказательств: протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 28.03.2019г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором имеются собственноручные объяснения самого ФИО3: «с нарушением согласен, выпил 0,5 л. пива, остановили сотрудники полиции»; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 070439 от 28.03.2019г., согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения (1, 010 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе); протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28.03.2019г., в котором указано, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; рапорта сотрудника ИДПС ГИБДД от 28.03.2019г.

Отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи, которая просмотрена в суде 2 инстанции. Из видеозаписи следует, что ФИО3 доступно разъяснен порядок освидетельствования, принцип действия средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Исправность данного технического средства сомнений не вызывает, поскольку продемонстрирована инспектором ДПС также под видеозапись. Акт освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения содержит все необходимые сведения о примененном в отношении него техническом средстве измерения (наименование, дата поверки, заводской номер). С учетом установленной у ФИО3 концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (1, 010 мг/л) абсолютная погрешность средства измерения (+-0, 048мг/л) никоим образом не могла повлиять на установление у заявителя состояния опьянения. Средство измерения применялось ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> РБ, в салоне автомобиля. В данных условиях, говорить об аномальном воздействии на него низких температур неуместно. Доводы о влиянии на показания средства измерения курения сигарет являются явно надуманными, поскольку предназначено данное средство только для измерения концентрации в выдыхаемом воздухе алкоголя (этанола). Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела не содержат недостатков, которые явились бы основанием для их возвращения в ГИБДД. Как явствует из самой жалобы, а также материалов дела, ФИО3 был извещен о месте и времени рассмотрения его дела мировым судьей. Причин откладывать рассмотрение дела в отношении ФИО3 у мирового судьи не имелось по тем же основаниям, по которым у суда 2 инстанции не имеется причин для отложения рассмотрения жалобы на постановление. 

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО3 в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, не имеют недостатков, которые могли бы послужить основанием признать их недопустимыми, в связи с чем, процедура привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не нарушена.

Учитывая изложенное, доводы жалобы ФИО3 подтверждения при рассмотрении ее судом второй инстанции, не нашли. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности. 

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Назначенное ФИО3 наказание является минимальным. 

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Каракулинского района УР по делу об административном правонарушении от 23.05.2019г. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья Русинов В.В.