судья Силакова Ю.Н. материал № 22к-78/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 30 января 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р., 

адвоката Костюриной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюриной А.В. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа-начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа-начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1, в рамках уголовного дела №, разрешено наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее подозреваемому ФИО1 - нежилое здание площадью 316,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером: №; земельный участок площадью 360+/-7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №; нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Ссылаясь на предоставленные сведения о кадастровой стоимости имущества подозреваемого ФИО1, на которое наложен арест на общую сумму в 

<

данные изъяты> рубль, адвокат полагает несоразмерными меры обеспечения по уголовному делу сумме ущерба, причиненного потерпевшим, и сумме возможных взысканий по приговору суда. 

Обращаясь к положениям ст.ст 46, 100 УПК РФ, полагает, что ФИО1 на период рассмотрения судом ходатайства следователя о наложении ареста на имущество утратил статус подозреваемого, поскольку после его допроса в этом статусе ДД.ММ.ГГГГ и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение в 10-дневный срок ФИО1 предъявлено не было. По указанным мотивам полагает незаконным разрешение судом наложения ареста на имущество ФИО1, как на имущество подозреваемого.

Кроме того, считает судебное решение подлежащим отмене ввиду незаконности возбуждения уголовного дела при отсутствии предусмотренных ст. 140 УПК РФ повода и оснований. 

Выслушав адвоката, прокурора, проверив представленные и истребованные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление о переквалификации деяния с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст. 159 УК РФ. В тот же день ФИО1 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По представленным материалам ФИО1 подозревается в мошенничестве- хищении путем злоупотребления доверием денежных средств Д-вых на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, т.е. в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1

Вывод суда о наложении ареста на имущество ФИО1, как на имущество лица, подозреваемого в совершении преступления, основан на материалах и положениях закона. 

В соответствии с ч.1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса; либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса; либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса; либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», ст. 46 УПК РФ определяет лишь начальный момент, с которого лицо становится подозреваемым. Приобретение указанного статуса создает для лица ряд процессуальных гарантий защиты от осуществляемого в его отношении уголовного преследования. 

При этом, из взаимосвязанных положений п. 55 ст. 5, ст. 6,91 и 94 УПК РФ - принимая во внимание различия юридических оснований, в силу которых лицо является подозреваемым, в том числе оснований для задержания, а также дифференциацию оснований для освобождения подозреваемого из-под стражи - не следует, что само по себе такое освобождение во всех случаях означает прекращение процессуального статуса лица в качестве подозреваемого, снятие с него подозрения в преступлении, а равно прекращение его уголовного преследования, т.е. процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения в совершении преступления.

При изложенном, непредъявление ФИО1 обвинения в 10-дневный срок со дня его допроса в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения, не является основанием для признания ФИО1 утратившим статус подозреваемого и не исключает наложение ареста на его имущество в указанном статусе. 

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела, недостоверности доказательств, на которых основано подозрение и отсутствие самих оснований для подозрения ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, заявлены за рамками предмета апелляционного рассмотрения. Постановление о возбуждении уголовного дела незаконным в установленном порядке не признано, а обсуждать вопросы обоснованности подозрения, достаточности к тому оснований и оценки доказательств на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе. 

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

По смыслу закона, в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа или для обеспечения гражданского иска следует учитывать, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. 

Оспариваемым стороной защиты постановлением суда разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, а именно: нежилое здание площадью 316,6 кв.м. и земельный участок площадью 360+/-7 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>., общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля); нежилое помещение, площадью 15,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

При этом сумма возможных взысканий по приговору суда, с учетом размера ущерба, причиненного потерпевшим, и возможного наказания в виде штрафа, составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, объем наложенных в целях обеспечения уголовного судопроизводства ограничений на распоряжение имуществом, не соразмерен совокупной сумме ущерба и дополнительного наказания. 

В этой связи, постановление суда подлежит изменению исключением указания о наложении ареста на нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Оснований для признания незаконным наложения ареста на нежилое здание площадью 316,6 кв.м. и земельный участок под ним площадью 360+/-7 кв.м., исходя из требований п.п.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ регламентирующего единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, не имеется. 

Выводы суда о разрешении наложении ареста на указанный земельный участок и строение на нем основаны на предоставленных следователем в обоснование ходатайства документах, анализ которых в своей совокупности привел суд к убеждению о наличии установленных законом обстоятельств удовлетворения ходатайства следственного органа, в числе которых- обеспечение порядка уголовного судопроизводства, надлежащее исполнение приговора и защита гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Постановление суда в этой части соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Процедура направления ходатайства следственного органа и порядок рассмотрения этого ходатайства судом соблюдены. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом решения, судом не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Икрянинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа-начальника следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 изменить: 

- исключить указание о наложении ареста на нежилое помещение площадью 15,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева