Судья: Аканеев Ю.С. Дело № 22-282/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 6 марта 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тебнева О.Г., 

при секретаре Черномаз А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года, которым

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в сумме 6000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена ФИО2 без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав потерпевшую ФИО1 в поддержание жалобы, прокурора Семенову С.А., поддержавшую представление, осужденного ФИО2 и адвоката Ступину Т.В., согласившихся с приговором и считавших доводы жалобы потерпевшей необоснованными, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, усилить ФИО2 наказание.

Не соглашается с приговором, полагает, что смягчающее обстоятельство «явка с повинной» признано таковым без достаточных оснований. Указывает, что похищенное имущество было обнаружено у ФИО2 в результате розыскных мероприятий сотрудников полиции в ее присутствии, ФИО2 не выдавал имущество добровольно.

Считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления и данным о личности осужденного.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 указывает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Указанные положения закона применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. Наиболее строгим наказанием по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ является лишение свободы, которое ФИО2 не назначалось.

Ссылается на то, что ее представитель в суде просил о назначении строгого наказания подсудимому, однако суд не взял данный довод во внимание. Считает, что назначенное наказание не восстанавливает социальную справедливость, в связи с чрезмерной мягкостью приговора не способствует исправлению осужденного, что влечет к совершению осужденным новых преступлений. Просит назначить ФИО2 более строгое наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Обращает внимание на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к наказанию в виде штрафа, в то время как указанные положения применяются только в случае назначения наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Наиболее строгим наказанием для преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является лишение свободы.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, целям наказания, не является чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств.

Явку с повинной суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку в данном документе (л.д.22) ФИО2 добровольно сообщил о совершенном им преступлении.

Добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, также, обоснованно признано смягчающим обстоятельством, т.к. ФИО2 указал место нахождения похищенного имущества (в 2 хозяйственных постройках) и добровольно выдал его.

Дополнительная апелляционная жалоба потерпевшей судом апелляционной инстанции, с учетом положений ч.4 ст.389.8 УПК РФ, подлежит рассмотрению в части не ухудшающей положение осужденного, поскольку данная дополнительная жалоба подана по истечении срока обжалования приговора. В частности суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы дополнительной жалобы о необоснованном применении судом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, т.к. об этом не ставился вопрос в основной жалобе потерпевшей.

Вместе с тем, довод апелляционного представления прокурора о необоснованном применении судом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ является обоснованным. Указанные положения закона применяются только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Исходя из санкции ч.2 ст.158 УК РФ, наиболее строгим наказанием является лишение свободы, которое ФИО2 не назначалось, следовательно положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к нему применены быть не могут. С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о применении положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. При этом назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции оставляет без изменений, т.к. допущенное судом нарушение уголовного закона не повлияло на справедливость назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 12 января 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья: