Дело № 12-428/2017

Мировой судья с/у №1

Болат Т.С.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 22 ноября 2017 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Л.В.Демина, рассмотрев в г. Пензе в здании суда с участием адвоката Мурнина А.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверения №, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ машиной он не управлял, являлся лишь пассажиром, машиной управлял Б. в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В автомобиле находились также пассажиры А. и О. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Мурнин А.Н. просили отменить указанное постановление, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. не согласился с доводами жалобы, подтвердил свои показания, данные в суде первой инстанции, просил обжалуемое постановление оставить в силе.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя, уклонившегося от обязанности пройти по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержится состав административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты на 

<

адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, рег.знак 

<

данные изъяты> отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.№ протоколом об отстранении его от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом № № № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено наличие признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№); протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№ протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д№), рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К. (л.д.№), письменными объяснениями понятого С. (л.д.№), а также показаниями понятого К.. в суде первой инстанции, видеозаписью правонарушения.

Исследованным материалам дела, показаниям свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он не управлял транспортным средством, являлись предметом тщательной проверки мирового судьи и они обоснованно отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО2 подтвержден показаниями инспектора ДПС К. обозреваемой в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы видеозаписи фиксации правонарушения, где отчетливо видно, что из двери автомобиля, со стороны водителя выбегает мужчина в синей футболке и светлых шортах, который впоследствии представился ФИО2, в тех же синей футболке и светлых шортах, и в отношении которого проводилась процедура освидетельствования на состояние опьянения.

Показаниям инспектора ДПС К.. не доверять у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими материалами дела, ране с ФИО2 до произошедшего он знаком не был, оснований оговаривать у него не имеется, заинтересованным лицом в исходе дела не является.

Показания свидетеля Б. допрошенного по инициативе стороны защиты о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 52 мин. в 

<

адрес>, находился в машине на заднем пассажирском сиденье, затем изменив показания, указал, что находился на водительством сиденье, управлял транспортным средством и не видел, когда их останавливали сотрудники ДПС, ФИО2 тоже находился в машине, суд принимает в той части в которой не противоречат исследованным доказательствам. Свидетель Б. подтверждает дату, время и место совершения правонарушения, а также нахождение ФИО2 в данном транспортном средстве. К показаниям свидетеля Б.. в части того, что он ( Б.) находился на водительством сиденье, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, а также обозреваемой видеосьемкой с патрульной машины ДПС и расценивает данные показания как способ избежать наказание за содеянное своему другу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, участие понятых при направлении названного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи должностным лицом ДПС обеспечено.

Водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование и внесении в него записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался.

Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений подтверждена видеозаписью применения в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу, на которой зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В связи с чем, довод ФИО2 об отсутствии вины в совершенном правонарушении, несостоятелен.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных актов недопустимым доказательством по делу не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматриваются, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены. От подписи протокола ФИО2 отказался, о чем в протокол в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ внесена запись. Никаких замечаний по поводу содержания процессуальных документов в материалах дела не имеется.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Л.В.Демина