ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зима 22 июня 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Зиминского межрайонного прокурора Дубановой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Зиминского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от **.**.**, 

потерпевшей Г.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело № в отношении

ФИО1, рожденной 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут **.**.** по 04 часов 00 минут **.**.** ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Распивая алкогольные напитки совместно с ранее не знакомой Г., ФИО1 увидела на столе, за которым они находились совместно с Г., сотовый телефон марки «LENOVO А - 536», к SIM - карте которого подключена услуга «автоплатеж», при помощи которой Г. осуществляла расчет за приобретенную ей алкогольную продукцию. ФИО1 достоверно знала, что к абонентскому номеру SIM-карты Г., установленной в сотовом телефоне «LENOVO A - 536», подключена автоматическая услуга «автоплатеж», предоставляемая ПАО «Сбербанк России» своим клиентам для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на лицевых счетах пластиковых банковских карт клиентов в автоматическом режиме. У ФИО1, не имеющей постоянного источника дохода, с целью обогащения, из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, осуществляя который последняя в момент отсутствия Г. за столом, воспользовавшись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа похитила принадлежащий Г. сотовый телефон марки «LENOVO A - 536» стоимостью 6 800 рублей, с защитным стеклом стоимостью 560 рублей, и SIM-картой оператора «Теле-2», ценности не представляющей, а также флеш-карта «Kingmax», объемом 2 Гб, стоимостью 380 рублей, переложив телефон в находящуюся при ней дамскую сумочку. Завладев чужим имуществом, ФИО1 скрылась с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, которым воспользовалась следующим образом. В период времени с 04 часов 00 минут по 15 часов 00 минут **.**.** в пути следования из кафе «

<

данные изъяты>» к себе домой ФИО1, достоверно зная, что к абонентскому номеру SIM - карты Г., установленной в похищенном ей сотовом телефоне «LENOVO A - 536», подключена автоматическая услуга «автоплатеж», предоставляемая ПАО «Сбербанк России» своим клиентам для осуществления операций с денежными средствами, находящимися на лицевых счетах пластиковых банковских карт клиентов в автоматическом режиме, полагая о том, что на лицевом счете пластиковой карты Г. находятся денежные средства, решила похитить их с целью незаконного обогащения и использования денежных средств в личных целях. Имея умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что её действия носят тайный характер, поскольку о них никто не осведомлен, посредством направления в ПАО «Сбербанк России» на короткий № SMS - сообщения от имени Г. с принадлежащего ей абонентского номера похищенного у нее ранее сотового телефона № о переводе принадлежащих ей денежных средств в сумме 1 700 рублей, расположенных на лицевом счете № принадлежащей ей пластиковой карты №, открытом на ее имя в ПАО «Сбербанк России», перевела на принадлежащую ей банковскую карту № денежные средства Г. в сумме 1 700 рублей. Кроме того, при помощи сервиса «автоплатеж» ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 65 рублей, расположенных на лицевом счете № принадлежащей Г. пластиковой карты № на абонентский номер своей SIM - карты, получив реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период времени с 04 часов 00 минут по 15 часов 00 минут **.**.** похитила принадлежащие Г. денежные средства в сумме 1 765 рублей.

Всего в результате кражи в период времени с 22 часов 30 минут **.**.** по 15 часов 00 минут **.**.** ФИО1 похитила имущества на сумму 9 505 рублей, причинив своими действиями значительный материальный ущерб Г. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В уголовном деле представлены доказательства виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминированного ей в вину деяния.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вследствие того, что между ними достигнуто примирение. ФИО1 полностью возместила ей ущерб, причиненный преступлением, принесла свои извинения, что для нее является достаточным, она не желает, чтобы последняя несла уголовную ответственность за содеянное. 

Подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последняя выразила свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитник подсудимой ФИО2 не возражал против прекращения дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Дубанова О.В. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с достигнутым между сторонами примирением и заглаживанием подсудимой причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Выслушав мнение всех участвующих лиц, суд находит ходатайство потерпевшей Г. подлежащим удовлетворению.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем преступное деяние, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступного деяния средней тяжести признала, раскаялась (как следует из его заявления суду), между нею и потерпевшей достигнуто примирение, Г. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по не реабилитирующим основаниям, претензий к которой она не имеет, так как причиненный вред заглажен путем принесения извинений и возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, что дает основания для прекращения уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело № по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п. «в» ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон. 

От уголовной ответственности ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства по делу - сотовый телефон марки «LENOVO А - 536» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе белого цвета, чехол защитный от сотового телефона «LENOVO A - 536», флеш-карту «KINGMAX», емкостью 2 гб., коробку от сотового телефона «LENOVO А - 536», хранящиеся у законного владельца Г., - оставить за последней и в связи с фактическим исполнением данное требование считать исполненным.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Т.В. Дмитриева