Судебный участок №13 г. Петрозаводска УИД 10MS0013-01-2020-002464-54

Мировой судья Шкловер Е.Н. (Дело № 12а-556/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Петрозаводска на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

На указанное выше постановление прокурора города Петрозаводска принесен протест, просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку деяние, совершенное последним 24 апреля 2020 года не подпадает под действие ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а содержит признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления, мотивированное тем, что сведения об оспариваемом постановлении поступили в прокуратуру г.Петрозаводска 03 июня 2021 года.

Помощник прокурора города Петрозаводска Черонко Е.М. в судебном заседании протест и ходатайство о восстановлении процессуального срока поддержал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УМВД России по г.Петрозаводску, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Заслушав помощника прокурора города Петрозаводска, исследовав материалы дела, изучив доводы протеста, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления поступила в прокуратуру г.Петрозаводска 03 июня 2021 года, протест поступил в суд 15 июня 2021 года.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу протеста. 

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ФИО1 24 апреля 2020 года в 12 час. 39 мин. в г. Петрозаводске по адресу: 

<

адрес>, используя похищенную им банковскую карту 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества совершил тайное мелкое хищение денежных средств путем кражи в форме прямого умысла в общем размере 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек, а именно с целью безвозмездного изъятия и обращения имущества в свою пользу, достоверно зная о том, что он не имеет права на безвозмездной основе распоряжаться имуществом, с корыстной целью в 11 час. 51 мин. находясь в магазине «Сигма у дома» по адресу: 

<

адрес>, осуществил отбор товаров, и, используя похищенную им банковскую карту, произвел оплату бесконтактным способом денежных средств в сумме 158 рублей 81 копейка, после чего с корыстной целью в неустановленный период времени, находясь в магазине «Олония» по адресу: 

<

адрес>, осуществил отбор товаров, и, используя похищенную им банковскую карту, произвел оплату бесконтактным способом денежных средств в сумме 289 рублей 00 копеек, после чего с корыстной целью в неустановленный период времени, находясь в магазине «ИП ААА» по неустановленному адресу, осуществил отбор товаров, и, используя похищенную им банковскую карту, произвел оплату бесконтактным способом денежных средств в сумме 341 рубль 54 копейки, после чего с корыстной целью в неустановленный период времени находясь в магазине «Горка» по адресу: 

<

адрес>, осуществил отбор товаров, и используя похищенную им банковскую карту, произвел оплату бесконтактным способом денежных средств в сумме 428 рублей 74 копейки, после чего с корыстной целью находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, осуществил отбор товаров, и, используя похищенную им банковскую карту, в 12 час. 32 мин., произвел оплату бесконтактным способом денежных средств в сумме 419 рублей 80 копеек и в 12 час. 39 мин., произвел оплату бесконтактным способом в сумме 224 рубля 50 копеек. Указанными действиями причинив незначительный ущерб ФИО2 на общую сумму 1862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 39 копеек. Реализуя свой умысел на хищение чужого имущества путем кражи в форме прямого умысла, ФИО1 достоверно зная, что он действует вопреки интересам собственника указанного имущества и его действия причиняют имущественный ущерб собственнику имущества, распорядился похищенным по своему усмотрению. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Петрозаводску от 06.05.2020 по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 по вышеуказанным обстоятельствам возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159.3 УК РФ. 

05.06.2020 дознавателем ОД УМВД России по г.Петрозаводску уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Вместе с тем, федеральным законом от 23.04.2018 № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» введена уголовная ответственность по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ за кражу с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

21 мая 2021 года заместителем прокурора г.Петрозаводска вынесено постановление об отмене постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Петрозаводску от 05.06.2020 о прекращении уголовного дела №, мотивированное наличием признаков в действиях ФИО1 уголовного деяния, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Из представленных УМВД России по г.Петрозаводску сведений следует, что предварительное расследование по уголовному делу № возобновлено.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО2 по обстоятельствам, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2020 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ возбуждено уголовное дело, постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2020 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Протест прокурора города Петрозаводска удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от 08 июля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: 

<

...>).

Судья И.А. Сааринен