дело № 1-262/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур 08 июля 2021 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П. при секретаре судебного заседания Бубновой Е.И. с участием:

государственного обвинителя - Чеснокова А.Л.,

защитника – Чайкина Н.Л., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут ФИО1, находясь у себя в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления посредством сети интернет через установленное в сотовом телефоне приложение «

<

данные изъяты>» заказал у неустановленного следствием лица наркотическое средство, произведя за его приобретение оплату в размере 1800 руб. на номер банковской карты неустановленного в ходе следствия лица.

Получив в тот же день около 23 часов сообщение о месте нахождения наркотического средства в тайнике-закладке, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов ФИО1, находясь на 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> без цели сбыта незаконно приобрел ранее заказанное им наркотическое средство - производное (N–(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 

<

данные изъяты> (в крупном размере), упакованное в два свертка из полимерного материала, 

<

данные изъяты>

Незаконно приобретенное наркотическое средство - производное (N–(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 

<

данные изъяты> (в крупном размере) ФИО1 с момента его приобретения, т.е. с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта незаконно хранил при себе в кармане своей одежды.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ФИО1 был задержан в здании ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, его сотрудниками по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; указанное наркотическое средство у ФИО1 было обнаружено и изъято сотрудниками ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с Постановлениями Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное (N–(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ; масса этого наркотического средства, изъятая у ФИО1 (

<

данные изъяты> относится к крупному размеру.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ через интернет он заказал для себя наркотик – спайс – 3 грамма за 1800 руб.; 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ утром ему надо было идти на работу на 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> перед работой (до семи часов утра) он решил 

<

данные изъяты> сверток, в котором было два пакетика с наркотическим средством; идя на работу, он зашел за гараж, вскрыл один из пакетиков, покурил наркотическое средство, оба пакетика с наркотическим средством положил в карман своей куртки и пошел на работу; дальнейшие события помнит плохо из-за нахождения в состоянии наркотического опьянения; помнит, что пришел на работу, когда переодевался, из кармана куртки у него выпали на пол в раздевалке пакетики с наркотическим средством, что увидел сотрудник охраны Свидетель №3; находясь в медицинском кабинете продувал алкотестер, который ничего не показал, после чего его отправили с работы домой; позднее в этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которые при осмотре его квартиры обнаружили пустые пакетики и фольгу, повезли его на освидетельствование, где у него обнаружили наркотическое опьянение, после чего на работу в ООО 

<

данные изъяты>», где изъяли приобретенные им два пакетика с наркотическим средством.

Аналогичные показания содержатся в протоколе явки с повинной ФИО1 (л.д. 26), которую он подтвердил в судебном заседании, а так же в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 53-56, 148-150).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она заступила на смену в ООО «

<

данные изъяты>» подменным мастером; увидела на рабочем месте ФИО1 в неадекватном состоянии, сообщила об этом сотруднику 

<

данные изъяты> Свидетель №2; вместе с ФИО1 пошла в медицинский кабинет для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; прибор ничего не показал; на ее вопросы, что он употреблял ФИО1 говорил, что ничего; ФИО1 попросила написать заявление, однако почерк оказался непонятным; было принято решение отстранить ФИО1 от работы и отправить его домой; вместе с сотрудником охраны Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО1 она пошла в раздевалку, чтобы проконтролировать уход ФИО1 с работы; когда ФИО1 переодевался у него на пол выпали трубочка и два пакетика с веществом темно-зеленого цвета, замотанные лентой черного цвета; Свидетель №3 с пола их поднял, положил на лавочку, потом в отдельный файл, когда ФИО1 оделся, то она ушла, а Свидетель №3 сопроводил ФИО1 до выхода из здания мясокомбината, забрав этот файл с пакетиками из раздевалки. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе которые она давала в период предварительного следствия (л.д. 116-118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась на работе на 

<

данные изъяты>»; сотрудник Свидетель №7 попросила ее подойти в медпункт; сотрудники сообщили, что ФИО1 находится на рабочем месте в неадекватном состоянии; она подошла в медпункт, увидела ФИО1, который был в неадекватном состоянии, имел расширенные зрачки, бледный вид, но отрицал, что употреблял запрещенные вещества; ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что он трезв; после чего было принято решение отстранить ФИО1 от работы и отправить его домой; она, Свидетель №7 и сотрудник охраны Свидетель №3 сопроводили ФИО1 до раздевалки; при переодевании из одежды ФИО1 выпал мундштук и два пакетика с веществом темного цвета; Свидетель №3 убрал все это в файл, ФИО1 переоделся и сотрудники охраны сопроводили его до выхода из здания, а она ушла в цех.

Свидетель Свидетель №3 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в ООО 

<

данные изъяты>», где работает в охране; в конце рабочей смены к нему обратилась мастер Свидетель №7, которая ему сообщила, что на работу пришел ФИО1 в подозрительном состоянии; он вместе с ней пошел в медпункт, ФИО1 проходил освидетельствование, прибор ничего не показал, после чего было принято решение отстранить ФИО1 от работы; он сопровождал ФИО1 до раздевалки; в то время, когда Рыжков стал доставать из кармана куртки шапку, на пол упали два пакетика с мелко порубленным веществом, один из которых был замотан черной изолентой и был целым, а второй был надорван, а так же мундштук для курения; он спросил у ФИО1, что это такое, в ответ ФИО1 просил их ему вернуть; он сложил в имеющийся у него при себе файл эти два пакетика и мундштук, после чего вывел ФИО1 из здания, а файл занес в кабинет начальника охраны Свидетель №5, отдал его ему, а сам ушел домой.

Свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте начальника отдела контроля 

<

данные изъяты>»; встретился с Свидетель №7, которая ему сказала, что сотрудник ФИО1 находится на работе в неадекватном состоянии; он пошел в медпункт, увидел ФИО1, который имел смазанную речь, был бледным, имел нарушенную жестикуляцию; ФИО1 отрицал, что что-то принимал; так как ФИО1 отказался проехать и пройти освидетельствование на наркотическое опьянение, было принято решение отстранить его от работы, так как заподозрили, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения; он дал задание Свидетель №3 вывести ФИО1 из здания, а сам ушел в свой кабинет; через некоторое время к нему в кабинет зашел Свидетель №3, который принес с собой файл, в котором находилось два пакетика с каким-то веществом и мундштук, и сообщил, что все это выпало из одежды ФИО1, когда он стал переодеваться; он оставил файл с пакетиками на своем столе, закрыл кабинет и около 09 часов из здания ушел, уехав в город; вернувшись на рабочее место около 15 часов, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся; после 15 часов к ним приехали сотрудники полиции, которые в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №1 изъяли пакетики и мундштук.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №1 и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д. 135-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых в изъятии сотрудниками полиции в присутствии ФИО1 из кабинета Свидетель №5 файла, в котором находилось два пакетика с веществом и мундштук; со слов присутствующих они поняли, что данные пакетики и мундштук ранее были изъяты у ФИО1; кроме того у ФИО1 был изъят сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка по поводу приобретения наркотических средств.

Вина подсудимого в совершении преступления так же подтверждается материалами дела:

-рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №5 о том, что в этот же день в 06:48 при досмотре сотрудника ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 было обнаружено и изъято вещество, предположительно наркотик (л.д. 4);

-протоколом осмотра места проишествия – служебного кабинета, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:15 до 15:45, расположенного в здании ООО «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в присутствии двух понятых и ФИО1 на столе были обнаружены и изъяты два свертка из полимерного материала с веществом растительного происхождения темного цвета, самодельный мундштук и сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места проишествия – квартиры по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой проживает ФИО1, согласно которому в квартире были обнаружены и изъяты: фрагмент фольги и полиэтиленовый пакетик с наслоениями вещества (л.д. 14-18);

-актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены вещества: морф, метадон, МДПВ (л.д. 24);

-протоколом осмотра предмета – сотового телефона, принадлежащего ФИО1, в котором была обнаружена переписка ФИО1 с сайтом о приобретении ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства – спайса 3 грамма, пересылка сообщения о месте нахождения в тайнике наркотического средства (л.д. 125-131);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места проишествия (в кабинете здания ООО «

<

данные изъяты>») вещество - производное (N–(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида является наркотическим, имеет общую массу – 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-38);

-протоколом осмотра конверта с двумя пакетиками с наркотическим средством, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством по делу (л.д. 41-44, 45-47).

Согласно Постановлениям Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство – производное (N–(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида входит в список наркотических средств, оборот которых запрещен в РФ; масса этого наркотического средства, изъятая у ФИО1 (

<

данные изъяты>.), относится к крупному размеру.

Довод защитника о том, что следствием не был доказан вес наркотического средства, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил, опровергается показаниями подсудимого ФИО1, о том, что он приобрел 3 грамма спайса, а так же протоколом осмотра телефона ФИО1, из переписки подсудимого с сайтом так же следует, что ФИО1 договорился о приобретении 3 граммов спайса.

Не усматривает суд и процессуальных нарушений при изъятии наркотического средства. То обстоятельство, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции не у ФИО1, а в служебном кабинете Свидетель №5 не свидетельствует о том, что сотрудниками полиции были допущены нарушения закона при изъятии наркотического средства. Осмотр кабинета, в ходе которого было произведено изъятие наркотического средства, проводился в присутствии ФИО1, каких-либо замечаний от него не поступило, сам ФИО1 никогда не отрицал и не отрицает в настоящее время, что изъятые пакетики с наркотическим средством принадлежат ему. 

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, на его имущественное положение. 

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно, ранее был судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61; ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания явку с повинной (л.д. 26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (после задержания ФИО1 добровольно и еще до возбуждения дела сообщил об обстоятельствах приобретения наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции; в ходе следствия давал признательные показания и подробно рассказал об обстоятельствах покупки наркотического средства), признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за бабушкой, с которой подсудимый проживает.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ «рецидив преступлений» суд признает и учитывает при назначении наказания как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого. 

Подсудимым было совершено тяжкое преступление. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, характеризующие личность подсудимого сведения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, хотя ФИО1 и совершил тяжкое преступление, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Оснований для применения ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется, поскольку санкция ч.2 ст.228 УК РФ такого наказания, как принудительные работы, не предусматривает.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания (в виде лишения свободы) суд считает возможным назначить ФИО1 по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, не учитывая правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ (ст. 64 УК РФ) и назначении иного основного вида наказания, не предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, нет, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие на его иждивении лиц.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - производное (N–(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 

<

данные изъяты> грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 45-47), в силу п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению;

- сотовый телефон марки «Теле2 Мини», принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся у последнего (л.д. 132-134), в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца – ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 03 (трех) лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 02 года. 

В период испытательного срока возложить на осужденного обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 2 раза в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в ночное время – с 23 часов до 06 часов утра следующих суток находиться по месту жительства, кроме случаев работы по трудовому договору, 

<

данные изъяты>

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 ФИО16 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство - производное (N–(1-карбамоил-2метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 1,354 грамма, хранящееся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Кунгурский» (л.д. 45-47), после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- сотовый телефон марки «Теле2 Мини», принадлежащий подсудимому ФИО1, хранящийся у последнего (л.д. 132-134), оставить у законного владельца – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий Е.П. Панова