мировой судья Конышев А.В. 

судебный участок № 5

дело № 12-460/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 ноября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, ФИО1 просит об изменении постановления в части назначенного вида административного наказания, полагая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судья не учел сведения о его личности и имущественном положении. Указал, что работает водителем-экспедитором, иных источников дохода не имеет, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Лишение права управления транспортными средствами оставит семью без средств к существованию. Обращает внимание, что по месту работы характеризуется положительно, в 2017 году однородных административных правонарушений не допускал, вредные последствия не наступили, признал вину, оплачивал ранее назначенные штрафы. Просит заменить лишение права управления транспортными средствами на административный штраф. Также указывает о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке и не имел возможности реализовать свое право на защиту, представить суду соответствующие доказательства. 

В судебном заседании в районном суде ФИО1 поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом требований дорожного знака 3.20, то есть совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 часов 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами изменение постановления мирового судьи не влекут в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. 

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не является максимальной мерой наказания.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, в том числе работа в качестве водителя, отсутствие иных источников дохода, семейное и материальное положение изменение назначенного ФИО1 вида наказания не влекут, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания. Кроме того обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Оснований для изменения назначенного наказания на штраф, как о том поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Право ФИО1 на защиту мировым судьей нарушено не было.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, что подтверждено уведомлением о вручении. При таких обстоятельствах, неявка ФИО1 в судебное заседание по причине нахождения в командировке не препятствовала мировому судье рассмотреть дело об административном правонарушение в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и о своем желании лично участвовать в судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 не заявлял.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Подыниглазов