№ 2-3435/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик передал ему в собственность недвижимое имущество, а именно жилой дом в целом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 194,2 кв.м., этажность 2, мансарда, назначение жилое, литер 

<

адрес>, и жилой дом в целом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., этажность 1, назначение жилое, литер 

<

адрес>, а он в свою очередь принял и оплатил вышеуказанное недвижимое имущество в размере 4900000 руб. Жилой дом литер 

<

адрес> был передан ему в собственность с имеющимся обременением, а именно ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России», зарегистрированной 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области за 

<

номер>. По общей договоренности между ними, ФИО2 принял на себя обязательства с уплаченных истцом по договору купли-продажи от 

<

дата> денежных средств снять имеющееся обременение путем погашения задолженности по кредитному договору 

<

номер>(1) от 

<

дата>. Указывает, что в дальнейшем по личной просьбе ответчика, войдя в его трудное финансовое положение, в целях снятия обременения оплатил имеющуюся у ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

номер>(1) от 

<

дата> в размере 1640605,45 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>. Ответчиком в свою очередь дано обещание по возврату уплаченных денежных средств. Однако, на сегодняшний день денежные средства в размере 1640605,45 руб. ФИО2 возвращены не были. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1640605,45 руб.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика 

<

ФИО>5 в судебном заседании исковые требования не признал. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Принципом главы 60 Гражданского кодекса РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, данная статья устанавливает обязанность возвращения имущества, приобретенного (сбереженного) без должного правового основания. При этом термин "имущество" следует толковать расширительно, включая также имущественные права (ст. 1106) и все иные защищаемые правом материальные блага, в том числе его стоимость (ст. 1105).

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Частью 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из нормативной совокупности положений ст.ст.1102 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. 

Исходя из положений п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина презюмируется, и в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований приобрел или сберег за счет истца имущество (денежные средства), которое он обязан возвратить потерпевшему.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО2, именуемым «Продавец», и ФИО1, именуемым «Покупатель», заключен договор купли-продажи, по которому ответчик обязуется передать в собственность жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 194,2 кв.м., этажность 2, мансарда, назначение жилое, литер Б, и жилой дом в целом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 22,2 кв.м., этажность 1, назначение жилое, литер А, а истец обязуется принять в собственность и оплатить денежную сумму в размере 4900000 руб.

Согласно п.3 договора указанные жилые дома оцениваются и продаются за 4900000 руб., которые ФИО1 передал ФИО2 полностью, до подписания договора, из них жилой дом литер Б оценивается и продается за 4800000 руб., а жилой дом литер А – за 100000 руб. 

В соответствии с п.5 договора 

<

дата> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на жилой дом, литер Б, зарегистрирована ипотека в пользу ПАО «Сбербанк» за 

<

номер>.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 

<

дата> недействительными оставлены без удовлетворения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата> решение Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи и передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка недействительными удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи жилого дома, литер Б, общей площадью 194,2 кв.м., этажность 2, мансарда, жилого дома, литер А, общей площадью 22,2 кв.м., этажность 1, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1. Признан недействительным договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1. Применены последствия недействительности сделок, вернув стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО2 жилой дом, литер 

<

адрес>, общей площадью 194,2 кв.м., этажность 2, мансарда, расположенный по адресу: 

<

адрес>; право аренды на земельный участок, кадастровый 

<

номер>, площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 

<

дата> не содержал условие об обязанности ФИО2 погасить задолженность по кредитному договору 

<

номер>(1) от 

<

дата> с уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи от 

<

дата> денежных средств. 

ФИО1 стороной кредитного договора, поручителем, залогодателем или другим лицом, обеспечивающим исполнение договора, не являлся. Кредитный договор допускает исполнение уже возникшего обязательства третьим лицом, то есть перепоручение исполнения.

ФИО1 перечислил на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 1640000,45 руб. в счет погашения и с целью закрытия кредитного договора ответчика 

<

номер> (1) от 

<

дата>, что подтверждается представленной квитанцией.

Истец указывает, что оплатил кредитный договор вместо ответчика по устному соглашению между сторонами, при этом, не отрицал, что между ним и ФИО2 не заключалось какое-либо письменное соглашение об уплате кредитных обязательств.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств в подтверждение того, что денежная сумма в размере 1640000 руб. 45 коп, вносимые им на имя ФИО2 являлись его личными средствами.

Из представленной квитанции усматривается, что плательщиком являлся ФИО1, а получателем - Публичное акционерное общество «Сбербанк России». Однако то обстоятельство, что истец являлся плательщиком, не может свидетельствовать о том, что он платил свои личные денежные средства. Из представленного платежного документа невозможно сделать такой вывод.

Об этих обстоятельствах и не свидетельствует нотариальная доверенность от 

<

дата>, согласно которой ФИО2 уполномочивает ФИО1 быть его представителем в ПАО Сбербанк по вопросу досрочного, частичного и полного погашения кредита по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, вносить денежные средства, производить перерасчет графика возврата кредита, уплаты процентов, получить сданную им закладную, в получении расписаться. Кроме того, выдача данной доверенности не предусматривает возникновение обязательств. 

Доказательств необходимости оплаты кредита истцом также не представлено.

Показания свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что ФИО2 получив по договору купли-продажи от 

<

дата> денежные средства в размере 5000000 руб. принял на себя обязательства по погашению своих кредитных обязательств из этих денежных средств, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности вышеуказанным апелляционным определением, которым установлено, что денежные средства по договору купли-продажи от 

<

дата> не передавались, соответственно у ФИО2 не возникло и не могли возникнуть обязательства по погашению кредитных обязательств за счет этих денежных средств. 

Таким образом, отсутствуют доказательства оплаты истцом суммы в погашение кредита за ФИО2 Передача ответчику заявленной в иске суммы либо осуществление платежей за ответчика должно подтверждаться письменными доказательствами, поскольку на основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 МРОТ, должны совершаться в письменной форме. Из представленного платежного документа невозможно сделать вывод, что оплату производил истец.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислил на счет ответчика денежную сумму, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец не доказал, что не знал об отсутствии обязательства, а также факт передачи их ответчику не на безвозмездной основе.

Анализируя в совокупности представленные в суд доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Омарова И.В.