Судья Костин А.В.

Дело № 33а-4139/2025

№ 2а-782/2025

43RS0026-01-2024-001450-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 11 декабря 2025 г.

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

г. ФИО6 11 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Русских Л.В.,

судей

Степановой Е.А., ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 ФИО11 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 г.,

принятое по административному делу № 2а-782/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО12 к Главному управлению ФССП России по Кировской области, ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО4 ФИО13 и судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО5 ФИО14 о признании незаконными постановлений и действий по обращению взыскания на доходы должника,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, с учётом дополнений, указав, что службой судебных приставов незаконно обращено взыскание на его доходы по исполнительным производствам №№ и №№ в нарушение положений ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлениями от 15 июля 2024 г. незаконно обращено взыскание на пенсию в размере 50% без оставления прожиточного минимума. Поскольку исполнительные производства №№, №№ возбуждены незаконно на основании не вступивших в законную силу судебных актов, то и постановления от 15 июля 2024 г. также вынесены незаконно. Его права нарушены неосновательным обогащением ООО «Межрегионгаз ФИО6» и причинением ущерба действиями административного ответчика. Просил признать незаконными постановления и действия административного ответчика по обращению взыскания на доходы.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Омутнинскому району ГУФССП России по Кировской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Омутнинскому району ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Омутнинскому району ФИО5; в качестве заинтересованного лица – ООО «Межрегионгаз ФИО6».

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 г. административное исковое заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая оспариваемый судебный акт незаконным, поскольку дело рассмотрено незаконным составом в нарушение правил подсудности. Также указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельства дела и неверность выводов.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о назначении апелляционной жалобы ФИО3 к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее также КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются, в том числе, принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными документами являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; судебные приказы.

В силу ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдаётся судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдаётся немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдаётся по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч.4).

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения, в том числе относится и обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Исходя из положений статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание, установлен ч. 1 ст. 101 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В предмет доказывания по данному спору входит установление несоответствия закону оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и факта нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что исполнительное производство №№ возбуждено 14 июня 2024 г. заместителем начальника отделения ОСП по Омутнинскому району ФИО4 на основании судебного приказа № от 13 февраля 2024 г., выданного мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» в размере 

<

данные изъяты> руб. Судебный приказ от 13 февраля 2024 г. вступил в законную силу.

Исполнительное производство №№ возбуждено 14 июня 2024 г. заместителем начальника отделения ОСП по Омутнинскому району ФИО4 на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области, о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз ФИО6» в размере 

<

данные изъяты> руб. Исполнительный лист был выдан на основании вступившего в законную силу 14 ноября 2023 г. решения мирового судьи судебного участка №30 Омутнинского судебного района Кировской области от 07 марта 2023 г. по делу № №.

Должник в установленный срок в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнил.

Постановлениями от 14 июня 2024 г. заместителем начальника отделения ОСП по Омутнинскому району ФИО4 указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству №№.

26 июня 2024 г. на основании акта приема-передачи, утверждённого старшим судебным приставом, указанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по Омутнинскому району ФИО5

15 июля 2024 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, в том числе обращено взыскание на пенсию должника:

- по ИП № в пределах 

<

данные изъяты> руб.;

- по ИП № в пределах 

<

данные изъяты> руб.

Размер удержаний определен в размере 50% доходов должника.

20 августа 2024 г. заместителем начальника отделения ОСП по Омутнинскому району ФИО4 вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств №№ и №№, указанные исполнительные производства окончены фактическим исполнением.

Ранее постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 г. по исполнительным производствам № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № № и № №, обращено взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 

<

данные изъяты> руб. При расчёте удержаний установлен максимальный размер удержания 50% с сохранением должнику оставшейся после произведенных удержаний в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно сведениям о доходах ФИО3 общая сумма заработной платы, получаемой в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ» и АО «Почта России», с января по июнь 2024 года составила 

<

данные изъяты> руб.

Согласно сведениям Отделения СФР по Кировской области от 12 сентября 2024 г. ФИО3 состоит на учете в данном ОСФР и является получателем: страховой пенсии по инвалидности с 01 июля 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., с 01 августа 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.; ежемесячной денежной выплаты по категории 

<

данные изъяты> с 01 июля 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., с 01 августа 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб.

По ИП №№ из пенсии ФИО3 за период с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. произведено удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., по ИП №№ с 01 августа 2024 г. по 31 августа 2024 г. произведено удержание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Полагая незаконным возбуждение исполнительных производств и взыскание денежных средств, не согласившись с действиями административных ответчиков, ФИО3 обратился в районный суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы исполнительных производств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых постановлений и действий административных ответчиков незаконными, нарушения прав и законных интересов ФИО3 не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм действующего законодательства.

Районный суд обоснованно пришёл выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств №№, №№ соответствуют требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, поскольку из материалов дела следует, что постановления вынесены уполномоченным должностным лицом на основании соответствующих исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актов, оснований для отказа в возбуждении спорных исполнительных производств не имелось.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя о выдаче исполнительных листов на основании решений судов, не вступивших в законную силу, поскольку из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона №229-ФЗ, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, в том числе исполнительного листа, выдаваемого судом общей юрисдикции на основании принятого судебного акта.

Из анализа указанных норм процессуального и материального права следует, что до вступления решения суда в законную силу исполнительный лист не подлежит выдаче взыскателю.

При выдаче исполнительного листа до вступления судебного акта в законную силу, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отзыве исполнительного листа.

Отзыв судом исполнительного листа служит основанием для прекращения исполнительного производства по правилам части 2 статьи 43 Закона №229-ФЗ.

Согласно установленным обстоятельствам, исполнительные листы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, указанным в статье 13 Закона №229-ФЗ, в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с несоответствием исполнительного документа закону или его ничтожностью у СПИ не имелось.

Факт восстановления ФИО3 срока на подачу апелляционных жалоб не свидетельствует о невступлении решений судов в законную силу.

Вынесение судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника требований действующего законодательства не нарушают. Учитывая, что размер удержаний установлен судебным приставом в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы должника по исполнительным производствам не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность доводов административного истца, указывающего на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения при обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительных производств №№, №№, по которым взыскание обращалось только на пенсию, поскольку должнику не был сохранен размер пенсии равный прожиточному минимуму.

Из анализа статьи 99 Закона об исполнительном производстве следует, что при удержании денежных средств подлежит сохранению доход должника в размере установленного прожиточного минимума, при этом отсутствует требование о сохранении величины прожиточного минимума в отношении каждого дохода по отдельности.

Учитывая, что исполнительные производства №№, №№ присоединены к сводному исполнительному производству №№, в рамках которого постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на заработную плату должника, определен порядок и размер удержаний из заработной платы ФИО3, предусматривающий сохранение должнику заработной платы, получаемой в КОГБУЗ «Омутнинская ЦРБ», в размере величины прожиточного минимума, обращение взыскания на пенсию должника является законным и обоснованным, права ФИО3 не нарушает.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие о нарушении судом норм материального или процессуального права. Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установил юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не находит.

Заявленный ФИО3 в апелляционной жалобе отвод Кировскому областному суду не подлежит рассмотрению в данном случае, поскольку порядок его рассмотрения регламентирован главой 3 КАС РФ, отвод, указанный в требованиях апелляционной жалобы, оформлен с нарушением требований приведенной правовой нормы. Заявителем не указаны ни судьи, которым заявлен отвод, ни основания для отвода судьям, ни фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности судей в рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 30 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 ФИО15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Русских

Судьи Е.А. Степанова

ФИО1